Судья 1 инстанции – Назарова Е.В. № 22К-2983/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., а также представителя заявителя ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалоба представителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, допущенное при проведении доследственной проверки по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята данная жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО5, действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ именно на бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившееся в непринятии мер по защите прав потерпевшего, в том числе, в не уведомлении о принятых процессуальных решениях по заявлениям, в ином бездействии, повлекшем вынесение незаконных постановлений. Указывает, что обжалуемым решением суд лишил заявителя права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, при том, что предметом судебного контроля являлось бездействие должностного лица, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из фактов бездействия, при этом данный процессуальный документ им не обжаловался, поскольку ранее было отменен прокуратурой г. Ангарска. Цитируя положения Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в возвращенной судом жалобе описаны факты бездействия и содержатся все необходимые для ее рассмотрения сведения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для судебного разбирательства в суд первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Мельников А.И. возражал ее удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой, предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Так, из содержания постановления суда следует, что основанием для возвращения жалобы явилось то, что в описательной части заявитель высказал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а в просительной части данного требования не изложил, как и не указал, в отношении какого лица и по какой статье УК РФ принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не приложил к жалобе копию этого постановления. В связи с этим суд пришел к выводу, что при отсутствии указанных сведений невозможно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и его наличие. 

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе представителя заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметно указаны заявления ФИО1 о преступлениях, которые зарегистрированы в КУСП отдела полиции, присвоены конкретные номера КУСП с датами регистрации, более того, заявителем в жалобе указано, что материалы по поданным в отдел полиции заявлениям объединены в одно производство, что позволяло суду первой инстанции запросить материалы доследственной проверки в необходимом объеме при решении вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округ, допущенное при проведении доследственной проверки по заявлениям ФИО1 о преступлениях, что следует как из просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из её описательной части, содержащей, в числе прочего, указание о не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по его заявлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба представителя заявителя ФИО5 является конкретизированной, содержит необходимые сведения об обжалуемом бездействии, которое по доводам жалобы нарушает права заявителя. 

Вопреки выводам суда, из содержания самой жалобы не усматриваются препятствий для разрешения судом в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству вопроса о наличии или отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по процессуальным нарушениям, неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как решения по доводам жалобы заявителя не принималось, судебный материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалоба представителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Р.Р. Трофимова