РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-16/2017

28 августа 2017г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., 

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность истца земельных участков, возложении обязанности внести запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 в отношении земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность истца земельных участков. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками были заключены договоры купли-продажи 23 земельных участков, расположенных в 

<

адрес> Удмуртской Республики. Приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО8, реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, в целях сокрытия своих преступных действий и придания им видимости гражданско-правовых отношений, потребовал от ФИО14 зарегистрировать 23 из 52 земельных участка, ранее выбранных им в качестве предмета взятки, на указанных им лиц, а именно на свое доверенное лицо –ФИО5 17 земельных участков, расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, а также на других, указанных ФИО8 лиц, которым он ранее реализовал предмет взятки: ФИО12 - земельный участок по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который ФИО8 ранее получил от ее супруга ФИО15 №2; ФИО10 - земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, от которого ФИО8 ранее получил денежные средства в сумме 300 000 рублей; ФИО6 - земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который ФИО8 ранее получил от ее сына ФИО16 через ФИО15 №2; ФИО9 - земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который ФИО8 ранее получил от ее сына ФИО17 через ФИО15 №2; ФИО3 - земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей за который ФИО8 ранее получил от ее супруга ФИО15 №3; ФИО11 - земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, который ФИО8 передан ей безвозмездно. Реализовав свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 путем вымогательства получил от ФИО14, представляющей свои интересы и интересы супруга ФИО1, лично взятку в виде иного имущества - 23 земельных участков, путем регистрации права собственности на доверенное лицо - ФИО5, а также иных, указанных ФИО8 лиц (ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО3, ФИО9), в Межмуниципальном отделе по Малопургинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по ФИО13, по договорам купли-продажи, заключенным по указанию ФИО8 для видимости, без фактической оплаты собственнику стоимости передаваемых участков, за совершенное ФИО8 способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу ФИО14 и представляемого ею лица - супруга ФИО1 юридически значимых действий. Приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г. установлено, что заключение договоров купли-продажи фактически прикрывало получение взятки ФИО8 за совершение им юридически значимых действий (притворная сделка). В свою очередь, получение взятки в силу положений ч.6 ст.290 УК РФ является уголовно-наказуемым деянием, нарушающим публичные интересы. Полагает что сделки являются недействительными в силу положений ст.170, п.2 ст.168 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделок на основании ст.167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО13 обязанность о внесении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на спорные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО13.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено основание исковых требований, просит признать сделки недействительными на основании п.2 ст.168, ст.169, п.1 ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом дополнений и изменения основания иска поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении оснований иска, приобщенных к материалам дела. С доводами стороны ответчиков не согласен по основаниям, подробно изложенным в пояснениях по иску и приобщенным к материалам дела. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено совершение сделок со стороны ФИО1 под влиянием угрозы.

Третье лицо ФИО8 полагает исковые требования незаконными и необоснованными. Договоры заключала сама ФИО14 После задержания ФИО8 в адрес ФИО1 насильственных действий, угроз не высказывал. Покупателям земельных участков о том, что Г-вы вынуждены были заключить договоры купли-продажи, не сообщал. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО13 в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО15 ФИО15 №4 суду показала, что в 2011 году Г-вы обратились к ней за помощью в переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, оформили на нее доверенность. В 2013 году ей со слов ФИО14 стало известно о том, что ФИО8 чинит препятствия в переводе земель. В 2014 году действие доверенности закончилось, новую доверенность ей не оформляли. Г-вы земли переводили в земли поселения для дальнейшей продажи. ФИО14 говорила свидетелю, что у нее в период до 2014 года имелось записывающее устройство.

ФИО15 ФИО19 показал, что в 2015 году был следователем при расследовании уголовного дела по факту получению взятки ФИО8. Потерпевшей по делу выступали ФИО20 и ФИО20. В мае 2015 года проводились ОРМ по задержанию ФИО8. ФИО20 боялась ФИО8 и действовала по его требованиям о передаче земельных участков. Из тех показаний, что давала ФИО20, ФИО8 просил у нее взятку в виде 23 земельным участков. Она обратилась в органы ФСБ с заявлением о вымогательстве данных взяток. В последующем ФИО8 был задержан. Желание ФИО20 заключить договоры купли-продажи не было добровольным, передача этих земельных участков происходила под контролем ФСБ. Здесь не может быть речи о добровольной передаче, здесь было чистое вымогательство взятки. В ходе расследования уголовного дела были установлены угрозы ФИО8 в адрес ФИО20, выражавшиеся в следующем. Земли были сельскохозяйственного назначения, ФИО20 планировала перевести их в земли населенных пунктов. Перевод необходимо было делать через администрацию. Когда пошли все угрозы в адрес ФИО20, ФИО8 сказал, что земли никогда переведены не будут, если она не передаст эти земельные участки в качестве взятки. Даже были попытки, установленные в ходе следствия, что ФИО8 не сам лично, а по его указанию сотрудники администрации принимали решение об изъятии и наложении ареста на земельные участки, причем этот факт был установлен и наложено обременение. В последующем, когда он получил ответ «да», обременения в кратчайшие сроки сняты, и пошел весь процесс. ФИО20 боялась самого ФИО8, в материалах уголовного дела есть достаточно сведений о незаконных действиях ФИО8 в Малой Пурге. Если почитать уголовное дело, те действия, что он творил и вытворял в Малой Пурге, то ФИО20 боялась этого, она даже высказывалась, что ее сожгут, боялась, что не будет житья в Малой Пурге, что ее родственникам придется из Малой Пурги уехать. ФИО8 боялась как должностное лицо. ФИО20 добровольно обратилась в органы ФСБ до заключения данных договоров. В отношении ФИО20 не возбуждалось уголовное дело за дачу взятки. Передача земельных участков под контролем правоохранительных органов проводилась с целью установления факта совершения преступления должностным лицом.

ФИО15 ФИО15 №1 показал, что в силу исполняемых служебных обязанностей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ с заявлением о том, что у нее вымогают земельный участки в качестве взятки, обратилась ФИО14, как представитель своего супруга. В заявлении она указала, что участки у нее вымогает в качестве взятки глава 

<

адрес> ФИО8 Ранее уже работали по этой ситуации, документировали противоправную деятельность данных лиц. Было принято решение провести ОРМ «оперативный эксперимент» на основании заявления ФИО20 и ее добровольном участия, что подтверждено ее заявлением. В итоге было задокументировано, что фиктивно были проданы земельные участки ответчикам по данному делу. Купля-продажа оформлялась официально ввиду того, что необходимо документировать состав преступления в получении взятки. После того, как все это было задокументировано, ФИО8 был задержан, получены соответствующие показания в рамках уголовного дела, земельные участки были арестованы для дальнейшего их возвращения законному владельцу. Земельные участки являлись объектами, переданными в качестве взятки. При обращении с заявлением ФИО20 пояснила, что на протяжении какого-то промежутка времени, с 2012 года, глава района оказывал на нее давление, в целях передачи земли юридическому лицу или подконтрольному ему физическому лицу, земельных участков, которые принадлежали супругам ФИО20. Разговоров между ФИО8 и Г-выми было много. Речь шла об изъятии земель. В итоге сошлись на том, что передают половину. Давление на Г-вых было как в ходе работы по оперативным материалам, так и в ходе следствия, это было установлено в ходе судебного рассмотрения дела. Проводился определенный комплекс оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством с использованием техники. Опросили осведомленных лиц о ситуации, получали негласную информацию. Было известно, что ФИО8 принуждает передать ФИО20 изначально все участки, потом половину участка, мотивируя тем, что он не даст ей перевести их в ИЖС, и не даст включить их в границы населенного пункта, потому что участки сельхозназначения стоят копейки. И если перевести их в ИЖС, их можно межевать и дальше распоряжаться как собственностью. Было известно, что оказывается давление на ФИО20 и ее мужа со стороны главы района. Желания у ФИО20 на продажу земли не было. Она была напугана. Но имеющихся материалов виновности ФИО8, как должностного лица, не хватало, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, т.е. под контролем правоохранительных органов с использованием средств аудио, видеозаписи, эти участки, как положено, через регистрационный орган, были переданы лицам вопреки желанию ФИО20. Также выяснили, что деньги по показаниям всех ответчиков, были переданы ФИО8 по 300 000 руб. в материалах дела все это есть. Регистрация сделок происходила также под контролем правоохранительных органов в рамках оперативного эксперимента с целью документирования. В отношении ФИО20 со стороны ФИО8 угрозы изъятии были, были даже какие-то постановления за подписью должностных лиц администрации. Угроз физической расправы не было. На Г-вых давили авторитетом, должностью, именно угроза изъятии участков. Фактически им деваться было некуда. Поэтому она и согласилась на условия ФИО8 Все это стало известно в ходе негласных оперативных мероприятий, и позже подтвердилось в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде. При совершении действий ДД.ММ.ГГГГ, все происходило под контролем ФСБ, покупатели, т.е. нынешние собственники земельных участков со стороны правоохранительных органов при совершении регистрационных не ставились в известность о том, что проводится ОРМ. ОРМ проводилось в отношении всех лиц, которые были участниками сделки. В ходе оперативных действия и в ходе следственных, установлено, что лица, которые договаривались с ФИО8 о передаче денег, были полностью осведомлены, что деньги они передают ФИО8, а не законному владельцу земли и что законный владелец земли с этого ничего не получает. Они были осведомлены, что все это идет под давлением. Эти участки ими были приобретены не то, что незаконно, а несправедливо, законный владелец денег не получил, отчуждение собственности произошло под давлением, поэтому полагает, что земля должна быть возвращена законному владельцу. Насколько помнит, ФИО1 никаких отношений с ФИО8 не имел. Всеми вопроса занималась ФИО14 ввиду плохого состоянии здоровья супруга. И общение с ФИО8 вела она. ФИО20 действовала под контролем правоохранительных органов с целью документирования оконченного состава преступления. Ей были разъяснено, что собственность ей будет возвращена после окончания следствия и судебного расследования, она согласилась только при этом условии. Г-вы боялись ФИО8 и как должностного лица, и как физического, учитывая, что ФИО8 из нарезного оружия по людям стрелял.

ФИО15 ФИО15 №2 показал, что в 2012-2013 он с ФИО21 подходили к ФИО8 для разрешения вопроса о приобретении земельного участка для ИЖС. ФИО8 сказал: «хорошо», на этом все закончилось. В 2014 году ФИО8 сказал, что готов показать земельные участки. ФИО15 думал, что земля принадлежат ФИО20, о том, что земля оформлена на ФИО20, не знал. В последующем встречались с ФИО8, он сказал, что документы готовы, кадастровые номера земельным участкам присвоены. Цена земельного участка составляла 300 000 руб., ФИО12 согласился. В последующем общался с ФИО10 и ФИО9 по вопросу о приобретении земельных участков у ФИО20. Далее ФИО8 сказал передать ему по 300 000 руб., ФИО12 позвонил ФИО21, ФИО17, ФИО10, сказал, что земельные участки готовы и будут продаваться. ФИО12 передал деньги за себя, ФИО9, Д-вых по 300 000 руб. за каждого, с ним также был ФИО10, передавали денежные средства кабинете ФИО8. Это было в декабре 2014 года. В один из дней мая позвонила ФИО20, и сказала, что будет показывать земельные участки. При этом были ФИО12, ФИО21, ФИО20 и, кажется, ФИО20. ФИО20 показала земельные участки с кадастровым номером. Сказала, куда надо подойти и спросила, передали ли деньги. По поводу передачи денег ФИО8, ФИО20 ничего не говорила. В последующем ФИО20 позвонила и сказала, что необходимо подойти в Росреестр для оформления документов. Пошла жена ФИО12, была ФИО20, все документы при ней переделывались. Сказала, что позвонит дополнительно, когда получит документы. Условия договора купли-продажи обсуждались с ФИО8. Денежные средства передавал ФИО8, а не ФИО20, т.к. ФИО8 являлся главой администрации и он ему доверял. Также, для оформления договоров, передавал ФИО8 копию паспорта ФИО12. С ФИО20 в момент показа земельных участков условия купли-продажи не обсуждали. В ходе общения с ФИО20 видел, что она находилась в хорошем настроении. Воля семьи И-ных при покупке земельного участка была направлена на приобретение его в собственность с целью дальнейшего строительства жилья. 

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в 

<

адрес> Удмуртской Республики по адресам:

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 370 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1015 кв.м.),

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.),

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 005 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв. м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.),

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 425 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 060 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 730 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 990 кв.м.).

Согласно п.4 указанных договоров купли-продажи стоимость каждого земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанные земельные участки в пользу ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.32-79, 83-85 т.1).

Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82 т.1).

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1055 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88 т.1).

Между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1030 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО9 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91 т.1).

Между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 т.1).

Между ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97 т.1).

Между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1025 кв.м.). Согласно п.4 договора стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., данная сумма получена продавцом до подписания договора. Переход права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО12 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100 т.1).

Приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2015г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства получил от ФИО14, представляющей свои интересы и интересы супруга ФИО1, лично взятку в виде иного имущества - 23 земельных участков, расположенных в 

<

адрес> Удмуртской Республики по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 370 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1015 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 005 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв. м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 425 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 060 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 730 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 990 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), путем регистрации права собственности на доверенное лицо - ФИО5, а также иных, указанных ФИО8 лиц (ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО3, ФИО9), в Межмуниципальном отделе по Малопургинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по ФИО13, по адресу: 

<

адрес>, по договорам купли-продажи, заключенным по указанию ФИО8 для видимости, без фактической оплаты собственнику стоимости передаваемых участков, за совершенное ФИО8 способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу ФИО14 и представляемого ею лица - супруга ФИО1 юридически значимых действий, а именно за использование авторитета занимаемой должности для оказания воздействия на должностных лиц администрации МО «

<

адрес>» ФИО22 и ФИО23, начальника Межмуниципального отдела по Малопургинскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по ФИО13 П. П.А., а также должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО13 в целях совершения ими действий в пользу ФИО14 и ФИО1, связанных с переводом земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения крестьянского хозяйства» в категорию «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (зона застройки индивидуальными жилыми домами), озеленение (зона прочих территорий)», а также по организации оформления необходимой землеустроительной документации, регистрации права собственности на землю и ускорению данных процедур. Вышеперечисленные земельные участки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО14, ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06.10.2016г. приговор Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г. изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда УР от 17.02.2017г. приговор Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 06.10.2016г. изменены в части назначенного наказания, в остальной части состоявшиеся в отношении осужденного ФИО8 судебные решения оставлены без изменения.

Согласно заявлению на имя начальника УФСБ России по УР ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который являясь главой МО «

<

адрес>» и используя свои должностные полномочия, вымогает у нее и ее мужа ФИО1 земельные участки в количестве 23 штук, расположенных на территории 

<

адрес> УР, общей стоимостью около 16 000 000 руб., за согласование перевода принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельных участков в категорию «земли населенных пунктов». Заявление датировано 15.05.2015г., зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 25.05.2017г. (л.д.23 т.1 уголовного дела №).

Согласно постановлению оперуполномоченного 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО14 о том, что ФИО8 вымогает у нее взятку в особо крупном размере в виде имущества – земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, принято решение о проведении в мае 2015 года на территории 

<

адрес> УР оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО8 ОРМ «оперативный эксперимент» осуществить по отдельному плану и в следующем порядке: с целью исключения возможной провокации при проведении ОРМ и искусственного создания доказательств совершения преступления предупредить ФИО14 о недопустимости провоцирования совершения преступлений; контролировать проведение встреч ФИО14 с ФИО8, а также с указанными им физическими лицами с использованием специальных технических средств аудио- и видеозаписи, обеспечив при этом безопасность проведения встреч; в случае совершения ФИО8 противоправных деяний, произвести его задержание и доставление в УФСБ России по УР для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (л.д.175-176 т.3 уголовного дела №).

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 2 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по УР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении главы МО «

<

адрес>» ФИО8 Мероприятие проводилось в целях получения полной информации о возможной противоправной деятельности ФИО8, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений указанного лица, установления связей, оказывающих содействие в осуществлении противоправной деятельности. Из указанного рапорта следует, что в период времени с 09 час. 54 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в здании межрайонного отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по Малопургинскому и 

<

адрес>м, по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно отработанной ей линии поведения, присутствовала при заключении договоров купли-продажи земельных участков между ФИО1 и ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО5 При подписании договоров переговоры об условиях их заключения и обстоятельствах совершаемой сделки с покупателями проводила ФИО14 ФИО1 подписывал документы, в переговорах участия не принимал. При заключении договоров и оформлении документов денежные средства за земельные участки покупателями ФИО20 не передавались. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 56 мин. до 09 час. 40 мин. ФИО14, находясь в здании межрайонного отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по Малопургинскому и 

<

адрес>м, по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно отработанной ей линии поведения, присутствовала при заключении договоров купли-продажи земельных участков между ФИО1 и ФИО5 При подписании договоров переговоры об условиях их заключения и обстоятельствах совершаемой сделки с покупателями проводила ФИО14 ФИО1 подписывал документы, в переговорах участия не принимал. При заключении договоров и оформлении документов денежные средства за земельные участки покупателями ФИО20 не передавались (л.д.177-180 т.3 уголовного дела №). 

Постановлением Первого заместителя Главы администрации МО «

<

адрес>» по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка площадью 92 523 кв.м. с кадастровым номером 18:16:000000:404 из категории земель сельскохозяйственного назначения для муниципальных нужд у ФИО1 в связи с необходимостью строительства бассейна в 

<

адрес> (л.д.69-70 т.4 уголовного дела №). 

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность земельных участков суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных ст.ст.237, 238, 239, 239.1, 239.2, 240, 241, 242, 243, п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.282, 285, 293, п.4, 5 ст.1252 ГК РФ, обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращения по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст.306 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1, 2, 4, 5 п.85, п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абз.3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст.168 ГК РФ истец должен доказать, что при совершении оспариваемых сделок нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, при этом указанная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.169 ГК РФ истец должен доказать, что цель оспариваемых им сделок, которую стремились достигнуть как истец, так и ответчики, заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности, а также доказать, что хотя бы одна из сторон сделок действовала умышленно.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.179 ГК РФ истец должен доказать, что сделка совершена под влиянием угрозы третьего лица ФИО8

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками 15.05.2015г. были заключены договоры купли-продажи 23 земельных участков, расположенных на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указано в разъяснениях, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела обязателен для суда только в части того, имело ли место в деяниях ФИО8 наличие состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. При этом суд учитывает, что рассматриваемый по настоящему делу гражданский иск предъявлен не к осужденному ФИО8, а к лицам, которые по уголовному делу в отношении ФИО8 являлись свидетелями. 

Суд находит установленным факт того, что воля ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при заключении оспариваемых договоров была направлена на приобретение в личную собственность земельных участков с целью дальнейшего их использования для личных нужд. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд полагает установленным факт того, что оспариваемые сделки со стороны ФИО1 были заключены в связи с совершением ФИО8 преступления, следовательно, воля истца ФИО1 была подавлена противоправными действиями ФИО8 Целью заключения сделок со стороны ФИО1 было привлечение к установленной законом ответственности лица, вымогавшего у него взятку, при этом ФИО1 исполнял требования сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 15.05.2015г., рапортом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». ФИО1 не имел намерений отчуждать спорные земельные участки, подписывал договоры купли-продажи вынужденно. Также суд принимает во внимание, что исследованным в ходе судебного разбирательства заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФСБ по ФИО13 подтверждается отсутствие у ФИО14, действовавшей в интересах собственника земельных участков ФИО1, волеизъявления на продажу земельных участков ответчикам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок, был нарушен явно выраженный запрет на понуждение лица к заключению договора, установленный ст.421 ГК РФ, в результате запрещенных уголовным законодательством действий ФИО8, следовательно, у суда имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка, т.к. совершены в результате противоправных действий третьего лица ФИО8, что установлено приговором Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были заключены ФИО1 под угрозой со стороны третьего лица ФИО8, что подтверждается приговором Малопургинского районного суда УР от 05.07.2016г., показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15 №1, постановлением Первого заместителя Главы администрации МО «

<

адрес>» по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными также и по п.1 ст.179 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд также учитывает, что в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу) земельные участки подлежат возврату их собственнику.

С учетом положений ст.167 ГК РФ требования ФИО1 к ответчикам о применении последствий недействительности сделок также подлежат удовлетворению, спорные земельные участки подлежат возврату в собственность ФИО1 Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 денежных средств за земельные участки не получал, то ходатайства представителей ответчиков о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд признал оспариваемые ФИО1 сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, требования ФИО1 о возврате в его собственность спорных земельных участков и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО13 обязанности о внесении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на спорные земельные участки, также подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделок, совершенных под угрозой, составляет 1 год, и данный срок истцом пропущен, суд полагает необоснованным, т.к. судом признаны оспариваемые сделки недействительными по основаниям как ничтожности, так и оспоримости, а согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и указанный срок истцом не пропущен. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 о том, что ФИО5 земельные участки были приобретены возмездно в счет оплаты произведенных и будущих работ по благоустройству, а также о несении ФИО5 значительных убытков, судом признаются не имеющими отношения к рассматриваемому делу, т.к. требований о признании договоров купли-продажи незаключенными ввиду безденежности истец не заявлял.

Доводы представителей ответчиков ФИО7, ФИО4 о том, что Г-вы действовали недобросовестно и злоупотребили правом, не сообщив ответчикам о том, что сделки совершаются под давлением со стороны ФИО8, а также под контролем правоохранительных органов и Г-вы не имеют целью продажу земельных участков, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО20 было прямо запрещено со стороны правоохранительных органов сообщать покупателям о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы представителей ответчиков ФИО7, ФИО4 о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 при заключении сделок действовали добросовестно, имея целью в дальнейшем использовать приобретенные земельные участки по назначению, не имеют юридического значения по настоящему делу, т.к. судом установлено, что сделки являются недействительными по нескольким основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 передала денежные средства в размере 200 000 руб. за приобретаемый земельный участок ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2015г., постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 28.05.2015г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2015г., сопроводительное письмо № от 18.05.2015г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.05.2015г., протоколы осмотра предметов от 21.08.2015г., объяснения ФИО14 от 15.05.2015г., протокол опроса ФИО14 от 19.05.2015г., постановление от 28.05.2015г. о признании ФИО14 потерпевшей, протоколы допроса в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО14, протоколы допроса в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО15 №2, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО25, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО15 №3, протоколы очной ставки между ФИО15 №2 и ФИО10, между ФИО8 и ФИО15 №2; протокол судебного заседания по уголовному делу № в части допроса свидетелей ФИО15 №2, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО15 №3, ФИО15 №1, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО5 судом не принимаются в качестве доказательств по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протокол судебного заседания по уголовному делу в части показаний потерпевших и свидетелей не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств, т.к. в силу ст.157 ГПК РФ данные показания должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании путем опроса сторон по гражданскому делу и допроса свидетелей, однако данных доказательств стороной истца с учетом принципа непосредственности не представлено. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства постановление о возбуждении уголовного дела от 28.05.2015г., постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 28.05.2015г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.05.2015г., сопроводительное письмо № от 18.05.2015г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.05.2015г., протоколы осмотра предметов от 21.08.2015г., объяснения ФИО14 от 15.05.2015г., протокол опроса ФИО14 от 19.05.2015г., постановление от 28.05.2015г. о признании ФИО14 потерпевшей, хотя и по всем своим признакам соответствуют требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, однако суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства не соответствуют признаку относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельных участков, расположенных в 

<

адрес> Удмуртской Республики по адресам:

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 370 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1015 кв.м.),

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.),

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 005 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв. м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.),

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 000 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 020 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 425 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 060 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 730 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 040 кв.м.), 

- 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 990 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 055 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 030 кв.м.). 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО13, 

<

адрес> (кадастровый №, площадью 1 025 кв.м.).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> Удмуртской Республики: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО13 обязанность внести в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> Удмуртской Республики: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина