Дело № 2- 230/20

Поступило в суд 16.09.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой 

При секретаре С.М. Подстречной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Совкомбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры в обеспечение иска по гражданскому делу, судом был наложен арест на автомобиль SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу и передан на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк». При этом, органам ГИБДД судом было запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, автомобиль изъят у истца и передан на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк», наложен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Новосибирска были отменены обеспечительные меры, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении требования об изъятии у ФИО1 спорного автомобиля. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 700 000 руб., данный автомобиль не был в залоге, договор был полностью исполнен и произведена полная оплата по договору. 

О кредитном договоре между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 истцу известно не было.

Истец указывает, что он был лишен права использования принадлежащего ему автомобиля, тем самым понес убытки. В настоящее время арест на транспортное средство не снят, транспортное средство не возвращено. 

Вместе с тем, истцом были понесены убытки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб. (4 месяца и 6 дней х 80 000 руб.), что подтверждается заключенным договором № арендой транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ГрантСтрой-Сервис», по которому истец передал за плату во временное владение и пользование арендатора – ООО «ГрантСтрой – Сервис» указанное транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию)

и эксплуатации, объектом аренды по настоящему договору является спорный автомобиль. Стоимость аренды транспортного средства определена в размере 80 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что имеет обязательства по договорам займа перед третьими лицами, а из-за невозможности использования своего имущества несет убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 336 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 560 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Волкодава А.Б., который требования иска с учетом его уточнения подержал, настаивал на его удовлетворении. 

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником транспортного средства SHACMAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № ( л.д.65, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 продал ФИО1 транспортное средство SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № за 1 700 000 руб. (л.д. 65). Указанные также подтверждается копией свидетельства Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), копией паспорта транспортного средства (л.д. 69).

Согласно акту к договору купли-продажи ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 руб. (л.д. 66).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по заявлению представителя ПАО « Совкомбанк», в соответствии с определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судом были приняты меры в обеспечение иска - наложен арест на автомобиль SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу и передан на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк».

При этом, органам ГИБДД судом было запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось – наложение ареста на автомобиль SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д. 102).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, зарегистрированного на ФИО1 и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение ПАО «Совкомбанк» в целях исполнения обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 (л.д. 98-99).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска был наложен арест на транспортное средство SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, предварительной стоимостью 2 000 0000 руб. (л.д. 124).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащие истцу ФИО1, в соответствии с определением суда о принятии мер по обеспечению иска выбыло из законного владения собственника и передано на ответственное хранение представителю ПАО « Совкомбанк».

Вместе с тем, решением Кировского районного суд г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично, был расторгнут кредитный договор, заключенный с ФИО3, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом с ФИО3 В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д. 8-9).

При этом, отказывая в удовлетворении требований ПАО « Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судом установлено, что согласно сведениям, представленным на Сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления сведений о залоге движимого имущества, датой регистрации о залоге автомобиля SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № указана дата ДД.ММ.ГГГГ, затем залог снят ДД.ММ.ГГГГ, и вновь внесена запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге движимого имущество не имелось.

При этом, судом также установлено, что договор залога между ПАО « Совкомбанк» и ФИО3, расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, законные основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, передаче его на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк» и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ПАО « Совкомбанк» по обращению в суд с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывают на злоупотребление гражданскими правами, поскольку правовых оснований для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество у Банка не имелось, в связи с чем, отсутствовали законные основания для заявления ПАО « Совкомбанк» о принятия мер обеспечения иска на заложенное имущество. 

Обосновывая размер причиненных истцу убытков, истцом представлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой-Сервис». Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства SHACMAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № без предоставления услуг по управлению транспортным средством по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1. договора).

Судом установлено, что размер арендной платы по договору составляет 80 000 рублей ежемесячно.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ( п. 5.2 договора).

Факт оплаты истцу денежных средств по договору за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 320 000 рублей, подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 13), представленными платежными документами ( л.д.14-19), выпиской по счету ( л.д.20-33) и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету, убытки истца ( не полученные доходы по договору аренды) за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата наложения ареста на имущество) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 336 000 руб.

(80 000 руб. (арендная плата в месяц) х 4 мес. ( 320 000 рублей) + 16 000 рублей ( 80 : 30 х 6 дней) =336 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При таком положении, учитывая то, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд полагает требования истца удовлетворить.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 560 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки в сумме 336 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 560,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-230/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-004148-56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.