Дело № 2 – 324/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Лисицкой А.В.

22 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2024 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что 14 июля 2023 года к ней обратилась ее знакомая ФИО6 с просьбой займа денежных средств путем осуществления перевода на карту ее супруга ФИО7

В этот же день истец посредством платежных переводов через систему Сбербанк Онлайн перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 136 200 руб., затем 15 июля 2023 года перечислила сумму в размере 42 570 руб. и 10 августа 2023 года 52 000 руб.

29 октября 2023 года в мессенджере «Ватсап» в виде фотографии ФИО6 была оформлена расписка о том, что она взяла в долг у супруга истца ФИО8 денежные средства в размере 233 000 руб. со сроком возврата 01 ноября 2023 года, однако подлинник расписки не представила.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес повестка вручена 05 февраля 2024 года, воспользовалась своим право ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленные в его адрес повестки вручены лично 15 февраля 2024 года и 16 февраля 2024 года.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Лисицкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку на стороне отсутствовало неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым считала ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку по отношению к нему отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что в период с 14 июля 2023 года по 10 августа 2023 года на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2 с банковского счета, принадлежащего истцу ФИО5 посредством онлайн переводов были перечислены денежные средства в размере 230 770 рублей по просьбе ФИО6 на условиях возврата указанной денежной суммы.

Указанные денежные средства переводились ответчику тремя платежами: 14 июля 2023 года - в размере 136 200 руб., 15 июля 2023 года - в размере 42 570 руб. и 10 августа 2023 года – в размере 52 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика установлен и не оспаривается стороной ответчика, подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 29), чеками онлайн переводов (л.д. 8,9,10).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Лисицкая А.В. и третье лицо ФИО6 указали, что банковская карта, на которую произвела перечисление денежных средств истец, находилась в пользовании ФИО6, которая распорядилась спорными денежными средствами, при этом ответчик не знал о перечислении на его карту денежных средств истцом.

Вместе с тем, отсутствие у лица, являющегося держателем банковской карты, в пользовании непосредственно самой банковской карты, не исключает его возможности в распоряжении поступающими и находящимися на счету банковской карты денежными средствами иными способами, в том числе, через отделение банка. Взаимоотношения по дальнейшему расходованию спорных денежных средств, перечисленных истцом на карту ответчика, предметом настоящего спора не являются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В подтверждение перевода денежных средств на карту ответчика ФИО2 истцом представлена переписка из мессенджера, согласно которой ФИО6 указывает свой номер телефона, привязанного к карте супруга – ответчика по делу, в связи с фактическим пользованием картой мужа.

Таким образом, данная денежная сумма была переведена истицей ФИО5 по просьбе третьего лица ФИО6, которая знала обо всех условиях передачи денежных средств и обязалась полностью погасить задолженность. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ поскольку указанная переписка относится к письменным доказательствам, подтверждающим производимые переводы истцом на счет ответчика в период времени с 14 июня 2023 года по 10 августа 2023 года, принимается судом в качестве подтверждения переданной суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО5 возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО2 право на их получение, ответчик получил денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 230 770 руб.

Довод стороны ответчика о том, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчика ФИО6 в пользу которого переводились денежные средства отклоняется судом, поскольку счет банковской карты был оформлен на ответчика ФИО2, в связи с чем, денежные средства, перечисленные на карту, переходили в его распоряжение.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 стороной по договору между истцом и ФИО6 не является, денежные средства перечисленные на его банковскую карту поступили без его согласия и предназначались его супруге ФИО6, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, мировой судья полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных юридических услуг, определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 507,70 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО14, паспорт № № в пользу ФИО3 ФИО15, паспорт № № неосновательное обогащение в размере 230 770 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507, 70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решения суда принято 27 февраля 2024 года. 

Председательствующий А.П. Ковалев