Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2, представителя ответчика/истца адвоката Мурашова С.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МироСтрой» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «МироСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «МироСтрой» денежные средства, уплаченные по договору строительства 

<

номер> от 28.10.2018 в размере 427673,35 руб., пени за нарушение сроков строительства в размере 4249 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также просит обязать ответчика убрать от строительного мусора прилегающую к дому 

<

номер> по ул. 1905 года придомовую территорию и восстановить травяной покров, поврежденный в ходе работ. 

Свои требования мотивирует тем, что с ООО «МироСтрой» 28.10.2018 ФИО1 заключила договор строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, 

<

номер>. По договору подрядчик (ООО «МироСтрой») обязался построить объект и сдать его заказчику в течение 60 рабочих дней. Стороны установили цену договора в сумме 3423217 руб. 60 коп. Цена устанавливалась в твердом размере без ее изменения на срок до 01 мая 2019 года. Все дополнительные объемы и расходы должны были фиксироваться дополнительными соглашениями. Вместе с тем от дополнительных соглашений Подрядчик уклонялся, а полученные денежные средства за выполняемые работы оформлял без выдачи кассового чека и выдавал квитанции, которые не имели признаков бланков строгого учета. По требованию заказчика документы на приобретенный материал для строительства предъявил только после получения претензии. Расшифровку накладных расходов согласно утвержденной смете на строительство не представил, объясняя это коммерческой тайной.

Объект построен с нарушениями, так при таянии снега или дожде вода в большом количестве поступает внутрь дома, что препятствует дальнейшему продолжению работ. Устные переговоры с Исполнителем по устранению недостатков ни к чему не привели. Территория застройки завалена строительным мусором, газоны перед домом разбиты и не восстанавливаются в первоначальный вид. Акты за выполненные работы предполагали только проведение взаиморасчетов и оплаты работ, однако увеличение цены этапов не предусматривалось, поскольку никаких дополнительных соглашений на этот счет не заключалось и не планировалось, а более того исполнитель письменно обещал до 01.05.2019 ни при каких обстоятельствах не увеличивать расходы. Подготовка места для производства работ, временное устройство участка строительства оформлялись как дополнительные расходы, а не относилась к накладным расходам, которые уже были учтены в смете. Всего Подрядчик получил по состоянию на 25.03.2019 3978000 рублей, из них 262 000 руб. были оформлены как дополнительные расходы (дополнительные соглашения не заключались) и 3 716 000 руб. оплачены как расходы по твердой смете, тем самым только по основному договору Подрядчик нарушил свои обязательства на сумму 292782 руб. 40 коп. (3716000руб. – 3423217,60 руб.).

Кроме того, не выполнены работы согласно твердой сметы на сумму 134890 руб. 95 коп., которые уже были оплачены в виде аванса, а именно: раздел 2 -перекрытия над цоколем дома, пол 1этажа – 108175,70 руб., раздел 2-укладка из кирпича под навес из столбов для машин-19394,87 руб., раздел 5-установка подоконных досок и доски подоконные -3144,68 и 4175,70, всего 7320,38руб. 

Таким образом, всего ООО «МироСтрой» получено сверх договора - 427673 руб.35 руб. 

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента выдачи аванса. Первый аванс выдан 01.11.2018 и работы по согласованной смете должны были быть законченными полностью до 04.02.2019, продление сроков не предусматривалось. По состоянию на 08.04.2019 просрочка сдачи объекта уже составила 63 календарных дней. Пени за просрочку составили 4249 руб. 

Кроме того, истцу нанесен серьезный моральный ущерб, связанный с тем, что при заключении договора ее заверяли в быстром вводе дома в эксплуатацию, в неизменности цен, в наличии строительной техники и квалифицированных рабочих и по этой причине она заключила этот договор. Срок выполнения обязательств данным ООО был для истца очень важен, поскольку это ее единственное жилье и у нее на иждивении находится мать 97 лет, ветеран и инвалид войны, которая вместе с истцом проживает в квартире, собственник которой разрешил проживание до 01.07.2019. Поскольку Исполнитель прекратил выполнять свои обязательства и по срокам ввод в эксплуатацию дома после реконструкции значительно продлевается не по вине истца, она вынуждена производить завершение строительных работ с привлечением других лиц и организаций, производя незапланированные расходы. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 300000 руб. 

Для досудебного разрешения этого вопроса в адрес ООО «МироСтрой» 25.03.2019 была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. 

Ответчиком ООО «МироСтрой» заявлен встречный иск (л.д. 81-84), в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МироСтрой» неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 113 427 рублей 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 20.05.2019 в сумме 1300 рублей 53 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 28 октября 2018 года между ООО «МироСтрой» и ФИО1 был заключен договор строительногоподряда 

<

номер>, по условиям которого ООО «МироСтрой» обязалось провести работы по строительству жилого дома по 

<

адрес>, с использование материала подрядчика и согласно приложенной смете. Твердая стоимость производства работ составила 3 423 217,60 руб. (пункт 2.1 Договора). В пределах установленной цены договора, подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, работы на сумму 3 288 326,65 руб. Также в ходе проведения строительства по инициативе Заказчика была увеличена высотность этажей в строящемся доме с 2,8 м до 3 м, что повлекло за собой увеличение количества используемых при строительстве материалов (кирпич, блоки, бетон, утеплитель), и, следовательно, увеличение объема выполняемых работ. По желанию заказчика были установлены более дорогие, нежели предусмотрено сметой, окна и двери. Данные материалы и работы по их установке также были приняты ФИО1 без каких-либо замечаний к их качеству и стоимости. Общая стоимость всех работ, выполненных по заказу ФИО1, составила 3829427,12 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно пункту 2.5 договора строительства от 28.10.2018 

<

номер> при возникновении дополнительных объемов работ, не предусмотренных в договоре, они оформляются отдельным актом произвольной формы и фиксируются дополнительным соглашением к данному договору. Соответствующие акты были сторонами подписаны без замечаний к качеству работ и их стоимости. Дополнительные соглашения к договору не заключались.

Выполненные ООО «МироСтрой» работы были приняты ФИО1 без каких-либо замечаний к качеству, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2018 № 2, от 28.12.2018 № 4, от 10.02.2019 № 5, от 28.02.2019 № 6, от 07.03.2019 № 7, и их стоимости, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2018, от 28.12.2018, от 10.02.2019, от 28.02.2019, от 07.03.2019. Стоимость дополнительно выполненных работ и материалов составила 541 100,47 руб. Всего работы были оплачены на сумму 3 712 000 руб. Из них 3 288 326, 65 руб. в рамках сметной стоимости и 423 673,40 руб. за дополнительные объемы работ и материалы. Денежные средства в размере 113 427,12 руб. ответчиком оплачены не были. В связи с тем обстоятельством, что дополнительное соглашение к договору строительства от 28.10.2018 № 03/2018 не заключалось, а ФИО1 работы были приняты без каких-либо замечаний к их качеству и стоимости, то на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ в сумме 113 427, 12 руб. Данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика. Ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с даты получения ответа на претензию - 27.03.2019. Таким образом, с 28.03.2019 по 20.05.2019 ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300,53 руб. (113 427,12 * 54 * 7,75% /365).

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Истец изменила основания требований и компенсации морального вреда, компенсация заявлена на основании Закона о защите прав потребителей, не связанного с вредом здоровью. Пояснила, что подписывала акты и оплачивала работы для того, чтобы строительство продолжалось, но согласие на изменение стоимости работ она не давала. 

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО1, поддержал первоначальные требования, возражал против встречного иска. Пояснил, что договор подряда предусматривал твердую цену, которая не должна меняться. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось, согласие на повышение цены истец не давала, дополнительные работы не были сторонами согласованы. Истец подписывала акты, тем самым принимала работы для продолжения строительства. Также истец не давала согласие на увеличение сроков строительства. После того, как стоимость работ стала значительно превышать согласованную, представитель истца забрал у рабочих ключи и попросил покинуть территорию участка. На земельном участке остался строительный мусор, который ответчик должен был убрать. Требования по ненадлежащему качеству произведенных работ истец в настоящем деле не заявляет. 

Представитель ответчика/истца ООО «МироСтрой» адвокат Мурашов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал по доводам письменного отзыва (л.д. 45-48) и встречного иска. Указал, что в процессе выполнения работ по договору строительства от 28.10.2018 № 03/2018, по требованию Заказчика был увеличен объем проводимых работ. Данные работы были приняты ФИО1 без каких-либо замечаний, общая стоимость выполненных работ составила 3 829427,12 руб. В связи с увеличением объемов и стоимости выполняемых работ ФИО1 не заявила отказа от исполнения договора строительства. Напротив, для истца данные работы имеют потребительскую ценность, она пользуется результатом выполненных работ. ФИО1 согласилась как с увеличением объема таких работ, подписаны без замечаний акты КС-2, так и с их стоимостью - без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Более того, ею были оплачены данные работы на общую сумму 3 716 000 руб. Таким образом, между сторонами в части суммы превышения суммы сметной стоимости работ, предусмотренных договором строительства, также сложились фактические договорные отношения. Работы по возведению перекрытия над цоколем дома (пол 1 этажа), укладке кирпича под навес из столбов для машин, покупке подоконных досок и их установке действительно не были выполнены, но они и не оплачивались ФИО1 При этом данные работы не были выполнены не по вине ООО «МироСтрой», т.к. производству по возведению перекрытия над цоколем дома, должно предшествовать проведение монтажных работ по устройству отопления, воды, канализации и проводки электроснабжения, а установка подоконных досок должна делаться при чистовой отделке (доски не закупались). Кроме того, с 13 марта 2019 года ФИО1 не мотивировано не допускает рабочих ООО «МироСтрой» на объект, потребовала вернуть ключи от входной двери дома, что и было исполнено. Вопреки не расторгнутому между сторонами договору строительства от 28.10.2018 № 03/2018, на объекте осуществляется производство строительных работ иными лицами. В связи с чем, в настоящее время выполнение данных работ силами ООО МироСтрой» также не представляется возможным. В связи с тем, что срок завершения всех работ был нарушен не по вине ООО «МироСтрой», то истец не вправе требовать с ответчика взыскание неустойки. В связи с тем, что выполненные ответчиком работы были приняты ФИО1 без каких-либо замечаний к их качеству и стоимости, а не выполненные работы не были выполнены не по вине ООО «МироСтрой», то и оснований для взыскания морального вреда, в том числе в заявленном, ничем не обоснованном размере, не имеется. Требование об обязании ответчика убрать от строительного мусора прилегающую к дому № 66 по улице 1905 года придомовую территорию и восстановить травяной покров, также является не обоснованным, т.к. такие действия не включены в обязательства ООО «МироСтрой», травяной покров на придомовой территории за пределами строительной площадки рабочие ООО «МироСтрой» не нарушали, строительный мусор после себя не оставляли, работы по благоустройству территории не входили в смету. В свою очередь ФИО1 было предложено после таяния снега и льда осуществить уборку территории, если такая необходимость появится. Однако до настоящего времени, истец с таким требованием к обществу не обращалась. Более того, как уже сообщалось выше, на данной территории проводят строительные работы другие лица, к которым ООО «МироСтрой» никакого отношения не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что 28 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «МироСтрой» заключен договор строительства 

<

номер> (л.д. 15-18,103-106), предметом которого является строительство двухэтажного дома из газобетонных блоков с облицовкой кирпичом в 

<

адрес>, с использованием материала подрядчика и согласно приложенной смете. Договорная цена устанавливается в текущих ценах на весь период производства работ и составляет 3423217,60 руб.; цена по договору является твердой на период до 01.05.2019 (п. 2.1. договора). Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора работы, выполненные в размере их стоимости и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.3. договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актами приемки (КС-2) с указанием объема работ без учета НДС и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных в двух экземплярах (п. 2.2. договора). При возникновении дополнительных объемов работ, не предусмотренных в договоре работ, они оформляются отдельным актом произвольной формы и фиксируются дополнительным соглашением к договору (п. 2.5. договора). 

Согласно локальной смете на строительство дома 

<

адрес>, стоимость работ и материалов составляет 3423217,50 руб. (л.д. 19-24,107-112). 

Сторонами были составлены акты приемки выполненных работ к договору 

<

номер> от 28.10.2018, на основании которых составлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом вносились денежные средства: 

- акт № 2 от 12.11.2018 (работы по устройству фундамента – плиты), стоимость работ и материалов 608065,12 руб., справка по форме КС-3 на сумму, с учетом аванса, 308065,12 руб. (л.д. 25-27,50-51,61,86-87,95); 

- акт № 4 от 28.12.2018 (устройство первого этажа), стоимость работ и материалов 1414 934 руб., справка по форме СК-3 - удержан аванс (л.д. 30-32,53-54,63,88-89,96); 

- акт № 5 от 10.02.2019 (устройство второго этажа), стоимость работ и материалов 959 828 руб., справка по форме СК-3 - удержан аванс (л.д. 33-35,55-56,64,90-91,97); 

- акт № 6 (окна и дверь), стоимость работ и материалов 154300 руб., справка по форме СК-3 от 28.02.2019 на сумму, с учетом аванса, 129062 руб. (л.д. 36-37,59,65,94,98); 

- акт № 7 от 07.03.2019 (кровля и утепление перекрытий), стоимость работ и материалов 692300 руб., справка по форме СК-3 на сумму 692300 руб. (л.д. 38-40,57-58,66,92-93,99). 

Таким образом, истцом по акту приемки выполненных работ приняты работы на сумму 3829427 руб. 12 коп. 

По приходным кассовым ордерам от ФИО1 были приняты денежные средства в сумме 300000 руб. по квитанции от 01.11.2018, в сумме 308000 руб. по квитанции от 12.11.2018, в сумме 400000 руб. по квитанции от 13.11.2018, в сумме 1500 000 руб. по квитанции от 14.12.2018, в сумме 500000 руб. по квитанции от 08.02.2019, в сумме 708000 руб. по квитанции от 12.03.2019 (л.д. 119-121). Итого истцом по договору строительства было внесено 3716000 руб. 

Работы по демонтажу старого дома и очистка территории в размере 198000 руб. не были предусмотрены локальной сметой, оплачены отдельно в сумме 198000 руб. (л.д. 119), акт № 1 от 01.11.2018, справка по форме КС-3 (л.д. 49,66). Также ФИО1 по акту № 3 от 14.12.2018 (устройство первого этажа), стоимость работ и материалов 80590 руб., справка по форме СК-3 на сумму, с учетом аванса, 64590 руб., были оплачены дополнительные работы, не входящие в общую смету, в размере 64000 руб. (л.д. 28-29,52,62,121). Данные расходы в сумме 262000 руб. истец не включил в исковые требования и не просит взыскать с ответчика. 

25.03.2019 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МироСтрой» с письменной претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки и нарушения по строительству объекта, возвратить полученные по договору денежные средства в размере, превышающем сметную стоимость, то есть 531731 руб. (л.д. 7). 

На данную претензию дан ответ от 27.03.2019, в котором указано, что срок проведения работ увеличился из-за погодных условий в зимний период, заказчиком приняты работы на сумму 3829427,12 руб., из них оплачено – 3716000 руб., осталась задолженность – 113427,12 руб. Вопрос о дополнительных соглашениях со стороны заказчика не поднимался. Работы по некоторым пунктам локальной сметы, не выполненные в процессе строительства, заказчиком не оплачивались (л.д. 8-9,113-114). 

Истцом/ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены фотографии территории возле ее земельного участка (л.д. 13-14).

Ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д. 67-70), договора на установку стеклопакетов, накладной и квитанции на установку металлической двери (л.д. 71-78). 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из условий договора подряда и положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена договора является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из указанных норм, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.

Из приложения к договору строительства (локальной смете) следует, что между истцом и ответчиком было согласовано проведение работ по пунктам 1-81. Ответчик ссылается на дополнительные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, которые не были оговорены договором, сообщение о необходимости проведения дополнительных работ ООО «МироСтрой» ФИО1 не направлялось, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ (услуг) не заключалось, изменения в договор не вносились.

Ответчиком/истцом ООО «МироСтрой» не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах ФИО1, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты выполненных ООО «МироСтрой» дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не имеется.

Тот факт, что истцом/ответчиком ФИО1 подписаны указанные выше акты приемки выполненных работ по договору подряда на общую сумму 3829 427 руб. 12 коп., не свидетельствует о наличии согласия истца на выполнение дополнительных работ, так как акты подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

То обстоятельство, что в договоре строительства указано, что при возникновении дополнительных объемов работ, не предусмотренных в договоре, они оформляются отдельным актом произвольной формы, и акты приемки работ ФИО1 подписывались, не свидетельствует о наличии согласия заказчика на проведение исполнителем дополнительных работ, не указанных в сметном расчете. Кроме того, этим же пунктом договора предусмотрено, что все изменения фиксируются в дополнительном соглашении. 

Таким образом, с учетом согласованной твердой цены по договору подряда, отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема работ и его стоимости, у заказчика ФИО1 отсутствовали основания для оплаты дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «МироСтрой» денежных средств в сумме 427673 руб. 35 коп., в том числе: 292782,40 руб. – сумма, уплаченная сверх твердой цены по договору (3716000 руб. – 3 423217 руб. 60 коп.) + 134890,95 руб. – стоимость работ, предусмотренных локальной сметой, которые не были выполнены исполнителем. При этом, сторона ответчика ООО «МироСтрой» не оспаривала факт невыполнения работ, указанных истцом ФИО1, на сумму по смете 134890,95 руб. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «МироСтрой» о взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ в суде 113427,12 руб. удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что основные встречные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, являющихся производными требованиями.

Пунктом 7.2. договора строительства от 28.10.2018 № 03/2018 предусмотрено, что при нарушении со стороны подрядчика сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком, ООО «МироСтрой» не были выполнены работы на общую сумму 134890 руб. 95 коп. Срок выполнения работ был согласован сторонами и составил 60 рабочих дней с момента выдачи аванса. Поскольку аванс ФИО1 был выплачен 01.11.2018, строительные работы должны были быть завершены 02.02.2019. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, с ответчика ООО «МироСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2019 по 13.03.2019 в размере 2563,10 рублей (134890,95 x 0,05% = 67,45 руб. в день; 38 дней х 67,45 руб. = 2563,10 руб.). При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период после 13.03.2019, поскольку как пояснили стороны в судебном заседании с этого времени у работников ответчика отсутствовал доступ на земельный участок истца ФИО1, они не могли продолжать работы. 

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку от ответчика такого ходатайства не поступило, доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, которым является истец, суд считает, что истцу, как потребителю, безусловно причинен моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 3000 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек суд считает завышенным. Сумму 3000 рублей 00 копеек суд считает разумной с учетом обстоятельств гражданского дела, периода, в течение которого ответчиком нарушаются права потребителя.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ООО «МироСтрой» об освобождении придомовой территории от строительного мусора и восстановлении травяного покрова со ссылкой на п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. договора строительства от 28.10.2018 

<

номер>, подрядчик обязан: - устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта установленного в разделе 7, за свой счет; - вести всю первичную исполнительную документацию согласно нормативным требованиям при производстве работ; - выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды; - соблюдать правила в сфере трудового и эмиграционного законодательства РФ; - начать выполнение работ ранее установленного срока и завершить их в более короткий срок, чем предусмотрено настоящим договором; внесение изменений в установленные сроки производится по согласованию сторон; - потребовать указаний и разъяснений в письменном виде по любому вопросу, связанному с производством работ по договору. 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «МироСтрой» обязанностей убрать от строительного мусора прилегающую территорию и восстановить травяной покров, поскольку такая обязанность исполнителя не была предусмотрена договором подряда. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на участке строительного мусора, оставленного ответчиком. При этом, суд учитывает объяснения стороны истца о том, что строительные работы продолжаются силами сторонних организаций. 

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ООО «МироСтрой» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МироСтрой» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7502 руб., рассчитанная от взысканной суммы в размере 430236,45 руб. (427673,35 + 2563,10). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МироСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительства 

<

номер> от 28.10.2018 в размере 427673 рубля 35 копеек, пени за период с 03.02.2019 по 12.03.2019 включительно в размере 2563 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 433236 (четыреста тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей 45 копеек. 

Исковые требования ФИО1 об обязании ООО «МироСтрой» убрать строительный мусор и восстановить травяной покров, взыскании компенсации морального вреда и пени в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МироСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7502 рубля. 

Встречные исковые требования ООО «МироСтрой» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 113427 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 руб. 53 коп., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 03 июня 2019 года