П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 8 июня 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника -адвоката Мирсанова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО9 № 3, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9 № 3, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО9 № 1, ФИО9 №4, ФИО9 № 2, с причинением значительного ущерба последнему, а также умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9 № 1, кроме того совершил незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, принадлежащих ФИО9 №4

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

3 декабря 2017 года в период времени с 05 до 06 -00 часов у находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 возник умысел на хищение ценного имущества, находящегося в 

<

адрес> указанном доме, принадлежащего ФИО9 № 3 Реализуя задуманное, убедившись, что в квартире никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО7 в указанный период времени, находясь возле двери 

<

адрес> в 

<

адрес> с помощью заранее приготовленного гвоздодера слал взламывать входную дверь указанной квартиры, пытаясь с целью кражи проникнуть в нее и похитить находящееся в квартире ценное имущество. Однако, ФИО7 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышав шум в подъезде и испугавшись, что его действия станут очевидными для окружающих, скрылся с места совершения преступления. В это же время, находясь по указанному адресу, ФИО7 имея умысел незаконного проникновения в квартиру ФИО9 № 3 с целью кражи, умышленно, используя гвоздодер, повредил входную дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, заломив ее, существенно ухудшив ее эксплуатационные свойства, что препятствовало в дальнейшем использовать поврежденную дверь, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 № 3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 3 декабря 2017 года в период времени с 05- до 08-00 часов у находившегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанной квартире. Реализуя задуманное, убедившись, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО7, действуя умышленно из корыстных побуждений в указанный период времени заранее приготовленным гвоздодером, повредил деревянную входную дверь с замком, гвоздодером заломив ее, существенно ухудшив ее эксплуатационные свойства, в связи с чем дверь не подлежала использованию, причинив ФИО9 № 1 значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО7 незаконно проник в квартиру, где из прихожей тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 № 1, кроме того, с находившегося в шкафу кителя тайно похитил государственные награды Российской Федерации: медаль «За отличие в охране общественного порядка» №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 степени №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-ой степени №, «Ордер мужества» № №, медаль «За отвагу» №, принадлежащие ФИО3., а также похитил три ведомственные медали, принадлежащие ФИО9 №4: «За отличие в службе» 1-ой, 2-ой и 3-ей степени. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7, полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно данным показаниям ФИО7 3 декабря 2017 года около 05-00 часов подошел к четвертому подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, при себе у него была «фомка» марки «

<

данные изъяты>», находящаяся в рюкзаке. Зайдя в подъезд, он поднялся на третий этаж, где увидев деревянную дверь квартиры, решил проникнуть в данную квартиру для совершения кражи имущества. Он сорвал в подъезде объявление и заклеил им глазки соседних дверей, находящихся на площадке. Позвонив и постучав в дверь 

<

адрес>, убедившись, что в квартире никого нет, он «фомкой» начал вскрывать дверь 

<

адрес>, подцепил рейку двери, повредив дверь, отломал рейку вместе с ручкой. Услышав, что кто-то из соседей пытается открыть дверь, испугавшись, что его заметят, выбежал из подъезда. После этого, он направился в соседний подъезд этого же дома, где на первом этаже увидел 

<

адрес>, первая металлическая дверь в которую была открыта. За указанной дверью имелась еще одна деревянная дверь, которая была закрыта на замок. Он решил проникнуть в указанную квартиру и с помощью гвоздодера повредил дверь. Когда дверь была открыта, он проник в квартиру, осветив помещение фонариком, находящимся в квартире. В одной из комнат возле шкафа он увидел инструменты: дрель, болгарку, шуруповерт, перфоратор, сварочный аппарат для полипропиленовых труб. Указанные инструменты он сложил в рюкзак, имевшийся при нем, чтобы в дальнейшем продать. В соседней комнате он увидел шкаф, внутри которого находилась военная форма, на которой имелись ордена и медали в количестве 8 штук. Указанные медали он снял с формы и похитил, положив в карман. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. С рюкзаком он зашел в подъезд дома напротив, где дождавшись утра, поехал к знакомым, проживающим по 

<

адрес>, где лег спать. Пояснил, что все преступления совершал один, о том, что указанные вещи он похитил, он рассказал только ФИО8. 16 или 17 декабря 2017 года он попросил подругу ФИО – В. сдать похищенные инструменты в ломбард, она сдала инструменты, сходив в ломбард с кем-то из проживающих в квартире. Похищенные медали он принес в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их оставил (т. 2 л.д.49-53, 58-61, 163-167, 204-207, т. 3 л.д.59-63, 188-192).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7. подтвержденных в судебном заседании, его виновность также подтверждается его явкой с повинной, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 21 декабря 2017 года ФИО7 сообщил о том, что в начале декабря 2017 года около 2-3 часов ночи он зашел в подъезд дома по 

<

адрес>, где гвоздодером взломал дверь квартиры и похитил: дрель, болгарку, сварочный аппарат для труб, ордена и медали, похищенное сложил в рюкзак и привез по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 36-37). 

Из протокола явки с повинной ФИО7 от 25 декабря 2017 года следует, что в начале декабря 2017 года, он с целью совершения кражи зашел в подъезд 

<

адрес>, где постучавшись в дверь 

<

адрес> убедившись, что в квартире никого нет, фомкой попытался вскрыть дверь, отломив рейку двери, после чего услышав шум из квартиры соседей, убежал (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26 декабря 2017 года с участием ФИО7, последний указал подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится 

<

адрес>, дверь которой, по словам ФИО7, он вскрыл гвоздодером. Далее, находясь в 

<

адрес> указанного дома, ФИО7 продемонстрировал, как он похитил инструменты: дрель, болгарку, шуруповерт, перфоратор, сварочный аппарат, а также указал на шкаф, пояснив, что в шкафу висела военная форма, с которой он снял ордера и медали в количестве 8 штук. После этого ФИО7, находясь у входной двери 

<

адрес> указанного дома, пояснил, что 3 декабря 2017 года около 05-00 часов путем отжатия двери фомкой пытался проникнуть в квартиру. Далее, ФИО7 указал на подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он прошел с похищенным имуществом и где оставил похищенные ордена и медали (т. 2 л.д. 168-176).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 № 3 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО5 2 декабря 2017 года около 19-00 часов она уехала на дачу, где ее ждала мать, дверь в квартиру она закрыла на ключ. Вернувшись на следующий день 3 декабря 2017 года около 10 часов 54 минут, она, подойдя к входной двери в квартиру, увидела, что она повреждена, рейка от двери с наружной ручкой лежала на полу рядом с дверью, облицовочная рейка отжата. Замок повреждений не имел. В квартире порядок нарушен не был, ничего не было похищено, хотя в квартире находилось ценное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поврежденная дверь в квартиру к дальнейшей эксплуатации была непригодна, ущерб причиненный повреждением двери составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако, ей пришлось заменить поврежденную дверь на новую, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> она проживает с дочерью – ФИО9 № 3. 2 декабря 2017 года около 10-00 часов она уехала на дачу, куда вечером приехала дочь. Утром 3 декабря 2017 года дочь вернулась в квартиру, позвонила ей в 10 часов 54 минуты и сказала, что кто-то пытался взломать входную дверь в квартиру (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 3 декабря 2017 года около 5 часов 45 минут она проснулась от шума, исходившего с площадки подъезда, она подошла к двери, посмотрела в глазок, но ничего не увидела, услышала только шум спускающихся вниз шагов. Открыв дверь, она увидела, что дверь 

<

адрес> повреждена, оторвана деревянная рейка, а глазки ее квартиры и 

<

адрес> заклеены рекламными листами (т. 2 л.д. 226-228).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 № 2, он совместно со своей супругой – ФИО6 занимались ремонтом квартиры ФИО9 № 1 по адресу: 

<

адрес>. На время ремонта ФИО9 №4 и ФИО9 № 1 съехали с квартиры. У него был комплект ключей от квартиры. 2 декабря 2017 года около 19-00 часов он закрыл обе двери в квартиру на ключ и вернулся в квартиру в 09-00 часов 4 декабря 2017 года, поскольку 3 декабря 2017 года у них был выходной. Подойдя к квартире, они обнаружили, что обе двери открыты, при этом вторая деревянная дверь имела повреждения. Он позвонил хозяевам квартиры – ФИО9 № 1, последние вызвали полицию. Войдя в квартиру, он обнаружил, что пропали его инструменты: 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный хищением указанного имущества составил 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является значительным. В последующем похищенное имущество, кроме углошлифовальной машины и шуруповерта, ему было возвращено следователем.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО9 № 2, оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он опознал в инструментах, находящихся в кабинете следователя, похищенные у него инструменты: 

<

данные изъяты> по индивидуальным признакам (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 № 1, она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем ФИО9 №4 В ноябре-декабре 2017 года в указанной квартире производились ремонтные работы, поэтому они там не проживали, вывезли основную часть ценных вещей. Ремонтом квартиры занимались ФИО9 № 2 и его супруга. 2 декабря 2017 года в вечернее время ее муж – ФИО9 №4 заезжал в квартиру проконтролировать ремонт около 18-00 часов, а 4 декабря 2017 года в утреннее время позвонили ФИО9 № 2 и сказали, что в квартиру совершено проникновение, похищены инструменты. Приехав, обнаружили, что первая железная дверь была без повреждений, а вторая деревянная дверь была повреждена. При осмотре квартиры сотрудниками полиции, она заметила, что с кителя мужа похищены государственные награды: медаль «За отличие в охране общественного порядка» №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 степени №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-ой степени №, «Ордер мужества» №, медаль «За отвагу» №, три ведомственные медали: «За отличие в службе» 1-ой, 2-ой и 3-ей степени, а также похищен шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В результате повреждения входной двери ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 №4 он совместно с семьей проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ноября 2017 года в их квартире производился ремонт супругами ФИО9 № 2. 2 декабря 2017 года около 18-19 часов он приезжал в квартиру, из которой выходил совместно с ФИО9 № 2, при этом последний закрыл обе входные двери и металлическую, и деревянную на ключ. Утром 4 декабря 2017 года позвонил ФИО9 № 2 и сообщил, что металлическая дверь в квартиру открыта, вторая деревянная дверь повреждена. Приехав на место и вызвав сотрудников полиции, в квартире обнаружили пропажу инструментов, принадлежащих ФИО9 № 2, а также шуруповерт, принадлежащий его жене – ФИО9 № 1, кроме того, с кителя, находившегося в шкафу были похищены его государственные и ведомственные награды: медаль «За отличие в охране общественного порядка» №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 степени №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-ой степени №, «Ордер мужества» №, медаль «За отвагу» №, три медали «За отличие в службе» 1-ой, 2-ой и 3-ей степени. Впоследствии медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 степени № ему была возвращена следователем.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, следует, что 16 или 17 декабря 2017 года она приезжала к своему знакомому ФИО по адресу: 

<

адрес>, которую арендовали Н. (ФИО10 № 4) и ФИО2. В квартире находился также ФИО7. ФИО попросил ее сдать на ее паспорт инструменты, которые принадлежали отцу ФИО10 № 4. Она и ФИО10 № 4 пошли в район Центрального рынка, где на ее паспорт сдали в скупку одного магазина перфоратор и дрель, получив 

<

данные изъяты> рублей. В комиссионный магазин на перекрестке 

<

адрес> они сдали сварочный аппарат за 

<

данные изъяты> рублей. Шуруповерт они не сдали, так как отсутствовало зарядное устройство. Полученные денежные средства она передала ФИО7. Впоследствии ей стало известно, что данные инструменты были похищены ФИО7 (т. 1 л.д.244-247). Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО10 №2 пояснила, что о том, что инструменты были украдены ФИО7 ей стало известно позже, о хищении медалей она узнала во время предварительного следствия по данному делу. 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что приходил в гости к ФИО10 №3 в 

<

адрес>, где также проживали ФИО2, ФИО10 № 4, ФИО1. Совместно с ФИО7 в данную квартиру не приходил, инструменты, медали в указанную квартиру не приносил, считает, что оснований для оговора его ФИО10 №2, ФИО2, ФИО10 № 4, ФИО1 не имеются. В ночь с 03 на 04 декабря 2017 года он находился дома, в квартиру по адресу: 

<

адрес> не приходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №3, данными в судебном заседании до 18 декабря 2017 года он и ФИО1 проживали по адресу : 

<

адрес>, а затем стали проживать по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО2, ФИО10 № 4 период со 2 декабря 2017 по 3 декабря 2017 года все указанные лица, в том числе и он, находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выпивали спиртное. В этот период либо позже он не видел, чтобы ФИО7 приносил в квартиру сумку с инструментами. Один раз ФИО7 приходил в указанную квартиру, но был один без ФИО и без сумки. В указанной квартире он не видел медалей и орденов. Фотографии медалей на телефоне ФИО2 он не видел. Он и ФИО10 № 4 уносили какие-то инструменты в ломбард, но что это были похищенные инструменты, ему не известно. ФИО7 никогда не был по адресу: 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 №3, данные на предварительном следствии согласно которым в декабре 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, ФИО10 № 4, ФИО1 2 декабря 2017 года они находились в указанной квартире и употребляли спиртное. Он лег спать, а когда проснулся утром 3 декабря 2017 года около 12-00 часов, то увидел в квартире кроме указанных лиц еще ФИО и ФИО7. В кладовке квартиры он увидел сумку черного цвета, ранее он ее в квартире не видел. В сумке находились строительные инструменты: дрель, болгарка, оранжевый кейс. Он понял, что данную сумку принесли ФИО и ФИО7. 16 декабря 2017 года ФИО попросил помочь Лере (ФИО10 №2) унести данные инструменты и сдать их в ломбард, при этом пояснил, что нужно быть осторожными, так как эти вещи были похищены. Он согласился и вместе с Лерой сдали инструменты в ломбард, при этом ему Лера отдала 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 2-6). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель ФИО10 №3 пояснил, что показания не подтверждает, поскольку о том, что инструменты в черной сумке в квартиру принесли ФИО7 и ФИО, а также о том, что данные инструменты были похищены, о том, что в ломбард он их сдавал совместно с ФИО10 №2, он следователю не говорил, протокол подписал, прочитав его невнимательно.

ФИО10 ФИО2 в судебном заседании, согласившись с показаниями данными на предварительном следствии подтвердил, что он с 17 ноября 2017 года стал проживать по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО10 № 4. С 18 декабря 2017 года с ними начал проживать ФИО10 №3, ФИО1, которые ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. 2 декабря 2017 года с указанными лицами он отмечал день рождение ФИО10 №3 в квартире по 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 1 или 2 часов ночи в квартиру пришли ФИО и еще один Д.- ФИО7. ФИО зашел с сумкой черного цвета. Они присоединились к распитию спиртного, во время застолья демонстрировали находящиеся в сумке инструменты: перфоратор, дрель, оранжевый чемоданчик, в котором был аппарат для спаивания пластиковых труб и другие инструменты. Оба Д. пояснили, что указанные инструменты похищенные и их надо продать. Просили его сдать инструменты на его паспорт в ломбард, но он отказался. Утром следующего дня около 11-00 часов на кухне на столе он увидел медали и ордена, около 8 штук, ФИО8 и ФИО7 сказали, что эти медали они похитили, как и инструмент. Он дал им свой сотовый телефон, так как они хотели сфотографировать медали, они вернули телефон через час. На следующий день оба Д. ушли из дома, забрав медали и ордена. 16 декабря 2017 года он, вернувшись с занятий, узнал, что инструмент сдали в ломбард на паспорт ФИО10 №2. В последующем он видел золотые изделия, ноутбук, фотоаппарат, которые принесли два Д., пояснив, что их они тоже похитили (т. 2 л.д. 14-18). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснил, что на момент допроса на следствии он лучше помнил произошедшие события, пояснил, что говоря о втором Д., он имел в виду ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он находился в гостях в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО10 №3, ФИО10 № 4, ФИО2, где 2 декабря 2017 года они отмечали день рождение ФИО10 №3, употребляли спиртное. Он лег спать около 2 часов и проснулся около 10 часов 30 минут 3 декабря 2017 года. Утром кроме указанных лиц в квартире увидел ФИО7 и ФИО. Он обратил внимание на сумку, находящуюся в квартире, поскольку накануне ее не было. Открыв сумку, он обнаружил в ней инструмент: две дрели, болгарку, шуруповерт. Данную сумку в квартиру принесли ФИО7 и ФИО. ФИО7 пояснил, что указанные инструменты они украли. Через некоторое время в этот же день он увидел разложенные на кровати медали, о которых ФИО7 и ФИО сказали, что они тоже похищенные. ФИО10 № 4 сфотографировал медали на телефон ФИО2, после чего они пытались узнать стоимость медалей в Интернете. С 19 декабря 2017 года он стал также проживать в указанной квартире и в один из дней до 21 декабря 2017 года увидел на кровати несколько купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждая, ФИО7 пояснил, что эти деньги они получили, сдав в ломбард похищенный инструмент (т. 2 л.д. 8-12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 № 4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит знакомой его родителей. С 17 ноября 2017 года с ним совместно проживает ФИО2 К ним периодически приходят его знакомые: ФИО7, ФИО, ФИО1, ФИО10 №3, ФИО10 №2. 2 декабря 2017 года он, ФИО2, ФИО1, ФИО10 №3 отмечали день рождение последнего в указанной квартире, употребляли спиртное. Около 2 часов 3 декабря 2017 года пришли ФИО и ФИО7, с собой принесли дорожную сумку черного цвета с белыми надписями. В данной сумке находился инструмент: перфоратор, дрель-миксер, болгарка, маленькая дрель, шуруповерт, металлический оранжевый чемодан со сварочным аппаратом для спаивания пластиковых труб. В ходе распития спиртного ФИО и ФИО7 рассказали, что похитили данные инструменты из квартиры дома, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО10 №3. На следующий день в обеденное время на кухонном столе он увидел ордена и медали в количестве 7-8 штук, которые достали ФИО7 и ФИО. Они их фотографировали на телефон ФИО2, для выяснения в интернете стоимости данных медалей. 16 декабря 2017 года ФИО7 и ФИО предложили сдать похищенный ими инструмент в ломбард, он, ФИО10 №3 и ФИО10 №2 взяли инструмент и сдали его в ломбарды «Рестарт» по 

<

адрес>. 34, выручив за инструмент 

<

данные изъяты> рублей. С 18 декабря 2017 года ФИО10 №3 и ФИО11 стали проживать в 

<

адрес>, поскольку их выселили из квартиры по 

<

адрес>. 19 декабря 2017 года ФИО и ФИО7 принесли в их квартиру ноутбук, фотоаппарат, золотые изделия, пояснив, что похитили их в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20-23). 

Согласно заявлению ФИО9 № 3 она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, повредивших дверь в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> пытавшихся проникнуть в указанную квартиру (т. 2 л.д. 92).

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что деревянная дверь в квартиру имеет повреждения в виде отжима рейки рядом с врезным замком. Рядом с дверью лежит часть деревянной рейки с металлической ручкой, вокруг находятся деревянные щепки (т. 2 л.д. 93-99).

Согласно телефонному сообщению, поступившему дежурному УМВД России по г. Чите в 09-35 часов 4 декабря 2017 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> похищен строительный инструмент (т. 1 л.д. 3).

Из заявления потерпевшей ФИО9 № 1 от 4 декабря 2017 года следует, что в период с 19-00 часов 2 декабря 2017 года до 09-00 часов 4 декабря 2017 года неизвестный проник в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил шуруповерт и медали в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО9 № 2 от 4 декабря 2017 года он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период времени с 19-00 часов 2 декабря до 4 декабря 2017 года незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили его имущество на сумму 12400 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 декабря 2017 года, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в квартиру оснащен металлической дверью, которая на момент осмотра повреждений не имеет, а также деревянной дверью, на которой имеются повреждении в виде осколов. Квартира трехкомнатная, в квартире имеется телевизор, микроволновая печь, холодильник, инструменты, мешки с цементом, компьютерный стол, накрытый пленкой. В квартире обстановка проведения ремонтных работ. В ходе осмотра на дактопленку изъяты: три следа пальцев рук, два следа перчатки, изъяты два врезных замка с металлической и деревянной двери (т. 1 л.д. 6-18).

Согласно протколу обыска из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» электрический в железном чемодане оранжевого цвета и комплектация к сварочному аппарату (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом обыска из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты дрель-миксер ДМ-16/1100 «

<

данные изъяты> электрический в корпусе серо-черного цвета, перфоратор марки «

<

данные изъяты>» №, в корпусе черно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 223-225).

Изъятое имущество: сварочный аппарат 

<

данные изъяты>», дрель-миксер ДМ-16/1100 «

<

данные изъяты>», перфоратор марки «Кратон» осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 226-231, 232-236). 

На основании постановления от 21 декабря 2017 года изъятое имущество возвращено законному владельцу ФИО9 № 2 (т. 1 л.д. 239-240). 

Согласно приобщенным документам, ФИО9 №4 в период с 1996 по 2009 годы награжден медалью «За отвагу» №, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени №, «Орденом мужества» №, медалью «За отличие в охране общественного порядка» №, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 степени, а также медалями «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени (т. 2 л.д. 237-239).

Из протокола осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> следует, что на полке встроенного шкафа обнаружена медаль «Польза, честь и слава» №, а также студенческий билет на имя ФИО10 №3 (т. 2 л.д. 69-72). Указанные предметы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-79).

На основании заявления ФИО9 №4 изъятая в ходе осмотра места происшествия медаль «Польза, честь и слава», которая является медалью «За заслуги перед Отечеством» 1 степени №, возвращена ему по принадлежности (т. 2 л.д. 80-81). 

Согласно протоколу выемки от 21 декабря 2017 года у ФИО2 изъят сотовый телефон «Флай» в корпусе черно-красного цвета (т. 2 л.д. 25-26), который осмотрен при открытии папки «Галерея» обнаружен фотоснимок, на котором изображены 8 медалей и орденов: «За отличие в охране общественного порядка», «За заслуги перед Отечеством» 1 степени, «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, «Ордер мужества», медаль «За отвагу», «За отличие в службе», первой, второй и третьей степеней (т. 2 л.д. 27-30). Указанный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 32). 

Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, признавшего себя виновным в совершении покушения на кражу имущества ФИО9 № 3, умышленном повреждении имущества ФИО9 № 3, в краже, совершенной из квартиры ФИО9 № 1, умышленном повреждении имущества ФИО9 № 1, а также незаконном приобретении государственных наград, с учетом его явок с повинной, показаний потерпевших, показаний свидетелей в части, согласующейся с показаниями ФИО7 и соответствующих объему предъявленного обвинения, суд считает виновность ФИО7, в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной.

Анализируя показания ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что эти показания добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, ФИО7 каждый раз разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный адвокат, в связи с чем, суд признает показания Сапожникова достоверными, допустимыми. К тому же указанные показания ФИО7 подтверждаются его явками с повинной в следственные органы, написанных собственноручно в присутствии адвоката, сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждены в последующем, как показаниями ФИО7, так и участием его в проверке показаний на месте.

Показания потерпевших ФИО9 № 1, ФИО9 №4, ФИО9 № 2, ФИО9 № 3 суд также признает достоверными и объективными в части объема похищенного у них имущества, времени совершения преступлений в отношении каждого из них, причиненного им в результате совершенных преступлений материального ущерба.

К показаниям свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3, данных в ходе судебного заседания, согласно которым они сомневались в происхождении имущества - инструмента, появившегося в квартире, после прихода туда ФИО7, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО10 № 4, оглашенных в судебном заседании, согласно которым каждый из свидетелей пояснил, что сумка с инструментами появилась в 

<

адрес> именно после прихода туда ФИО7, также как и медали. При этом из показаний свидетелей не установлена судьба медалей после появления их в указанной квартире. 

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, утверждавшем, что совместно с ФИО7 в 

<

адрес> он не был и не видел похищенное имущество, в том числе медали, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 № 4, ФИО10 №3, ФИО10 №2, в части признанной судом достоверной.

В своей совокупности показания ФИО7, потерпевших, свидетелей не противоречат письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, которые суд признает также достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В совокупности с показаниями ФИО7 и свидетеля ФИО4 установлено, что попытка проникновения в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершена ФИО7 после 05-00 часов 3 декабря 2017 года. При этом проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено ФИО7 после неудачной попытки проникновения в 

<

адрес>. В связи с чем утверждения свидетелей ФИО12, ФИО10 № 4, ФИО10 №3, ФИО1 о том, что ФИО7 появился в их квартире с похищенным инструментом и медалями в период с 01-до 03-00 часов 3 декабря 2017 года нельзя признать достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного ему обвинения. Доводы потерпевшей о причастности к инкриминируемым преступлениям иных лиц, не являются предметом судебной оценки, поскольку находятся за пределами обвинения.

Доводы ФИО7 на предварительном следствии о совершении им продолжаемого преступления, суд считает необоснованными, поскольку это противоречит его же показаниям о совершении самостоятельных преступлений, поскольку после неудавшегося проникновения в квартиру потерпевшей ФИО9 № 3, которое ФИО7 не удалось завершить по независящим от него обстоятельствам, он, покинув подъезд, решил совершить другое преступление и с целью кражи проник в квартиру, принадлежащую ФИО9 № 1, откуда похитил имущество. Таким образом, совершение указанных преступлений единым умыслом объединено не было, поэтому в совокупности не представляет собой единое продолжаемое преступлений.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО7 пытался незаконно путем отжатия двери гвоздодером проникнуть в квартиру потерпевшей ФИО9 № 3, которая является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, при этом его действия представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данной статье обвинения ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно действующей норме закона квалификация покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину может иметь место, если умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Из показаний потерпевшей ФИО9 № 3 следует, что ФИО7 в квартиру не проник, из квартиры ничего не пропало, однако могло быть похищено имущество, в том числе крупногабаритная техника, золотые изделия, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В то же время умысел ФИО7 на кражу имущества из квартиры в значительном размере не был конкретизирован, поскольку ранее ФИО7 в квартире потерпевшей не был, не мог знать о нахождении в ней дорогостоящего имущества, его объема и ценности.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно квалифицировал действия ФИО7 по двум эпизодам ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, если лицо, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являющееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба, следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ, в связи с чем, суд признает ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 № 3, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9 № 1 В судебном заседании достоверно установлено, что умышленными действиями ФИО7, направленными на повреждение имущества – дверей квартир потерпевших, последним был причинен значительный материальный ущерб в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует размеру значительности ущерба, определенному примечанием к ст. 158 УК РФ, а также значительность причиненного ущерба установлена показаниями потерпевших, оценкой их материального достатка. 

Действия ФИО7 по краже, то есть тайному хищению чужого имущества ФИО9 №4, ФИО9 № 1, ФИО9 № 2, с причинением значительного ущерба последнему с незаконным проникновением в жилище ФИО9 № 1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, поскольку своими противоправными действиями ФИО7 совершил незаконное, без согласия собственников, путем вскрытия входной двери, проникновение в жилое помещение – квартиру, пригодную для постоянного проживания, кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему ФИО9 № 2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, нашел свое полное подтверждение, поскольку ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшего является значительным, с учетом суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего.

Незаконное приобретение государственных наград суд квалифицирует по ст. 324 УК РФ, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования и доказано в ходе судебного разбирательства, ФИО7 незаконно путем тайного хищения приобрел государственные награды: медаль «За отличие в охране общественного порядка» №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 1 степени №, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-ой степени №, «Ордер мужества» №, медаль «За отвагу» №, принадлежащие ФИО9 №4

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО7 как в период времени инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 184-189). В связи с чем, а также с учетом поведения ФИО7 во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7 и на условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (т. 3 л.д. 64-69) на учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д.73), состоит на учете у врача-нарколога (т. 3 л.д. 75), ранее судим (т. 3 л.д. 70-71, 85-88), признал вину в содеянном, явился в следственные органы с явками с повинной, которые подтвердил в ходе судебного заседания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в последующем активно способствовал расследованию преступлений, указывая информацию имеющую значение для объективного и полного расследования преступлений, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО7 ранее судим, совершил пять преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, в период условного осуждения, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, необходимо с учетом личности осужденного, совершившего данные преступления в период условного осуждения, учитывая санкцию статьи назначить наказание в виде лишения свободы. По ст. 324 УК РФ суд, оценив спектр альтернативных наказаний, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, считая, что именно это наказание по указанной статье соответствует степени тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям в виде лишения потерпевшего ФИО9 №4 заслуженных наград. 

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности, материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершение тяжких преступлений не впервые. 

Наказание за покушение на совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку ФИО7 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом его личности, суд считает необходимым меру пресечения ФИО7 оставить в виде заключения под стражей, действие которой оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших, суд считает их подлежащем частичному удовлетворению. Так, гражданский иск ФИО9 № 3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд полагает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, согласно предъявленному обвинению, а также установленному в ходе предварительного расследования и подтвержденному в судебном заседании, ущерб ФИО9 № 3 от повреждения входной двери квартиры составил 

<

данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не считает доказанным, что ущерб от противоправных действий ФИО7 по повреждению деревянной двери в квартиру потерпевшей соответствует сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подтверждается потерпевшей стоимостью приобретенной медной двери взамен поврежденной деревянной.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 № 2 за ущерб, причиненный хищением имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей и гражданский иск потерпевшей ФИО9 №4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за ущерб, причиненный хищением имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей и повреждением двери квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет в полном объеме. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым переданные на хранение вещественные доказательства: перфоратор марки «Кратон», дрель-миксер марки «Ставр», чемодан оранжевого цвета с находящимся в нем сварочным аппаратом для полипропиленовых труб, переданный на хранение ФИО9 № 2, медаль «За заслуги перед Отечеством» 1-ой степени №, переданную на хранение потерпевшему ФИО9 №4, оставить потерпевшим, как законным владельцам, студенческий билет на имя ФИО10 №3, продолжить хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мирсановым В.С. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг адвоката подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности, не заявлял. При этом, как установлено судом, иждивенцев он не имеет. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО7 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 324 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО9 № 3) в виде 7 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО9 № 1) в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 71 УК РФ один день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ, что равняется 80 дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 8 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 по стражей с 21 декабря 2017 года по 7 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 № 1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО9 № 1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 № 3 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО9 № 3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 № 2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО9 № 2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства: перфоратор марки «

<

данные изъяты> дрель-миксер марки 

<

данные изъяты>», чемодан оранжевого цвета с находящимся в нем сварочным аппаратом для полипропиленовых труб, оставить потерпевшему ФИО9 № 2, как законному владельцу, медаль «За заслуги перед Отечеством» 1-ой степени №, оставить потерпевшему ФИО9 №4, как законному владельцу, студенческий билет на имя ФИО10 №3, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мирсановым В.С. взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>