Судья Данилов Д.К. Дело № 22К-3554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Хлюпина В.А.,

подозреваемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым 

И., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого И. и адвоката Хлюпина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. подозревается в незаконном приобретении и хранении 9 апреля 2021 года наркотического средства – производного N - метилэфедрона, в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 10 апреля 2021 года в отношении И. 

В тот же день – 10 апреля 2021 года И. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

28 апреля 2021 года И. был объявлен в федеральный розыск. 

29 апреля 2021 года И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день срок дознания по делу был продлен до 3 месяцев, то есть до 9 июля 2021 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по Пермскому району П. с согласия заместителя прокурора Пермского района Пермского края обратилась в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, проживал в съемном жилье, предоставленном его работодателем, расположенном по адресу: ****, от органов дознания не скрывался, о необходимости явки к дознавателю не был уведомлен, о том, что находится в розыске, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов 29 апреля 2021 года, такие же объяснения он давал и в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заключение его под стражу повлияет на их материальное состояние. Считает, что суд неверно при вынесении постановления руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ, хотя должен был применить требования ст. 100 УПК РФ, поскольку он (И.) имеет статус подозреваемого, а не обвиняемого. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом согласно пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ данная мера пресечения может быть избрана лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, лишь в исключительных случаях, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

И. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. В связи с этим, заключение под стражу в качестве меры пресечения могло быть применено к нему, лишь при наличии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что такие обстоятельства в отношении И. имеются. В частности, суд признал, что подозреваемый скрылся и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении посредством неявки к дознавателю 12 апреля 2021 года и непроживания по адресу избрания меры пресечения.

Однако данные выводы не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. 

Так, из материалов дела следует, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 10 апреля 2021 года местом проживания И. указана квартира, расположенная по адресу: ****. Этот же адрес в качестве места жительства подозреваемого указан в протоколе его допроса и в характеристике участкового-уполномоченного полиции. В г. Лысьва Пермского края И. был задержан.

Данных о том, что после избрания меры пресечения И. по этому адресу не проживал, материалы дела не содержат. Показания свидетеля К., проживающей в соседней квартире, о том, что она не видела соседа на протяжении одного месяца, об этом не свидетельствуют.

Указывая на нарушение И. меры пресечения посредством неявки к дознавателю 12 апреля 2021 года, суд не учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения подозреваемого о необходимости такой явки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Рапорт дознавателя об уведомлении подозреваемого о явке в ходе допроса 10 апреля 2021 года, доказательством надлежащего извещения подозреваемого не является. В тексте протокола допроса такое уведомление отсутствует, при этом И. допрашивался в качестве подозреваемого иным дознавателем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы И. о том, что он от дознания не скрывался, проживал по адресу, указанному при избрании меры пресечения, и не явился к дознавателю по причине того, что не был извещен о необходимости явки, материалами уголовного дела не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении И. отсутствуют, в связи с чем, постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении подозреваемого И. отменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району П. об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать, подозреваемого из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись