Судья Хоменко А.С.

Дело № 22-4321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 14 сентября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

адвоката

Котляровой И.Ю.,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года, которым 

Старосветскому Д. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от 05 июня 2015 года, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2015 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ к окончательному наказанию в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 июня 2006 года в виде 23 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока в размере 18 лет 09 месяцев, - в исправительной колонии особого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 14 мая 2020 года суд отказал осужденному Старосветскому в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заявлено преждевременно.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю., в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство Старосветского о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить. 

По доводам жалобы, постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, а срок, необходимый для замены неотбытого наказания более мягким видом, им отбыт, что свидетельствует о формальности и немотивированности принятого судом решения.

Указывает на то, что судом при вынесении постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у Старосветского погашенных взысканий, а также на наличие прежних судимостей.

Между тем, суд не учел положительную динамику поведения Старосветского, свидетельствующую о его исправлении, а именно, что он за период отбывания наказания, при отсутствии действующих взысканий, поощрялся более 40 раз, положительно характеризуется, из колонии особого режима переведен в колонию строгого режима, отбывает наказание в облегченных условиях, в связи с чем, замена ему неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является целесообразным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Котлярова И.Ю. и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный дополнительно сообщил о наличии еще 2-х поощрений за добросовестный труд.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Ракова Н.С. предлагала постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Старосветский отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Старосветским предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в ФКУ 

<

адрес> из ФКУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала следует, что в период отбывания наказания Старосветский 41 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, 

Переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях, требования установленного порядка соблюдает в полном объеме, принимает меры к корректировке личности, не обучался, трудоустроен на участке «магазин», к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает в полном объеме, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, общается с осужденными положительной направленности, активен на занятиях по обучению.

Вместе с тем, Старосветский, находясь в исправительном учреждении, шесть раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (последнее взыскание было погашено в 2015 году). В частности, дважды за курение в неотведенном мете, за нахождение на спальном месте, за употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. За названные нарушения Старосветский был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Исходя из представленных данных о личности Старосветского в их совокупности и сведений о его поведении в течении всего периода отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и с решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные о личности Старосветского, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Старосветский не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Применение к Старосветскому мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его данные (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Отказывая Старосветскому в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на допущенные нарушения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности осужденного в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Сведения о получении осужденным еще двух поощрений, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения, но основанием для отмены постановления не могут являться. Поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства Старосветского о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Старосветскому в настоящее время преждевременна. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Котляровой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин