РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3286/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства выплаченные за проведения работ в размере 297000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 6102 руб., и неустойку в размере 148500 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, возникла договоренность о проведении работ по установке на участке с домом дренажа. После достижения данной договоренности ФИО2 для согласования ой была предоставлена предварительная смета расходов на проведение работ и закупку материалов, в общей сумме 365000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 297000 рублей, в качестве предоплаты за проведение работ и на закупку необходимых для этого материалов. По факту получения от истца денежных средств ответчиком была написана соответствующая расписка, из которой следует, что указанная сумма передана ответчику из них: 100 % оплата на закупку материалов в размере 229000 руб. и 50 % оплата стоимости выполнения работ в размере 68000 руб. Срок окончания работ был установлен на первую декаду ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, материалы не приобрел, к выполнению работ не приступил, а после направления ему претензии, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что иных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком и передачи ему денежных средств, кроме тех, что представлены в деле, у истца не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений п.п. 1,2 ст.307, п.п.1,2,3 ст. 308 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец по существу ссылается на возникновение между ним и ответчиком правоотношений по договору подряда.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование возникновения договорных отношений с ответчиком и исполнения собственных обязательств по передаче денежных средств ответчику, представлен письменный документ – «Предварительная смета на устройство дренажа» содержащее перечень материалов и работ, их стоимость и итоговую стоимость, а также рукописную запись «ДД.ММ.ГГГГ получено в качестве предоплаты от ФИО1 100% стоимость мат. И 50% стоимость работ в размере 297000 (двести девяносто семь тыс.) руб.». Под рукописной записью имеется подпись без расшифровки.

Между тем, суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства доводов истца возникновения договорных отношений с ФИО2 и получения последним от истца денежных средств в сумме 297000 руб., поскольку из содержания приведенного документа невозможно идентифицировать лицо (имя, паспортные данные, адрес места жительства) составившее расписку и принявшее у истца денежную сумму.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется ни каких оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2018 г.