5-776-2018 

42RS0032-01-2018-002534-65 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 12 сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2018 г. в 21-30 ФИО2 находился в общественном месте – у дома по ул.Победы, 38 в г.Прокопьевске, где провоцировал конфликт, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, правонарушитель доставлен в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал полностью, пояснил, что в объяснении в протоколе указано, что с правонарушением согласен, так как он был вынужден сделать такую запись. Показал, что справляли день рождения жены, а полицию вызвала мать жены, которой с ними даже не было. Не отрицает, что указанные в материале дела как свидетели 

<

...> действительно находились с ними, так как 

<

...> – подруга жены, а 

<

...> – друг 

<

...> который приехал за 

<

...> Нецензурно он не выражался, конфликт не провоцировал. Теща неоднократно вызывает полицию и на него составляются протоколы об АП. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно: протоколом об АП, объяснениями свидетелей З, П, присутствие которых на месте ФИО2 не отрицает. «Вынужденность» записи о согласии с нарушением в протоколе ФИО2 объяснить не смог. То, что заявитель – З – сообщившая о правонарушении в полицию, не находилась на месте, подтверждается и самим сообщением, в котором З сообщила о своем месте нахождения по 

<

...>. .его показаниями в суде. Доводы ФИО2 о том, что практически раз в неделю теща вызывает полицию, и на него составляются протокола об АП, опровергаются прилагающейся справкой проверки его по ОСК, согласно которой ФИО2 был подвергнут административной ответственности лишь один раз – 22.01.2018г. - за проживание без регистрации. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям ФИО2 в суде о несогласии с нарушением. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, сведения об однократном совершении им правонарушения в течение года. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как ранее такой вид наказания уже применялся, кроме того, он не имеет стабильного источника доходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.9, 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, начиная со времени административного задержания 11 сентября 2018г. в 22 часа 40 минут.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: подпись.

Верно. Судья_______________________________ ФИО1