Дело № 3-189/18 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея В.В. Безуглов, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

20.02.2018 старшим инспектором ДПС РДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение им правонарушения, выразившегося в том, что он 20.02.2018 в 15 час. 06 мин. на 10 км автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево», управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на ее удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением требований КоАП РФ. Просил приобщить к материалам дела копию постановления от 25.12.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и квитанцию об оплате штрафа. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и оценив обоснованность доводов жалобы прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от 05.04.2018 следует, что ФИО1 20.02.2018 в 15 час. 06 мин. на 10 км автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево», управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого ФИО1 представил квитанцию от 08.02.2018, из которой следует, что постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исполнено и административный штраф в размере 5 000 рублей уплачен. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в течение года со дня исполнения постановления от 25.12.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в его действиях присутствует признак повторности, поскольку вменяемое ему по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня вступления в законную силу и исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не установлены правильность составления протокола, а также в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в результате чего, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 5 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответствующий подход выражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2007 (ответы на вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опубликованные ранее. Вопрос № 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 05.04.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: