РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2084/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками однокомнатной 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан №4533 от 17.08.1994. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> с 01.10.2013 является ООО «Жилищно-коммунальная система». По вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества жилого дома (кровли) истцы неоднократно обращались с заявлениями к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В результате проведенных проверок была выявлена неисправность кровельного покрытия по всему периметру 

<

адрес> и Управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система» были выданы предписания для устранения выявленных нарушений, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. В январе 2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в связи с неисправностью кровельного покрытия по периметру дома, неоднократно происходил залив нескольких квартир, в том числе и квартиры истцов №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Истцы обратились в Управляющую компанию ООО «ЖКС» с просьбой направить комиссию для составления акта залива, (заявления от 16.01.2016, от 30.01.2019г). Однако, ответчик проигнорировал данные заявления. 22.01.2019 истцы обратились с запросом в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 01.02.2019 представителем Государственной жилищной инспекции был составлен акт осмотра квартир № и установлен объем причиненного ущерба. По результатам осмотра установлены последствия залива 

<

адрес>: наличие следов протечек на потолке и стенах в жилой комнате отдельными местами; наличие следов протечек на стене в кухне; наличие провисания натяжного потолка в жилой комнате; повреждение настенного покрытия в жилой комнате (обои); наличие следов протечек на окнах. Согласно экспертному заключению №, произведенного Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире составляет 293016,37 руб. 03.06.2019 истцы обратились к ответчику с предложением возместить причиненный им ущерб. Однако, данное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 293016,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 161508,19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1600 руб.

Впоследствии наименование ответчика было уточнено с ООО «Жилищно-коммунальная система» (сокращенное наименование ООО «ЖКС») на правильное наименование ответчика - ООО «Жилищная коммунальная система».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб истцам в равных долях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому, исковые требования не признают, указали, что 10.04.2019 специалистами ООО «Жилищная коммунальная система» был составлен акт, где в полной мере отражены все повреждения отделки жилого помещения. Существенных замечаний со стороны истцов по описанию повреждений отделки помещения в ходе осмотра не было. Непосредственно сразу после протечки, т.е. в январе 2019 г., произвести ремонт кровли не представлялось возможным в силу их специфичности и сезонности, поскольку такого рода работы выполняются только в сухую, теплую погоду. Считают, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением в размере 293016,37 руб. явно превышает реальный ущерб, который был нанесен жилому помещению истца, и включает в себя сам процесс восстановительных работ, и поэтому является необоснованно завышенной. Также, просили снизить размер штрафа. Просили в иске отказать в полном объеме. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представители третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещались, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ранее представленного ими отзыва, НО «ФКР» и ее работники не выполняют работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а выполняют функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ. 19.12.2014г. между НО «ФКР» и ООО «Яр-Строй» был заключен договор № КРСАМ-0642/14 к на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – ремонт крыши. 19.05.2015 был подписан акт приемки результатом оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало. В материалах дела имеется заявление от 16.01.2019, из которого усматривается, что истец просит ООО «ЖКС произвести очистку кровли дома от снега и наледи, а также просит устранить аварийную ситуацию и произвести ремонт кровельного покрытия. Вновь истец обратился в адрес ООО «ЖКС» с заявлением от 30.01.2019, из которого усматривается, что истец просит произвести очистку кровли дома от снега и наледи, а также устранить аварийную ситуацию и произвести ремонт кровельного покрытия. Данные заявления со стороны истца ответчиком проигнорированы. Считают, что собственник квартиры в указанном многоквартирном доме имеет право предъявлять требования к управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. Никаких подтверждений, что пролитие квартиры истца произошло по вине ООО «Яр-Строй» не имеется. Согласно акта осмотра №1957 от 01.02.2019 причина пролития неустановленна. Также, из акта видно, что крыша дома не осматривалась на предмет протечек. В связи с чем, НО «ФКР» считает, что требования истца к ООО «Жилищная коммунальная система» подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области и ООО «Яр-Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцы являются с 26.06.2003 г. сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>79, по 1/3 доли в общей долевой собственности (л.д.15-17).

Обслуживание данного дома осуществляло ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее название ООО «ЖКС») с 01.10.2013 по 31.05.2019, что подтверждается ответом на запрос суда из Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 75). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 неоднократно (01.04.2018, 16.01.2019, 30.01.2019) обращалась к ответчику с письменными заявлениями, где сообщала о протечке, вызванной таянием снега на кровле дома, просила устранить аварийную ситуацию, отремонтировать кровельное покрытие и составить акт (л.д. 19, 20, 23). Как следует из письменного отзыва ответчика, факт протечки ими не оспаривается.

Однако, ответа от ООО «Жилищная коммунальная система» на письменные заявление истца не последовало. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с запросом о составлении и выдаче акта о причинении ущерба жилому помещению. На основании чего, государственный жилищный инспектор ФИО7 01.02.2019 составил акт осмотра №1957, которым установил наличие следов протечек в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: наличие следов протечек на потолке и стенах в жилой комнате отдельными местами; наличие следов протечек на стене в кухне; наличие провисания натяжного потолка в жилой комнате; повреждение настенного покрытия в жилой комнате (обои); наличие следов протечек на окнах (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем, суд приходить к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Жилищная коммунальная система» своих обязанностей по обслуживанию дома привело к залитию квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению №142-04/19, произведенного Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>79, поврежденной залитием, составляет с учетом износа – 293 016,37 руб. (л.д. 140-156).

ООО «Жилищная коммунальная система» в отзыве на исковое заявление оспаривается сумма причиненного ущерба, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, завышена, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Между тем, поскольку требования истцов вытекают из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом износа в размере 293016,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию пропорционально доли в праве собственности каждого истца, то есть в размере 97672,12 руб. в пользу каждого истца. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Жилищная коммунальная система» прав потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, по 3000 руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Учитывая изложенное, а также, поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные данным истцом, а именно по оплате стоимости проведения оценки в размере 8000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Жилищная коммунальная система» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430,16 руб. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97672,12 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., а всего взыскать 130 272,12 руб. (сто тридцать тысяч двести семьдесят два рубля 12 копеек).

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 97672,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 120 672,12 руб. (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 12 копеек).

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 97672,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 120 672,12 руб. (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 12 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере 6430,16 руб. (шесть тысяч четыреста тридцать рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова