Судья – Крапивенцев М.А. материал №22-783/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела Джагаевой З.У.

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката Соколовского Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соколовского Д.О. в интересах ...........1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Кущевскому району;

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой ...........1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 25 суток, т.е. до 19 февраля 2026 года с нахождением по месту пребывания по адресу: ............ запретом покидать место жительства.

в соответствии с ч.ч.7,8 ст.107 УПК РФ продлены возложенные ограничения в виде: запрета общаться с потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением права на общение со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, его адвоката, сотрудниками ФКУ УИИ УФСИП России по Ростовской области, а также вызова экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь);

оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты и обвиняемой, об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет совершать определенные действия или избрании иной более мягкой меры пресечения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемой ...........1, адвоката Соколовского ДО., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО отдела МВД России по Кущевскому району ...........5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ...........1, обосновав это необходимостью дополнительного допроса в качестве потерпевших ...........6 и ...........7 по обстоятельствам передачи им денежных средств водителям такси, установить личность и допросить в качестве свидетеля водителя такси, получившего денежные средства от потерпевшей ...........8, предъявления обвинения ...........1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, установить иных свидетелей и очевидцев произошедшего преступления, а также необходимостью выполнения иных процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость. Обвиняемая ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление или угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой ...........1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 25 суток, т.е. до 19 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9, в защиту интересов обвиняемой ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, не представлены материалы и не подтверждаются доводы о наличии у обвиняемой ...........1 мотивов и возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, отпали, тяжесть инкриминируемого преступлений не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит учесть все данные о личности, обстоятельства дела, ее роль в инкриминируемом преступлении. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, надлежащее процессуальное поведение ...........1 может обеспечить мера пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста являются достаточными.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить нормальный ход следствия.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ...........1, судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, также данные о личности, ее возраст, состояние здоровья, а также то, что ...........1, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, а также то, что по уголовному делу необходимо выполнить запланированные следственные действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные запреты и ограничения, предусмотренные ч.6 ст.1051 УПК РФ, являются для обвиняемой ...........1 приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для их изменения или отмены, не имеется.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ...........1, меры пресечения в виде домашнего ареста, а также оставления без изменения имеющихся ограничений и запретов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения ограничений и запретов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2026 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 25 суток, т.е. до 19 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко