Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда с водителем автомобиля, согласно условиям которого, ФИО4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, обязуется за свой риск выполнять по заданию истца перевозку грузов с использованием указанного автомобиля по строго утвержденному маршруту: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчик обязался поддерживать надлежащее состояние используемого транспортного средства. Риск гибели или повреждения автомобиля несет ФИО4 и обязуется выплатить ФИО3 стоимость автомобиля, согласно рыночной стоимости технически исправного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении п

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования (нарушение труда и отдыха) п. 2.7 Правил дорожного движения РБ, совершил съезд с дороги с последующим столкновением с заборным ограждением и опрокидыванием. В результате халатности ФИО4, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ФИО1 с целью определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. Согласно отчету, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 520 000 рублей, стоимость годных остатков составила 134 000 рублей. Вред, причиненный имуществу ФИО3 составляет сумму в размере 1 386 000 рублей. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1 386 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 130 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 33 копейки. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО4 иск не признал, указал, что не согласен с определенным экспертами размером ущерба, пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, из поступившей в его адрес телеграммы было не понятно, что его приглашают на осмотр автомобиля.

Представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании указал, что не согласен с размером ущерба, который предъявлен к взысканию, не согласен с суммами, указанными экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда с водителем автомобиля, согласно условиям которого, ФИО4 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, обязуется за свой риск выполнять по заданию истца перевозку грузов с использованием указанного автомобиля по строго утвержденному маршруту: из 

<

адрес>, из 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора, ответчик обязался соблюдать правила внутреннего распорядка деятельности, соблюдать Правила дорожного движения РФ, условия техники безопасности, правила перевозки груза, безопасность движения, поддерживать надлежащее состояние используемого транспортного средства. Риск гибели или повреждения автомобиля несет ФИО4 и обязуется выплатить ФИО3 стоимость автомобиля, согласно рыночной стоимости технически исправного автомобиля. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования (нарушение труда и отдыха) п. 2.7 Правил дорожного движения РБ, совершил съезд с дороги с последующим столкновением с заборным ограждением и опрокидыванием. 

В результате данного происшествия автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведенных выше норм права. 

Истец обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная компания» с целью определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. 

Согласно отчету № №, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 520 000 рублей, стоимость годных остатков составила 134 000 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате повреждений, достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 1 505 868 рублей, с учетом износа 685 684 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства округленно может составлять 1 358 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта № является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба должен быть определен исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В данном случае, согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, в связи с чем сумму подлежащего возмещению ущерба надлежит определять исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Стоимость годных остатков судебным экспертом не определена.

Учитывая необходимость соблюдения предусмотренных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел, а также отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, суд считает возможным принять во внимание стоимость годных остатков, определенную в заключении эксперта №, в размере 134 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертные заключения составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, при котором ФИО4 не присутствовал, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства уведомления ФИО4 о дате, времени и месте осмотра посредством направления в его адрес телеграммы, которая согласно уведомлению о вручении была вручена ФИО4 лично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 224 000 рублей, из расчета 1 358 000 рублей - 134 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 33 копейки.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 пользу ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 224 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева