Судья Марченко И.М. материал № 22к-4115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Победенного ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Советского Межрайонного Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в невручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года, не ознакомлении его с материалом проверки № 112 пр-23 и не рассмотрении изложенных в заявлении от 10 июля 2023 года фактов неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3, ФИО4, стажера по имени Артем, присутствующих при нанесении ему ФИО5 удара в область правого виска и непринятии законного решения по данному факту и обязать устранить допущенные нарушения.

Разъяснено ФИО1 о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 4.1 ст.318 УК РФ, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Советского Межрайонного Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в невручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года, не ознакомлении его с материалом проверки № 112пр- 23 и не рассмотрении изложенных в заявлении от 10 июля 2023 года фактов неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3, ФИО4, стажера по имени Артем, присутствующих при нанесении ему ФИО5 удара в область правого виска и непринятии законного решения по данному факту и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что своей жалобе он достаточно понятно изложил сведения о бездействии должностного лица, которое заключалось в том, что после проведения проверки по его заявлению, ему не было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он не был ознакомлен с материалом проверки и по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Советскому городскому округу не было принято законного решения. 

Считает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, поскольку поданная им жалоба не связана с бездействием руководителя следственного отдела по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, а его жалоба направлена на обжалование бездействия данного руководителя по материалу проверки №112 пр-23.

Полагает, что обжалуемым постановлением, суд ограничил его права на доступ к правосудию.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение для принятия жалобы к рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума N 1, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, т.е. лиц, не участвовавших в досудебной стадии данного уголовного дела. 

В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом судьей разъясняется, что указанные вопросы заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя Советского Межрайонного Следственного Управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в невручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года, не ознакомлении его с материалом проверки № 112пр-23 и не рассмотрении изложенных в заявлении от 10 июля 2023 года фактов неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО7, ФИО8, стажера по имени Артем, присутствующих при нанесении ему ФИО9 удара в область правого виска и непринятии законного решения по данному факту и обязать устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что лица указанные в жалобе являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, предварительное расследование по которому окончено и уголовное дело находится в производстве Советского районного суда Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Победенного ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: