Дело № 12-112/2019

№

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что оно, являясь лицом, ответственным за содержание автодороги по 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло мер по соблюдению требований к ее эксплуатационному состоянию и ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 допустило наличие снежных валов высотой от 0,65 до 1,3 м ближе 10 м от пешеходного перехода, чем нарушило требования п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда о виновности основан на предположениях, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми, в том числе, акты выявленных недостатков, поскольку в них в качестве свидетеля указан сотрудник полиции. Объяснения сотрудника полиции не могут рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. В приложенных к актам фототаблицах не указана дата проведения фотосъемки, дата фиксации нарушения, отсутствует привязка изображений к местности. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом и с помощью чего административный орган проводил замеры высоты снежных валов, отсутствуют сведения о сертификате соответствия либо свидетельства о поверке измерительного прибора. Со слов свидетеля ФИО8, замеры проводились без курвиметра, то есть с нарушением п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017. Вывод мирового судьи о многократности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Содержание и обслуживание пешеходных переходов не входит в перечень видов работ, установленных техническим заданием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, оно не является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Постановление основано лишь на материалах, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без учета доводов и доказательств, представленных ООО «

<

данные изъяты>».

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 выявлены недостатки в содержании автодороги по 

<

адрес>, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно выявлено наличие снежных валов высотой от 0,65 до 1,3 м ближе 10 м от пешеходного перехода.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, Уставом ООО «

<

данные изъяты>», муниципальным контрактом № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 2-3, 7-14, 18-25, 26-31, 32-41, 59-72).

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ООО «

<

данные изъяты>», были полно и объективно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости имеющихся по делу доказательств, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о личной или иной заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО3, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных им документах и подтвержденные в судебном заседании, не имеется. 

Поэтому довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание недопустимые доказательства, представленные сотрудником полиции, а доказательства и доводы ООО «

<

данные изъяты>» остались без внимания, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что на приобщенных к делу фототаблицах отсутствуют дата и место съемки, а потому они не являются допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку фототаблицы являются приложением к актам выявленных недостатков и их содержание не противоречит содержанию актов и иных доказательств, имеющихся в деле.

Указание в актах выявленных недостатков в качестве свидетелей сотрудников полиции не является нарушением и не влечет недопустимости этих документов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть свидетелями по делу.

Отсутствие в материалах дела сертификата соответствия или свидетельства о поверке рулетки, с помощью которой, как следует из фототаблиц, производились замеры снежных валов, а также производство замеров без курвиметра не свидетельствуют о недопустимости имеющихся по делу доказательств, поскольку способ и результаты замеров подтверждаются актами выявленных недостатков, фототаблицами и показаниями свидетеля ФИО4, в присутствии которого производились замеры. 

Довод жалобы о том, что содержание и обслуживание пешеходных переходов не входит в перечень видов работ, установленных техническим заданием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению. ООО «

<

данные изъяты>», являясь ответственным юридическим лицом за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в данном случае автодороги по 

<

адрес>, обязано содержать и пешеходные переходы, являющиеся элементом дороги.

Суд не согласен с мнением заявителя о том, что ООО «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> (Заказчиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчиком), Подрядчик обязуется качественно выполнить работы по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» (п. 1.1). Работы, предусмотренные разделом 1 Контракта, выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего контракта, технической документации, в том числе со СНиП, СанПиН, ПБ. (п. 1.3). Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных по настоящему Контракту работ требованиям действующих правил, положений, стандартов, методических рекомендаций, технических условий и нормативно-технической документации. (п. 8.1).(л.д.26-31).

С учетом изложенного, ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом несет ответственность за содержание автодороги по 

<

адрес>, и соответственно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «

<

данные изъяты>», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

При назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и его общественная опасность, обстоятельства дела, наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, так как ранее ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство позволило мировому судье прийти к выводу о многократном привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья: 

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«22» апреля 2019 года.

Подлинный документ подшит дело об

административном правонарушении №.

Дело об административном 

правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>.