Дело № 2-641/2020 

УИД 32RS0020-01-2020-001554-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 19 ноября 2020 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, ФИО4, ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 банком были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,15% годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27.10.2011 года с ФИО4

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. 

По состоянию на 13.07.2020 года задолженность по кредитному договору № составляет 178 491 рубль 35 копеек, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с наследников заемщика ФИО5 и поручителя ФИО4, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 769 рублей 83 копейки.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник ФИО5 – ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО7, извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился. Согласно поступившему за подписью заместителя руководителя ФИО8 отзыву, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 241 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, под 16,15% годовых, на срок 60 месяцев. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства зачислил на счет ФИО5, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Навлинского района управления ЗАГС Брянской области.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что на день смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору № была не погашена. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. 

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ФИО5, наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 ФИО9, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. 

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из:

земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

автомобиля марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных УМВД России по Брянской области, автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.10.2020 года, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 817 рублей 40 копеек.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 705 рублей 85 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 178 491 рубль 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 921,30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 81 570,05 руб.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным. 

Таким образом, наследник ФИО3 отвечает по долгам наследодателя ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. 

Судом также установлено, что для обеспечения обязательств по кредитному договору №, 27 октября 2011 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО4 договор поручительства №, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 указанного договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

09.06.2020 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе и в случае смерти должника, поручитель становится ответственным за исполнение его наследником обязательства.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно кредитной задолженности в размере 178 491 рубль 35 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Согласно платежному поручению № 854886 от 18.08.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4769 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.10.2011 года в сумме 178 491 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 35 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 96 921 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 30 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 81 570 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 91 копейку.

Ответчики вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года