№ 44г-21/2019

Cуд первой инстанции: Гущина Е.Н.

Суд апелляционной инстанции: Ринчинов Б.А. (председательствующий), Гуревская Л.С. (докладчик), Трофимова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 13 мая 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., 

при секретаре Назаренко Н.А.

c участием прокурора Бабенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 

<

дата изъята> на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО5 Ноах», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована в публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). В результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи пешеходом, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> она находилась на стационарном лечении в (данные изъяты), затем до 

<

дата изъята> - на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами утратила возможность самостоятельно передвигаться, длительное время находилась в обездвиженном состоянии, вследствие чего понесла расходы на лечение, транспортировку автомобильным транспортом в 

<

адрес изъят> на исследование МРТ, на оказание услуг массажа, посторонний уход. Кроме того, в период болезни она утратила возможность трудиться и получать вознаграждение за свой труд по занимаемой должности (данные изъяты). При обращении к страховщику причинителя вреда на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в возмещение вреда здоровью ей произведена страховая выплата в размере 30250 руб., а после обращения с претензией к ответчику - еще 50 000 руб., всего в размере 80 250 руб. С размером страховой выплаты не согласна.

С учетом изменения, дополнения исковых требований и отказа от части иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда, причиненного здоровью, 50 000 руб.; утраченный заработок за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 175 227,39 руб.; стоимость услуг массажа в размере 24 750 руб.; стоимость услуг сиделки в размере 36 400 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 23 491,67 руб.; расходы на проведение оценочных работ (данные изъяты) в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 303 436 руб.; штраф в размере 154 934,53 руб. 

С ответчика ФИО2 истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. В солидарном порядке с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходы на проезд представителя авиационным транспортом к месту судебного заседания в размере 5 944 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., всего 56 300 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 122 735,65 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в возмещение вреда здоровью в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 50000 руб., взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в возмещение вреда здоровью и утраченного заработка, штрафа, судебных расходов; просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 

<

дата изъята> кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 2 статьи 12), что составляет 500000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 вышеназванных Правил определено, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено и следует из материалов дела, 

<

дата изъята> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО5 Ноах», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд. 

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Указанные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше трех недель. 

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> находилась на стационарном и амбулаторном лечении и была нетрудоспособна.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 

<

дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

28 февраля 2018 года истец обратилась к страхователю гражданской ответственности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью и утраченного заработка. 

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» 19 марта 2018 года выплатило ФИО1 30 250 руб. Письмом от 15 марта 2018 года страховщик разъяснил потерпевшей необходимость предоставления документов, подтверждающих дополнительные расходы на лечение, восстановление здоровья и утраченный заработок. 

6 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, потребовав, в течение 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью, в размере 130 250 руб.; расходы, понесенные на лечение, в размере 24 040,67 руб.; расходы на сиделку в размере 70 000 руб., расходы на массаж в размере 24 750 руб., утраченный заработок в размере 169 822,34 руб. 

11 апреля 2018 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 80250 руб.

При расчете страховой суммы СПАО «Ингосстрах» применены следующие нормативы, предусмотренные Приложением к Правилам: (данные изъяты). 

При этом в расчет страховщиком не включен в соответствии с пунктом 48 Приложения к Правилам (данные изъяты)

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 50000 руб., исходил из того, что потерпевшая не представила допустимых доказательств о необходимости суммирования при определении суммы страховой выплаты в возмещение вреда здоровью нормативов, установленных пунктами 48 и 59 «е» Приложения к Правилам, полагая, что таким доказательством является только заключение судебно-медицинской экспертизы.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по жалобе ФИО1, пришла к выводу, что порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО1, определен городским судом правильно. 

Между тем из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (заключения эксперта (данные изъяты); справки 

<

номер изъят> стационарного больного; медицинской карты пациента 

<

номер изъят>, получающего помощь в амбулаторных условиях), бесспорно, следует, что в результате аварии ФИО1 помимо других повреждений также получила травму в виде (данные изъяты).

Исходя из содержания пункта 48 вышеуказанного Приложения к Правилам, в случае (данные изъяты) страховая сумма подлежит возмещению в размере (данные изъяты) от страховой суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, при расчете размера суммы возмещения вреда здоровью не получили надлежащей правовой оценки в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Между тем в нарушение перечисленных выше норм права суд апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставил без внимания и какой-либо правовой оценки с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и доводы апелляционной жалобы относительно включения затрат ФИО1 на массаж в размере 24750 руб. и расходов на лечение 3008,43 руб. в сумму утраченного заработка, в связи с чем в последующем отказал ей во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты данной суммы страхового возмещения, штрафа, большего размера судебных расходов.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь положениями статей 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 50 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Ляхницкий