К делу № года

УИД01RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2020 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7В. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10» о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным и отмене приказа № от 19.03.2020г. о прекращении трудового договора работником по собственному желанию; просил обязать ФИО12» восстановить его на работе в должности инженера-технолога по буровым растворам 2 категории; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 23.07.2019г. он состоял в трудовых отношениях с OОO «Комтэк» в должности инженера-технолога по буровым растворам 2 категории.

Согласно должностной инструкции инженера-технолога по буровым растворам 2 категории в его трудовые обязанности входило:

-осуществление контрольных замеров параметров буровых растворов на углеводородной и водной основе;

-выдача рекомендаций по обработке буровых растворов на углеводородной и водной основе по проведенным анализам;

-проверка укомплектации полевых лабораторий подрядчиков по буровым растворам;

-проведение аудита системы очистки буровых растворов буровой установки;

-проведение аудитов по условиям хранения хим.реагентов на кустовых площадках;

-участие по требованию заказчика во всех вопросах, связанных с буровыми и промывочными жидкостями при строительстве нефтяных и газовых скважин.

В соответствии с личной карточкой работника, составленной по унифицированной форме Т-2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тарифная ставка в размере 162 руб./в час, премия в размере 50 процентов, районный коэффициент - 1,800, северная надбавка к заработной плате, надбавка за вахтовый метод.

Вахтовый метод работы предполагал осуществление трудовой функции в течение месяца - 30 дней.

Согласно расчетному листку за август 2019 год размер начисленной заработной платы составил 220 040 руб. 60 коп., размер выплаченной с учетом удержанного налога на доходы физических лиц - 193 697 руб. 60 коп.

Таким образом, размер среднемесячной заработной платы составлял 210 000 рублей.

По окончании третьей вахты ДД.ММ.ГГГГ руководитель предложил перевестись на другую локацию в 

<

адрес> на должность инженера-технолога по буровым растворам 1 категории.

Несмотря на предложение перевода на более высокую должность, заработную плату на данной должности предполагалось оставить в меньшем размере, чем заработную плату, установленную для инженера-технолога по буровым растворам 2 категории на локации в которой он работал. В связи, с чем он был вынужден отказаться от предложения.

После начала очередной вахты с ДД.ММ.ГГГГ ему, инженеру-технологу по буровым растворам 2 категории, было поручено перегнать автомобиль с месторождения по автозимнику в 

<

адрес> для проведения технического обслуживания автомобиля, что дважды повлекло нарушение приказа предприятия, в соответствии с которым он, как инженер-технолог, не имел права заниматься перегоном автомобиля.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы вместо двух ииженеров-технологов проводились только одним, поскольку второго перевели на другую локацию.

В период прохождения данной вахты у него возникли разногласия и конфликтные ситуации с коллегами: по указанию руководства им проводился аудит лабораторного оборудования в вагон- лаборатории коллеги, после чего было установлено размораживание смесителя на раковине. В данном происшествии был обвинен он, мотивирую тем, что при своем посещении вагон-лаборатории оставил открытой фрамугу окна при минусовой температуре на улице.

После данного происшествия он перестал доверять коллегами, поскольку с точной уверенностью не делал этого, а также ввиду свободного доступа в вагон-лабораторию коллег.

По результатам проведенного им аудита было выявлено достаточное количество отклонений и нарушений.

10.03.2020г. совместно с сотрудником отдела корпоративной защиты. им проведен дополнительный аудит вагон-лаборатории (пост №), не закрепленного за ним, а также проведен осмотр автомобиля марки Toyota Hilux, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

11.03.2020г. в его адрес поступили претензии от второго инженера- технолога 1 категории, Татьяны, приступившей к вахте, относительного того, что им был проведен аудит вагон-лаборатории, закрепленной за ней.

12.03.2020г. его вахта окончилась, по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от руководителя, ФИО3, в ходе разговора с которым руководитель потребовал от него увольнения, поскольку заказчик, коллеги, руководство недовольны его работой, выявлены нарушения в работе.

Пребывая в недоумении, безысходном состоянии ввиду безосновательных и необоснованных обвинений, он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2020г. ему поступило сообщение с требованием предоставить пояснения ввиду обнаружения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Hilux, с г/н №.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ им были указаны причины повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля - частое (ежедневное) открывание борта в процессе эксплуатации, в ходе которого происходит соприкосновение борта с тентовой крышкой багажника.

28.03.2020г. на мою электронную почту был послан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за несоблюдение требований технологических регламентов и стандартов, инструкций при эксплуатации инструмента, машин и оборудования меня, ФИО1, депримировали за март 2020 года.

Согласно выписке по счету, открытому на его имя в ПАО «ВТБ Банк»,

27.03.2020г. поступили денежные средства в размере 58 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 99 431,82 руб.

Вместе с тем неизвестно, что именно входит в сумму полученных им денежных средств, выплачены ли премия за март 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты.

Cчитает действия Работодателя нарушающими его законные права и интересы, а также требования действующего законодательства, поскольку Работодатель принудил его к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя, тогда как он хотел уволиться по соглашению сторон.

Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 300 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО13» имелись трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность инженера-технолога по буровым растворам 2 категории. Трудовой договор прекращен на основании добровольного личного заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

На основании ч. 4. ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Так, по графику работы, последний рабочий день истца - ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ0 г. по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник находился на выходной вахте, т.е. не на рабочем месте, однако свое заявление об увольнении не отзывал, тогда как имел достаточно для этого времени.

С учетом изложенного, оснований для отмены приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из того, что трудовой договор расторгнут на основании добровольного желания работника, заявление на увольнение по собственному желанию подписано Работником собственноручно, оснований для восстановления на работе в должности инженера- технолога по буровым растворам 2 категории также не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что при расчете истцу был направлен расчетный листок, согласно которому за март 2020 г. (приложение №) Истцу выплачена сумма 157 531,82 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ за первую половину месяца сумма 58 100 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении сумма 99 431,82 рублей.

В расчетном листке также содержатся сведения о компенсации отпуска при увольнении, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена.

Также в судебном заседании установлено, что истец направил ответчику заявление о увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Дата заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением на увольнение истец направил ответчику заявление о направлении документов об увольнении по адресу: 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес>.

После изготовления документов об увольнении, ответчиком истцу почтой России были направлены следующие документы об увольнении:

- трудовая книжка ТК №;

- сопроводительное письмо исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ ;

- справка стаж 1;

- справка стаж 2;

- выписка ф. СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Отправку документов истцу подтверждает опись и чек об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. на основании отчета об отслеживании, сделанного с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору, почтовое отправление с документами получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ установлены нерабочие дни.

Согласно информации из пресс-центра АО «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовые отделения Почты России были закрыты. Отдел кадров ответчика расположен в 

<

адрес>, поэтому документы ответчиком истцу были направлены почтовым отправлением до даты начала периода нерабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по графику работы, последний рабочий день истца – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник находился на выходной вахте, то есть не рабочем месте.

На основании ч.4 ст.80 ТК РФ работник имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец свое заявление об увольнении не отозвал, соответствующие документы ответчику ни почтой, не электронной почтой, ни курьерской службой не направлял.

На основании изложенного оснований для отмены приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так, на основании п. 3.2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании Акта приема-передачи имущества ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было передано имущество ответчика для исполнения должностных обязанностей. В перечне переданного имущества имеется автомобиль TOYOTA HILUX гос. № А 443 УН 186. Автомобиль передан в исправном состоянии, пригодном для использования, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Помимо Автомобиля, Истцу выданы комплектующие для автомобиля для содержания его в надлежащем состоянии и иное имущество.

Актом приема-передачи имущества ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, Истец передал Ответчику имущество, в т.ч. автомобиль TOYOTA HILUX гос. № А 443 УН 186. В Акте указаны неисправности автомобиля, а именно:

-Счес на переднем бампере с правой стороны;

-Счес размером 12x4 см на задней правой двери;

-Царапины на задней верхней части левого борта;

-Сколы на левой арке заднего колеса;

-Отсутствует малый брызговик на арке заднего колеса;

-ФИО5 на левом зеркале;

-Не запускается вебасто;

-Резиновая шайба на передней правой стойке амортизатора свободно проворачивается;

-Разрыв пыльника на рулевой рейке с левой стороны;

-Разрыв левого пыльника ШРУС;

-В положении «прямо» передних колес - рулевое колесо повернуто на 10-20 градусов.

К Акту прилагается фотоотчет, подтверждающий наличие повреждений автомобиля.

Кроме того, наличие повреждений подтверждается служебной запиской инженера полога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а также служебной запиской руководителя ОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом по поводу повреждения имущества Ответчика написана служебная записка, подтверждающая факт причинения ущерба Ответчику (Приложение №).

Помимо этого, Истцом поврежден кран в вагоне-лаборатории по месту выполнения должностных обязанностей. Данный факт подтверждается служебной запиской руководителя ОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 12).

Судом установлено, что истец нарушал п. 3.2.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по бережному отношению к имуществу Ответчика. Из объяснений истца следует, что последний осознавал, что причинил вред имуществу Ответчика.

Таким образом, при увольнении расчет с истцом ответчиком произведен полностью, соответственно, положения ст. 140 ТК РФ ответчиком исполнены полностью.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает законным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ №)разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения

дела и другие обстоятельства. На основании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № транспортные

I расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в

разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а

также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 94 ГПК к судебным издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В данном споре Истец просит восстановить его на работе. 

Расходы на проезд представителя ФИО16» составили 52 605 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО17».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО18» о о восстановлении нарушенных прав, признании незаконным и отмене приказа № от 19.03.2020г. о прекращении трудового договора работником по собственному желанию; обязать ФИО19» восстановить ФИО1 на работе в должности инженера-технолога по буровым растворам 2 категории; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20» судебные расходы в размере 52 605 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО8