Дело 2-2314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьиМурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда ФИО5,

17 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17, Эйзольд ФИО18 к ФИО21, ФИО4 ФИО20 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО23 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры 

<

адрес>. С 16.06.2011г. по указанному адресу зарегистрирована ФИО24 которая в квартире не проживает, является бывшим членом семьи собственников, не несет расходов на содержание жилого помещения.

В связи с чем просят признать ФИО25 прекратившей право пользования квартирой 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 просили признать ФИО26 прекратившей право пользования жилым помещением, утверждая, что она никогда не проживала в квартире, ее мать ФИО27 решением суда от 2013 года признана прекратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания для признания ФИО28 прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой. 

Ответчик ФИО4, являющаяся 

<

данные изъяты> ФИО29, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2015 года является 

<

данные изъяты> ФИО30, ее родители ФИО31 и ФИО32 лишены родительских прав. 

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, считает, что не имеется оснований для признания ФИО33 прекратившей право пользования квартирой 

<

адрес>.

Выслушав стороны, представителя отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского района Волгограда, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2004г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому квартира 

<

адрес> была передана в собственность ФИО7, ФИО1 по ? доле каждой (л.д. 4).

Как следует из пояснений истцов, в 2004 года они часть от своих долей подарили ФИО34, после чего собственниками указанной квартиры по 1/3 доле каждый стали: ФИО1, ФИО35

11.02.2010г. ФИО36 дарит принадлежащую ей на основании договора дарения от 20.04.2004г. 1/3 долю указанной квартиры ФИО2 (л.д. 7), а 26.07.2010г. ФИО37 дарит принадлежащую ей 1/3 долю квартиры ФИО2 (л.д. 5-6), после чего собственником 2/3 долей квартиры становится ФИО2

Согласно справки, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» 22.06.2013г., находящейся в материалах гражданского дела № 2-2587/2013, ФИО38 была зарегистрирована в квартире 

<

адрес> с 03.08.2004г. 

Из справки, выданной ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 03.09.2018г., следует, что ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована с 16.06.2011г. по адресу: 

<

адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.08.2013г. ФИО40 признана прекратившей право пользования квартирой 

<

адрес> В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО41 действующей в своих интересах и в интересах ФИО42, о признании ФИО43 не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2013г.

Решением суда установлено, что ФИО44 приобрела право пользования жилым помещением.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.02.2016г. ФИО45, ФИО46 лишены родительских прав в отношении ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу 22.03.2016г.

Как следует из пояснений истцов, ФИО48 никогда не проживала в квартире 

<

адрес>, ее вещей в квартире не находится, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, членом их семьи не является.

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО49, пояснившая, что семью истцов знает на протяжении 10 лет, знает, что у них есть внучка (правнучка) ФИО50, которую у них никогда в квартире не видела, знает, что она проживает у другой бабашки.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО51 у суда нет оснований, однако ее показания не влияют на существо заявленных истцами требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из содержания пункта 13 указанного Постановления следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Более того, несовершеннолетний ребенок остался без попечения родителей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО52 вместе со своей матерью ФИО53 в установленном законом порядке была зарегистрирована и вселена в квартиру 

<

адрес>, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд ФИО54 обусловлен сложившимися между ее матерью ФИО55 и собственниками квартиры неприязненными отношениями, а в дальнейшем, после лишения родителей родительских прав, необходимостью проживания с опекуном. Таким образом, ФИО56 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО57 сначала с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, затем с опекуном, не может служить основанием для признания ФИО58 прекратившей право пользования квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. 

Учитывая, что ФИО59 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту жительства ее матери в силу возраста до достижения совершеннолетия последняя не может в полном объеме осуществлять свои жилищные права, при этом ее место жительство было определено соглашением родителей, который в последствии были лишены родительских прав в отношении нее, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцы при наличии оснований не лишены возможности обращения в суд с заявлением за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетняя фактически проживала с матерью, которая не имеет права на спорную квартиру, признаются судом необоснованными, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования спорным жилым помещением, при том, что фактического вселения ребенка в спорную квартиру не требуется.

То обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетняя проживает с опекуном, правового значения для разрешения спора не имеет и не влияет на указанные выше выводы, поскольку несовершеннолетняя остается членом семьи истца - внучкой, правнучкой, прекращение брака между родителями, лишение их родительских прав не влечет изменения прав ребенка на пользование жилым помещением, спора о ее месте жительства после прекращения брака между родителями не возникало, а потому право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней прекращено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО6 ФИО60, Эйзольд ФИО61 к ФИО62, ФИО4 ФИО63 о признании ФИО64 прекратившей право пользования квартирой 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 августа 2018 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина