РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 19 сентября 2025 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Латышевой А.Э. с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица (ответчика) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

*дата скрыта*(согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита – *дата скрыта*.

*дата скрыта* между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требований (цессии) *номер скрыт*, все требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита № *номер скрыт* от *дата скрыта* перешли к истцу в размере общей суммы требований, согласно Приложению *номер скрыт* и составляют 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами.

*дата скрыта* должник ФИО6 умер. 

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. 

Согласно кредитному досье наследником после смерти ФИО6 является его супруга ФИО5; наследственным имуществом является 

<

данные изъяты>. 

По информации, полученной с сайта федеральной нотариальной палаты, нотариусом нотариальной палаты Иркутской области ФИО7 после смерти ФИО6 открыто наследственное дело *номер скрыт*.

На момент смерти должника задолженность по кредитному договору не погашена. В силу закона взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1142, 1175, ГК РФ, просит суд:

определить состав и стоимость наследственного имущества умершего ФИО6;

взыскать за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 задолженность по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 14 506 рублей 22 копейки, в том числе: 9 349 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 5 156 рублей 47 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 25 копеек.

Определением Шелеховского городского суда от 17.01.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 (Т.2, л.д.109).

Определением Шелеховского городского суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Райффайзен Лайф» (Т.2, л.д.123).

26.04.2022 заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области, состоявшимся по гражданскому делу № 2-36/2022 удовлетворены требования ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредиту, с наследников ФИО5 и ФИО3 солидарно, в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность наследодателя – ФИО6 по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 14 506 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей 12 копеек.

Определением Шелеховского городского суда от 29.08.2022 по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (Т.2, л.д.204).

*дата скрыта* ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд еще с одним иском к ФИО5, ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставил кредит и передал денежные средства должнику в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита – *дата скрыта* (Т.2, л.д.234-237).

*дата скрыта* между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требований (цессии) *номер скрыт*, все требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от *дата скрыта* перешли к истцу в размере общей суммы требований, согласно Приложению *номер скрыт* и составляют 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами.

*дата скрыта* должник ФИО6 умер. По материалам кредитного досье и заочным решением Шелеховского городского суда от 26.04.2022 по делу №2-36/2022 установлено, что наследниками после смерти ФИО6 являются супруга ФИО5 и мать ФИО3

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. 

Из содержания заочного решения Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по делу *номер скрыт* следует, что наследственным имуществом является: ? 

<

данные изъяты> Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемой задолженности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1142, 1175, ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 из стоимости наследственного имущества умершего ФИО6 задолженность по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу с учетом суммы уступленных прав, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графику, с учетом суммы уступленных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от *дата скрыта* гражданские дела *номер скрыт* и *номер скрыт* объединены в одно производство *номер скрыт* (Т.2,л.д.229).

Определением суда от *дата скрыта* производство по гражданскому делу *номер скрыт* приостановлено до вступления в законную силу решения Иркутского районного суда по гражданскому делу *номер скрыт* (Т.2,л.д.276).

Определением суда от *дата скрыта* производство по гражданскому делу *номер скрыт* возобновлено (Т.3,л.д.1).

Определением суда от *дата скрыта* производство по гражданскому делу *номер скрыт* приостановлено до вступления в законную силу решения Иркутского районного суда по гражданскому делу *номер скрыт* (Т.3,л.д.21-22).

Определением суда от *дата скрыта* производство по гражданскому делу *номер скрыт* возобновлено (Т.3,л.д.24).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.08.2023, с учетом определения от 12.01.2024 об устранении арифметических ошибок по гражданскому делу № 2-44/2023 удовлетворены требования ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредиту, с наследников ФИО5 и ФИО3 солидарно, в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность наследодателя – ФИО6 по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого ответчика (Т.4, л.д.70-81 и 140-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения (Т.4, л.д.179-185).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.5, л.л.61-67). 

Определением Шелеховского городского суда от 04.04.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Райффайзен Лайф» (Т.7, л.д.79).

Представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, внесено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Т.5, л.д.80, Т.6, л.д.257, Т.7, л.д.3,19,57,122); возражения на отзыв ответчика (Т.5, л.д.96-98, 143-144)

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, наличие неисполненных ФИО6 кредитных обязательств не оспаривала. Заявила о том, что не согласна с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, полагает, что поскольку заёмщик вступил в программу страхования, страховой компанией в связи с наступившей смертью должно быть выплачено страховой возмещение. Ходатайствовала об оставлении без рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от *дата скрыта* по делу №*номер скрыт* ФИО5, признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Заявляла в судебном заседании о злоупотреблении представителем ФИО3 – ФИО4 правом, указав на то, что последняя затягивает рассмотрение дела по существу; заявила о том, что доверенность от имени ФИО3 не могла быть выдана нотариусом, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что задолженность должна быть погашена супругой ФИО6 и из средств страхового возмещения, поскольку наступление смерти ФИО6 является страховым случаем; не согласна с условиями договора страхования; истцом не предоставлен расчет задолженности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ФИО3 не знала о наличии задолженности наследодателя ФИО6 перед банком, не пользовалась кредитными средствами, кредитные средства использованы на нужды семьи; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (ООО «СК «Райффайзен Лайф») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, внесли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Т.7, л.д.215), внесли письменные возражения (Т.8, л.д.125-128), представили ответы на запросы суда (Т.6,л.д.1-40, 230-253) в которых указали, что смерть заёмщика страховым случаем не признана, 

<

данные изъяты> условия договора страхования ФИО6 были понятны страхователь с ними согласился.

Третье лицо – нотариус Шелеховского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.8, л.д.207).

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО6, оставлены без рассмотрения (Т.7, л.д.67-74).

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ЮФ «НЕРИС» предъявленных к ФИО3, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что *дата скрыта* ФИО6 и АО «Райффайзенбанк» заключили договор потребительского кредита № *номер скрыт*, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита *дата скрыта* (

<

данные изъяты>) и сроком действия кредитного договора – до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (Т.1,л.д. 12-18).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО6 кредит, что подтверждается выпиской по счету (Т. 1, л.д. 36-38, Т.2, л.д.52-57).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № *номер скрыт* от *дата скрыта* (Т.1, л.д.14) заёмщик дал своё согласие на уступку банком полностью или частично прав (требования) по кредитному договору любым третьим лицам. По условиям договора, своё право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, заёмщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку индивидуальные условия кредитного договора ФИО6 подписаны, постольку банку предоставлено право уступки прав требования.

Из договора *номер скрыт* уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта*, приложения *номер скрыт* к договору следует, что ОА «Райффайзенбанк» переданы ООО ЮФ «НЕРИС» права требования по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу на дату уступки, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам на дату уступки (Т.1, л.д.22-28).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Установлено, что ФИО6, *дата скрыта* года рождения, умер *дата скрыта*, его обязательства по возврату кредита, предоставленного по договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*, не исполняются, последгий платеж внесен *дата скрыта* (Т.2, л.д.52-55,56). 

В связи с чем, возникла просроченная задолженность, в размере в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом (Т. 1, л.д. 39), следует, что с учетом внесенных ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> копеек, по процентам за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, что в соответствии с графиком платежей (Т.1, л.д.16) составляет размер ежемесячного платежа по сроку уплаты *дата скрыта*.

Кроме того, по присоединенному делу *номер скрыт* истцом представлен расчет задолженности (Т.2, л.д. 246), в соответствии с которым задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу (в пределах суммы уступленных требований), 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, согласно графику в пределах суммы уступленных прав. Задолженность в размере 

<

данные изъяты> ООО ЮФ «НЕРИС» просил взыскать с ответчиков. 

Таким образом, общая сумма задолженности по обоим расчетам составляет 

<

данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>).

Проверяя представленный расчет, с учетом графика платежей, и уплаты ФИО6 денежных средств, суд находит его достоверным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и установленным в графике платежей по кредиту платежам. Также предъявленные ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам соответствуют суммам задолженности, права требования на которые переданы ООО ЮФ «НЕРИС», согласно Приложению *номер скрыт* к договору *номер скрыт* уступки прав требования (цессии) от *дата скрыта* по кредитному договору от *дата скрыта* в отношении ФИО6 (Т.2, л.д.243).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела *номер скрыт* открытого к имуществу ФИО6 (Т.8,л.д.3-81) судом установлено, что наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по закону и принявшим наследство, являются: супруга умершего – ФИО5 и мать – ФИО3 (Т.8, л.д.4). Дети ФИО6: ФИО1 и ФИО2 отказались от своей доли наследства в пользу матери – ФИО5 (Т.8, л.д.5,7).

В состав наследственного имущества вошло:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 *дата скрыта* выданы свидетельства на 

<

данные изъяты> долю в праве пережившего супруга:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 *дата скрыта* свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 

<

данные изъяты> долю в праве:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетельство о праве на наследство на денежные средства, выданное ФИО3 в материалах наследственного дела отсутствует.

Сведения об ином имуществе в ходящем в состав наследственной массы и унаследованной ФИО3 из материалов наследственного дела и судом не установлено.

С учетом изложенного ФИО3 унаследовано имущество стоимостью 

<

данные изъяты>

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк обязан доказать стоимость наследственного имущества.

Вместе с тем, Истец сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства не предоставил, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обратился, не возражал против применения кадастровой стоимости, о чем указал в отзыве на возражения ответчика (Т.7, л.д.53), в связи с чем, суд считает возможным для определения стоимости наследственного имущества, в том числе: квартиры, жилого дома и земельного участка применить кадастровую стоимость.

Не заявлено возражений относительно стоимости наследственного имущества и ответчиками.

Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Принимая во внимание, что стоимость унаследованного имущества составляет 

<

данные изъяты>, то размер взыскиваемой с ФИО3 задолженности не может превышать 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничивается стоимостью принятого наследства, то требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнения по договору кредитования не производили, доказательств обратного суду не представили.

Обсуждая довод ФИО4 о недобросовестности банка, не уведомлении наследников об имеющихся обязательствах наследодателя, суд исходит из следующего.

Добросовестность участников правоотношений презюмируется, сторона, заявляющая о недобросовестности контрагента, в соответствии с требованиями ст.56ГПК РФ обязана представить суду доказательства такой недобросовестности.

ФИО4, действующей в интересах ФИО8 и ФИО5 таких доказательств суду не предоставлено.

Уведомление об уступке прав требования от *дата скрыта* направлено ФИО6 *дата скрыта* заказным почтовым отправлением со *номер скрыт*, что подтверждается реестром почтовых отправлений (Т.2, л.д.252, 250-251).

Кроме того, в материалах наследственного дела (Т.8, л.д.3-80) имеется претензия кредитора АО «Райффайзенбанк», зарегистрированная нотариусом *дата скрыта*. свидетельства о праве на наследство выданы наследникам в *дата скрыта*., следовательно, последние были осведомлены о наличии кредитных обязательств наследодателя, поскольку неоднократно обращались к нотариусу с заявлениями и приобщали материалы (Т.8, л.д.26).

Обсуждая довод ответчиков о том, что ФИО6 заключен договор страхования по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что, *дата скрыта* ФИО6 принимал участие в Программе страхования, которое осуществляется страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф» (в настоящее время ООО «СК «Р.Лайф») по страховым рискам 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д. 66).

ООО «СК «Райффайзен Лайф» представлена информация и подтверждающие документы, согласно которым *дата скрыта* ФИО6 был включен в список застрахованных лиц по договору страхования, на основании подписанного им заявления на участие в Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». Страховым случаем по договору, в том числе, является «смерть по любой причине застрахованного лица» (п.2.1.1 договора), выгодоприобретателем соответствии с условиями договора страхования является АО «Райффайзенбанк» (Т.8, л.д.146154).

*дата скрыта* в ООО «СК «Райффайзен Лайф» от банка поступило уведомление о наступлении страхового события «смерть застрахованного лица», произошедшее в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> договора страхования в части страхового покрытия «смерть по любой причине» не признаются страховыми случаями события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в п. 5.2 Полисных условий 1 (Т.8, л.д.147оборот). 

В пункте 

<

данные изъяты> предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если 

<

данные изъяты>

Аналогичные положения содержатся в заявлении ФИО6 на участие в Программе страхования (Т.8, л.д.128а).

В заявлении ФИО6 подтвердил, 

<

данные изъяты> (Т.8,л.д.128а). 

Страховщиком из представленных документов установлено, что причиной смерти ФИО6 являются 

<

данные изъяты>

С учетом выше установленных обстоятельств, страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты.

В материалы дела представлены ответы ООО «СК «Райффайзен Лайф» на обращения АО «Райффайзенбанк» и ФИО5, в котором указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО6 (Т.8, л.д.133оборот, 134).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного личного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от *дата скрыта* прекращено рассмотрение обращения ФИО5 в связи с непредставлением документов, влекущее невозможность рассмотрения обращения по существу (Т.6, л.д.42-197-198).

Определением суда от *дата скрыта* по настоящему дела назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, для установления причины смерти наследодателя (Т.7, л.д.186-189), с учетом определения об исправлении технической ошибки (Т.8, л.д.108).

Гражданское дело отозвано из экспертного учреждения в связи с тем, что не поступила оплата, обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на участников в равных долях.

В судебном заседании а качестве специалиста опрошена врач – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного требования кредитора к ООО «СК «Р.ЛАЙФ» о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что страхование заемщиком своих жизни и здоровья, не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям банка о взыскании задолженности являются наследники должника. Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает наследников должника от исполнения обязательств перед кредитором. 

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны. 

Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о пропуске истцом сроков исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). 

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

По условиям 

<

данные изъяты> кредитного договора № *номер скрыт*, ФИО6 принял обязательства по внесению ежемесячных в соответствии с графиком платежей (Т.1, л.д.13,16), согласно графику платежная дата определена *дата скрыта* числа каждого месяца, первый платеж – *дата скрыта*, последний платеж – *дата скрыта*, всего 

<

данные изъяты> платежей (Т.2, л.д.259).

Кредитор обратился с иском в суд *дата скрыта* (Т.1, л.д.49), следовательно, срок исковой давности не истек по платежам, срок уплаты которых наступил после *дата скрыта*.

Еще с одним иском ООО «ЮФ Нерис» обратились *дата скрыта* (Т.2,л.д.234), следовательно, срок исковой давности не истек по платежам, срок уплаты которых наступил после *дата скрыта*.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

С учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

В обсуждение иных доводов возражений представителя ФИО3 – ФИО4 суд не входит, поскольку они сводятся к формальному несогласию ответчика с требованиями кредитора, основаны на субъективном толковании норма права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче исков истцом оплачена государственная пошлина в сумме 580,25 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (Т.1, л.д.11) и в сумме 9 299,85 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (Т.2, л.д.270), всего оплачено государственной пошлины 9 880,10 рублей. 

Требования банка удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> – 3 260 рублей 40 копеек 

<

данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, нуждается 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами приобщенными представителем (Т.7, л.д.49,167-172), суд с учетом установленных обстоятельств считает возможным освободить ФИО3 от несения судебных расходов, и вернуть государственную пошлину, в указанной части истцу.

Требование общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 619 рублей 70 копеек (9 880,10 рублей – 3 260,40) – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от *дата скрыта* в размере 262 487 рублей 46 копеек.

Вернуть ЮФ «НЕРИС» из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 5 824 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, 03 октября 2025 года.

Судья Т.А. Романова