Дело № 1-8-19

УИД 42RS0016-01-2018-000113-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Куковинца Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кулачихина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО75, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО157 около 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем марки ФИО40 с государственным регистрационным знаком ФИО66, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по освещенному участку проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), дорожных условий (мокрое дорожное покрытие), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО8 дорожного движения, приближаясь к зоне проезжей части, обозначенной дорожным знаком 1.23 «Дети», предупреждающим о необходимости быть максимально внимательным и осторожным, так как на проезжей части в любой момент возможно появление детей, установленным за 73 метра до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> и продублированным за перекрестком, а также к зоне ограничения скоростного режима не более 40 км\ч, обозначенной дорожным знаком 3.24, установленным за перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес>, и знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которых ничем не ограничена и составляет более 100м, не снизил скорость своего транспортного средства, при возникновении опасности в виде пересекающих проезжую часть 

<

адрес> слева направо, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение скорости не более 40 км\ч» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», пешеходов, двое из которых малолетние дети, видимость которых не была ничем ограничена (согласно установленным в ходе следствия параметрам составила не менее 100 м), своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода-ребенка экстренным торможением, в результате чего у 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода малолетнего Шейдемана ФИО169 Джоналиевича ФИО167ФИО153 года рождения, пересекавшего проезжую часть слева направо по отношению движения автомобиля, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода и остановившегося на середине проезжей части, при возникновении опасности в виде приближающегося автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил малолетнему ребенку ФИО1 смерть, которая наступила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 квалифицируется, как 

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ N 832), а именно: 

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (1.23 «Дети», 3.24. «Ограничение максимальной скорости не более 40 км\ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметки 1.14.1 «Зебра»),…;

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; 

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

п. 14.3 - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Таким образом, между нарушением водителем ФИО2 ФИО74 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти малолетнего ребенка ФИО1 имеется прямая причинная связь, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в момент совершения ДТП состояние его здоровья было нормальным, транспортное средство находилось в исправном состоянии. Он выехал из 

<

адрес> и следовал в 

<

адрес> на личном автомобиле ФИО40 белого цвета, двигался со стороны Куйбышева по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> к перекрестку по своей полосе, перекресток был регулируемым, светофоры работали, горел красный свет. В процессе приближения к перекрестку, на расстоянии 50-70м от него красный сигнал светофора сменился на зеленый. Он, подъезжая к перекрестку, не останавливаясь, проехал на разрешающий сигнал светофора. Проезжая часть была свободна, никаких пешеходов не было. После въезда на перекресток, в районе пешеходного перехода он увидел боковым зрением быстрое движение в сторону автомобиля, уже практически в момент столкновения. После чего произошел удар, он произвел остановку транспортного средства, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит ребенок, рядом стояла девочка, потом уже прибежала мама с ребенком на руках, она стала отчитывать старшую дочь. Проезжая часть в момент ДТП была влажной, видимость в пределах проезжей части была нормальная, но на пешеходном переходе видимость была не очень хорошая, в момент ДТП он никаких людей на проезжей части, на краю проезжей части и на обочинах не видел. В его поле зрения были только впереди идущие и припаркованные автомобили около магазина «ФИО178». С момента переключения светофора на зеленый сигнал до момента наезда на пешехода, прошло 7-8 секунд. Он не нарушал п.14.3 ФИО8 дорожного движения, поскольку пешеходов на проезжей части не было, он на этом настаивает. В случае, если работает светофор, то дорожные знаки не действуют, таким образом, он не признает вину в нарушении п.5.19.1, п.5.19.2 ФИО8 дорожного движения. Знак 40 км/ч установлен за перекрестком, т.е., за данным пешеходным переходом. Он же скорость не превышал, двигался со скоростью не более 60 км/ч (ближе к 60 км/ч.), то есть, вину в превышении скорости не признает. Он двигался на зеленый сигнал светофора, пешеход должен был руководствоваться основным сигналом светофора, поскольку пешеходного светофора нет. Поскольку приоритетом является светофор, то дорожными знаками пешеход не должен был руководствоваться. Сотрудниками ГИБДД была произведена видеосъемка, фотосъемка его автомобиля, на котором были следы контакта с пешеходом, начало и конец контакта. Удар пришелся в конец левого переднего крыла, на автомобиле после ДТП был поврежден край левого переднего крыла, зеркало заднего вида и потертость по всему боку автомобиля на протяжении 1 метра. Повреждений на передней части автомобиля не было. Считает, что пешеход выбежал на запрещающий сигнал светофора и «влетел» в его автомобиль, в крыло, который ехал прямо. Приближаясь к перекрестку, пешеходов не было, на обочине их тоже не было. Его автомобиль разъезжался с другим встречным автомобилем, но с ним он разъехался еще до того, как подъехал к пешеходному переходу. Встречный автомобиль мог ограничить ему видимость. Пешеходы были в темной одежде, на улице смеркалось, но видимость людей и автомобилей была различима. Пешеходов на проезжей части не было, пешеход выбежал слева, по ходу движения. Когда сменился сигнал светофора, он находился примерно за 80м до места ДТП. При определении расстояния и времени, он ориентировался по видеозаписи. Подъезжая к перекрестку, он немного снизил скорость, поскольку около «Акварели», сразу за пешеходным переходом, примерно через 3 метра, были припаркованные автомобили, часть из которых выходила на проезжую часть. Кроме того, за пешеходным переходом установлен знак «40». Он не останавливался перед перекрестком, поскольку горел разрешающий сигнал светофора. Пешеходов на проезжей части не было, ребенок выбежал неожиданно. Во время движения, боковым зрением он увидел, что ребенок бежит в его автомобиль, он вывернул руль вправо, насколько было возможно, экстренное торможение не применял. Встречный автомобиль уже проехал, предполагает, что дети выбежали после его проезда. Удар пришелся в левый бок автомобиля. Видимость была 70 м, на обочинах детей не было. Дорога была свободная, горел зеленый свет, поэтому он двигался, не останавливаясь. Ребенка увидел в момент столкновения, не знает, откуда тот выбежал.

Однако, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым она не знакома. Утром ФИО157 она с детьми приехала в 

<

адрес> в гости к родственникам. Вечером они пошли к золовке, проживающей по 

<

адрес>, одну дорогу они перешли благополучно, подходя к другому пешеходному переходу, дочь ФИО78, 

<

данные изъяты> лет с сыном ФИО169, 

<

данные изъяты> лет шли впереди нее, а она на руках несла сына 

<

данные изъяты> лет и держала за руку дочь 

<

данные изъяты> лет. Младшая дочь устала, отпустила ее руку, и они немного отстали от детей. Когда дети – ФИО78 с ФИО94 стали подходить к светофору, она крикнула им, чтобы остановились, они оба повернулись и отпустили руки. Она видела, что слева, впритык к пешеходному переходу стоял автомобиль, пропускал мужчину, который переходил дорогу. Она шла и оборачивалась на свою младшую дочь, поскольку не держала уже ее за руку, подгоняла, чтобы та шла быстрее. Когда она вновь повернулась к Любе и ФИО112, того мужчину, который переходил дорогу уже не видела, он уже четверть дороги перешел, а ФИО78 взяла ФИО131 за руку и они пошли за этим мужчиной. Она испугалась, крикнула: «ФИО78, подожди!», повернулась к младшей дочери, схватила ее за руку, снова повернулась, увидела, что дочь с сыном (ФИО78 с ФИО94) продолжают движение по дороге, и в этот момент она увидела приближающийся на высокой скорости белый джип ФИО5. Она крикнула: «ФИО78, машина!», дети остановились, ФИО78 оглянулась, повернулась к ней, спросила: «Где?». Потом снова ФИО78 повернулась прямо, сын ФИО169 стал направо высовываться из-за ФИО109, в это время она перевела взгляд на машину, оставалось уже метров 7-10 до детей. Дочь оставалась на месте, а ФИО131 машина сбила, она закричала, выбежала на дорогу, подбежала к ФИО108, та бегала по дороге, схватила ее, подумала, вдруг ее тоже машина задела, ФИО78 кричала и плакала, потом она побежала к ФИО113. Сын лежал на спине, голова и ноги были повернуты в сторону перекрестка, она повернула его лицо, увидела травму, закричала, бросилась на дочь, стала ее бить, ругать. Она не может сказать, на какой сигнал светофора шли дети, но уверена, что горел зеленый свет, поскольку один автомобиль пропускал пешеходов, мужчина переходил дорогу. Она видела, что ФИО5 двигался на одной скорости, примерно 60 км/ч, не сбавляя хода. Других автомобилей она не видела, поскольку автомобиль подсудимого был единственный с той стороны дороги. Дочь ФИО78 понимает сигнал светофора, но на тот момент, как она пояснила, она пошла за первым пешеходом – мужчиной. Дочь была в светлых штанах и красных кроссовках, а не в темной одежде, ФИО5 должен был их видеть. Он просто решил перед ними проскочить. С момента выхода детей на проезжую часть и наездом прошло 7 секунд. Считает, что ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, он видел детей, ФИО114 того, на том участке дороги установлены предупреждающие знаки. Перед тем, как ступить на проезжую часть, дети стояли на тротуаре. Автомобиль, движущийся в противоположном направлении от ФИО5, слева, остановился перед пешеходным переходом. После чего пошел мужчина, а за ним пошли дети. Мужчина успел перейти дорогу, а дети дошли до середины дороги и остановились, поскольку она им крикнула. Когда дети взялись за руки и пошли, мужчина уже дошел почти до середины дороги. Автомобиль ФИО2 увидела примерно за 15м до перекрестка. Она крикнула детям остановиться, поскольку увидела, что автомобиль не снижает скорость, хотела, чтобы дети отошли шаг назад. Момент наезда произошел на ее глазах. В этот момент дети стояли, сын высунулся из-за дочери, но первой, к приближающемуся автомобилю ФИО2, стояла дочь. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На момент гибели ребенку было 

<

данные изъяты> лет. Она испытала нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось, до сих пор принимает успокоительные препараты. До сих пор у нее перед глазами лицо ребенка, которое разошлось пополам. Сын умер через 6 дней после ДТП. Подсудимый не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины до стадии судебных прений, не принес никаких извинений. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, считает их достоверными, они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО10, допрошенная на стадии предварительного расследования в присутствии педагога и законного предстаивтеля, показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с мамой, двумя братьями и сестрой приехали в 

<

адрес> в магазины за покупками, примерно около 19.40 часов пошли к тете ФИО3 Атригуль, к дому № 

<

адрес> по 

<

адрес> пути следования им необходимо было пересечь две проезжие части, первую из них они пересекли с мамой, все было хорошо. Далее по пути следования она вместе с ФИО94 ушли немного вперед от мамы, мама с сестрой ФИО194 на руках отстала от них. ФИО131 она вела за руку, и они вместе подходили к проезжей части, которую нужно было пересечь. Местности и названий улиц она не знает, но ей было понятно, что они с ФИО94 подошли к перекрестку. На данном перекрестке она видела пешеходный переход, на проезжей части видела отчетливо дорожную разметку «Зебра». На другой стороне проезжей части, то есть той, куда им необходимо было перейти, был расположен магазин «ФИО178» и светофор. Подойдя к краю проезжей части они с ФИО94 остановились. Она стояла на тротуаре вместе с ФИО94 и смотрела на светофор, который ей понятен не был. Перед ними на тротуаре, стоял мужчина, и так как она не знала, как перейти проезжую часть, то она решила, что когда ее начнет пересекать мужчина, тогда пойдут и они. Мужчина стоял, соответственно, она подумала, что на светофоре горит красный, запрещающий им-пешеходам движение сигнал светофора. Они с ФИО94 тоже ждали, когда пойдет мужчина. Мама в это время только подходила к проезжей части позади них, но ее она ждать не стала, так как привыкла переходить проезжую часть сама. Они постояли несколько секунд, на сигнал светофора она уже не смотрела. Пока они стояли на тротуаре, мимо них никакие автомобили не проезжали. Через несколько секунд мужчина, стоявший на тротуаре перед ними, вышел на проезжую часть. Она обратила внимание, что слева от них перед пешеходным переходом остановился легковой автомобиль, соответственно, по-видимому, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Они с ФИО94 несколько секунд постояли, машины через перекресток не двигались, слева машина их пропускала. Когда пешеход-мужчина находился на середине проезжей части, они с ФИО94 тоже вышли на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. Они с ФИО94 пересекали проезжую часть по пешеходному переходу, следуя строго по дорожной разметке «Зебра» в темпе спокойного шага, позади мужчины, который шел быстро и уже заканчивал пересекать проезжую часть перед ними. ФИО131 она держала своей левой рукой за его правую руку. Когда они с братом подходили уже к середине проезжей части, она услышала позади себя крик мамы «Машина». Она сразу же остановилась, в этот момент они уже находились на середине проезжей части, и посмотрела на ФИО131, который в это время выглянул из-за нее, выставив вперед голову. В этот момент она почувствовала сильный поток воздуха мимо себя, и увидел, как ФИО169 головой ударяется о боковое зеркало, проезжающего мимо автомобиля. Автомобиль был высокий, белого цвета. При ударе ФИО131 вырвало из ее руки, и он отлетел по ходу движения автомобиля на асфальт. Автомобиль, сбивший ФИО131, проехал еще какое-то расстояние и остановился около магазина «ФИО178». К ФИО115 побежала мама, она тоже побежала к ФИО116. На месте сразу собралось много народа, кто-то вызвал «Скорую помощь». Водитель автомобиля, сбившего ФИО131, находился около своего автомобиля, разговаривал с сотрудниками ГИБДД, к ФИО117 не подходил. Она считает, что они с ФИО94 пересекали проезжую часть на зеленый сигнал светофора, так как взрослый мужчина не стал бы выходить на проезжую часть на красный сигнал светофора. А они с ФИО94 стояли, ждали, когда проезжую часть начнет пересекать он и только после этого, вышли на проезжую часть (том 1 л.д. 160-163). 

Показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 суд расценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными и логичными, носят подробный характер, несовершеннолетняя ФИО39 ФИО78 характеризуется, как девочка, умеющая четко и системно излагать свои мысли, она эрудированна и на поставленные вопросы всегда дает правильные и полные ответы (том 1 л.д. 165), оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется. ФИО118 того, ее показания не противоречат ни в какой части установленным обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что сентябре 2017 года, в вечернее время суток произошло ДТП на 

<

адрес>, около магазина «ФИО178». На тротуаре стояли он, двое детей, мужчина и женщина, ожидали разрешающего сигнала светофора. Он пересекал дорогу по направлению к магазину «ФИО178». Когда для них загорелся зеленый свет, они пошли. Первыми шли он-ФИО168, женщина и мужчина, дети шли за ними. Поднявшись на ступеньку тротуара, он услышал, как крикнула мать ребенка и удар. Когда обернулся, то увидел, что стоит белый автомобиль, а ребенок лежит на дороге. Как ехал данный автомобиль он не видел. Мать подбежала к ребенку, потом подъехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, водитель находился в автомобиле. Там также находилась женщина, с которой они переходили дорогу, но она отказалась давать показания. Когда подъехала скорая помощь, движение перекрыли. Когда он переходили дорогу, легковой автомобиль, находящийся перед пешеходным переходом слева, их пропустил, справа автомобилей не было. На улице было темно, но уличное освещение было, горели фонари и освещение на магазине «ФИО178». Тени детей находились слева от него, он видел их боковым зрением, слышал, как мальчик с девочкой разговаривали. Когда он с мужчиной и женщиной перешли дорогу, поднялись на обочину, он услышал крик матери, потом промчался автомобиль, зашлифовали шины.

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.111-112), из которых следует, что он подошел к пешеходному переходу, для того, чтобы пересечь проезжую часть 

<

адрес>, на противоположной стороне проезжей части которой расположен магазин «ФИО178». Когда он подошел к краю проезжей части, где расположен пешеходный переход там уже стоял один мужчина – пешеход, ожидающий разрешающий движение пешеходам зеленый сигнал светофора. Он, подойдя к проезжей части встал рядом с мужчиной-пешеходом, за ним следом подошли двое ребятишек, мальчик и девочка. Он, направляясь к данному пешеходному переходу, видел, что слева от него идут двое детей в направлении регулируемого пешеходного перехода, к ФИО131 направлялся и он, а сзади данных детей шла женщина, еще с двумя ребятишками. По-видимому, мама немного отстала от двоих детей – мальчика и девочки, которые подошли за ним к регулируемому пешеходному переходу. Простояв около 10 секунд, на светофорном объекте загорелся мигающий желтый сигнал светофора, который сменился зеленым сигналом светофора. Когда на светофоре, расположенном напротив них на другой стороне проезжей части 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий им пересекать проезжую часть 

<

адрес>, они начали пересекать проезжую часть. Первым шел мужчина, за ним шел он. Слева от них остановился легковой автомобиль, пропускающий пешеходов, так как ему загорелся красный сигнал светофора. Так, на проезжую часть 

<

адрес> первым ступил неизвестный ему мужчина, за ним шел он и следом за ним двое ребятишек. Он слышал, что они переговариваются, двигаясь за ним, видел тень на асфальте, но в каком темпе они шли, он сказать не может, на них не оборачивался. Он следовал в темпе быстрого шага. Так, когда он заканчивал пересекать проезжую часть 

<

адрес> и находился в нескольких шагах от тротуара он обратил внимание, что навстречу им-пешеходам на большой скорости движется автомобиль типа «джип», белого цвета. Двигался автомобиль по 

<

адрес>, со стороны объездной 

<

адрес> (гаражей) в направлении перекрестка 

<

адрес> он уже ступил на тротуар, покинув проезжую часть, он услышал, позади себя окрик женщины «Машина», обернулся в сторону пешеходного перехода. Далее он увидел, что рядом с пешеходным переходом, на полосе движения в направления 

<

адрес>, ближе к середине проезжей части лежит ребенок-мальчик, рядом с которым стоит девочка, и к ребенку бежит мать.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 до момента въезда на перекресток двигался по 

<

адрес>, а не прямолинейно, как было достоверно установлено в судебном заседании, по мнению суда, не ставят, безусловно, под сомнение правдивость его показаний в остальной части, в том числе, и в части перехода проезжей части свидетелем ФИО10 с потерпевшим, поскольку самого момента выезда автомобиля на пешеходный переход он не видел, так как уже покинул проезжую часть и обернулся лишь уже после наезда на ребенка, на крик женщины. Показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам, предшествующим наезду на малолетнего пешехода, суд считает достоверными, не опровергнутыми стороной защиты, и напротив, показания данного свидетеля также в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО11 ранее не был знаком ни с потерпевшей, ни с подсудимой, что исключает какую либо его заинтересованность в исходе данного дела.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что потерпевшая – жена ее брата. Утром ФИО157 к ним приехала ФИО6 с детьми, после обеда ушла к сестре, проживающую на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ФИО6 позвонила, сказала, чтобы она срочно пришла к светофору, забрала детей. Когда она прибежала на место происшествия, там уже стояла карета скорой помощи, сотрудники ГИБДД, подбежала ФИО78 и сказала, что ФИО131 машина сбила. К ней подошел парень по имени ФИО7, и рассказал, что он переходил дорогу около магазина «ФИО178», дети шли за ним, и в это время ребенка сбил автомобиль. Она подошла к водителю и спросила, как так получилось, на что он ответил, что на обочине стояли два ребенка, один из них выдернул руку и пошел, а он не успел затормозить. Водитель думал, что стояли два мальчика, поскольку ФИО78 была в джинсах. ФИО78 рассказала, что они с ФИО94 переходили дорогу, увидели, что едет машина, остановились, но ФИО169 выглянул, а машина проехала, задев его лицо, поэтому его рука выдернулась из ее руки. Данный перекресток хорошо освещается фонарями уличного освещения. ФИО78 рассказала, что загорелся зеленый свет, пошел ФИО7, и они пошли за ним. Потом проехала машина и сбила ФИО131. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в ОГИБДД дежурным, 2017 году, в темное время суток имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на несовершеннолетнего. Марку и модель автомобиля не помнит, но это был внедорожник, у которого было сломано и разбито левое боковое зеркало. Он выезжал на место ДТП, осуществлял замеры, а оформлением документов занимался следователь. По обстоятельствам ДТП может пояснить, что шла мать с ребенком или двумя детьми, и произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода. В момент ДТП освещение было уличное, дорожное покрытие вроде было мокрым, но точно сказать не может. По его мнению, ничего ограничивающего видимость для водителя не было, не увидеть пешехода было невозможно, так как освещение было, видимость была хорошая. 

Свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.146-147), из которых следует, что данный перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> и пешеходный переход, расположенный за ним освещается городским освещением - фонарными столбами, установленными на левом тротуаре, относительно направления движения автомобиля со стороны 

<

адрес>, соответственно отлично освещают и тротуар, и подход с тротуара к проезжей части. Каких-либо предметов, ограничивающих видимость пешеходов на тротуаре на данном перекрестке нет. Таким образом, место наезда на пешехода-ребенка находится на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, отлично освещенном городским освещением и находящимся в зоне действия повышенной внимательности для водителей, обозначенной дорожными знаками 1.23 «Дети» со всех сторон перекрестка, а ФИО119 того, за пешеходным переходом, на котором произошел наезд на ребенка установлено ограничение скоростного режима не более 40 км\ч и дублирующий знак 1.23 «Дети». Соответственно водитель, приближаясь к предупреждающему знаку «Дети» должен снижать скорость движения своего автомобиля и быть особенно внимательным, тем более, что на тротуаре находились дети-пешеходы, направляющиеся к проезжей части, которых на данном перекрестке и пешеходном переходе не увидеть было просто невозможно, участок проезжей части хорошо освещен городским освещением. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что примерно год назад с дежурной части ОГИБДД было получено сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> произошел наезд на пешехода. Когда он приехал, на месте происшествия находилась карета скорой помощи и автомобиль-паркетник с включенным светом аварийной остановки. Водитель – мужчина стоял на улице. Около скорой помощи была женщина и ребенок. Пострадавшего ребенка он не видел. Он брал объяснения с водителя, который пояснил, что шли женщина, двое детей и мужчина на красный сигнал светофора, а он двигался на зеленый сигнал светофора. Освещение на перекрестке было, пешеходный переход хорошо просматривался, кроме того, яркий свет с магазина «ФИО178» освещает перекресток. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> произошло ДТП на перекрестке ФИО4, около магазина «ФИО178», в промежутке между 

<

данные изъяты>. Он выезжал на место ДТП, ребенок уже находился в карете скорой помощи. Наезд на ребенка совершил серебристый «паркетник», водитель автомобиля находился на месте ДТП, с его слов, он не заметил ребенка. Также с его слов известно, что он двигался в прямом направлении. Водитель не чувствовал за собой нарушений, вины, он вел себя уверенно. У автомобиля было повреждено левое боковое зеркало. Водитель «паркетника» - «Мицубиси Аутлендер» говорил, что ему навстречу двигался грузовик. Погода была сырая, было включено искусственное освещение.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС, в прошлом или позапрошлом году произошло ДТП на перекрестке Мичурина-Лазо, после которого поступило поручение от следователя установить наличие камер видеонаблюдения, направленных на пешеходный переход около магазина «ФИО178». Данный пешеходный переход является регулируемым, с наличием разметки «зебра». Было установлено наличие видеокамеры, находящейся в детском саду, которая представляла интерес, так как была направлена на интересующий участок дороги. В детском саду ему скопировали видеозапись на диск, затем запись с указанной камеры на диске он выдал следователю.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО157 она с ФИО18 ехали на автомобиле, около магазина «ФИО178» их остановил сотрудник полиции и попросил быть понятыми. Сотрудники полиции сообщили, что на данном пешеходном переходе был сбит мальчик, который шел, то ли с бабушкой, то ли с мамой, вырвался и попал под машину. Неподалеку стоял джип. Ребенка уже не было. Она и ФИО9 должны были наблюдать, как сотрудники полиции производят замеры. Затем их пригласили в ГАЗель или в УАЗик, там девушка составила документ, в котором они расписались. Перекресток был освещен.

Свидетель ФИО18 суду дал пояснения, аналогичные, пояснениям свидетеля ФИО17, ФИО122 того, пояснил, что освещение и видимость были хорошие. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в Горкомсервисе в должности инженера по видеонаблюдению. В конце ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок директору, звонящий попросил сделать ролик видеозаписи дороги, расположенной по 

<

адрес>, въезда на автостоянку. Он смонтировал ролик, временной ФИО123 составлял 1-2 часа. Через некоторое время позвонила следователь и попросила принести данную видеозапись. Он принес ролик с видеозаписью, следователь его допросила.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает по 

<

адрес>, окна квартиры выходят на магазин «ФИО178». В ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем ДТП, произошедшим под его окнами, но сам момент ДТП он не видел. Он находился на кухне, окно было открыто, услышал удар и крик ребенка, после чего подошел к окну и увидел, что посередине пешеходного перехода лежит ребенок, рядом прыгала и кричала девочка, мать несла ребенка, а автомобиль стоял. Уличное освещение включили позже, либо его включили в момент ДТП, когда он выглянул в окно, освещения не было, на улице было темно. В вечернее время, когда фонари горят, освещение хорошее, видимость неплохая.

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 93), из которых следует, что перекресток освещается, видимость пешеходов ничем водителям не ограничивается, со всех сторон просматривается отлично.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что до 

<

данные изъяты>. он проживал по 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время суток произошло ДТП. В этот вечер находился дома, услышал удар и крики, понял, что произошло ДТП. Он выглянул в окно, увидел, что, действительно, произошло ДТП, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он вышел на улицу, там было много народу. Ближе к магазину «ФИО178» стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», у него было сломано левое боковое зеркало. Ребенка уже не было, его увезла скорая помощь. Из окна ребенка не видел, было темно, а уличное освещение слабое. На данном перекрестке дорога хорошая, но сам по себе перекресток опасный, поскольку там интенсивное движение, автомобили двигаются с высокой скоростью. На данном перекрестке установлен знак «Осторожно, дети», установлено освещение. ДТП произошло в вечернее время суток, смеркалось. Он не помнит, освещался перекресток или нет. 

Свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 115-116), из которых следует, что перекресток и пешеходные переходы хорошо освещаются городским уличным освещением, видимость пешеходов ничем водителям не ограничивается, со всех сторон просматривается.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. В этот момент он находился на балконе, время было вечернее, сумерки. Он направил взгляд в сторону крытого рынка, увидел в потоке автомобилей «

<

данные изъяты>», поток двигался на зеленый сигнал светофора. Затем он отвернулся, чтобы зайти в квартиру и услышал хлопок, повернулся и увидел силуэт ребенка, увидел, что стоит этот самый белый «

<

данные изъяты>», из него вышел молодой человек. Данный автомобиль двигался со стороны крытого рынка, на зеленый сигнал светофора. Откуда появился пешеход, он не видел, увидел уже, что за пешеходным переходом лежит ребенок в темной одежде. В момент ДТП уличное освещение было плохим. Двигался поток автомобилей, возможно, 3-4 автомобиля, на зеленый сигнал светофора, т.е., белый «Мицубиси Аутлендер» двигался не один, со стороны рынка в сторону магазина «ФИО178», но не помнит, какой по очереди двигался данный автомобиль. 

Однако, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО22 подтвердил их правдивость (том 1 л.д. 30-31), из которых следует, что перекресток освещается, видимость пешеходов ничем водителям не ограничивается со всех сторон просматривается отлично.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ФИО157 произошло ДТП на перекрестке 

<

адрес>. В тот день, после 

<

данные изъяты> часов она с семьей находилась на кухне, погода была теплая, сухая, поэтому окно было открыто. Она услышали визг тормозов, удар, после чего выглянула в окно и увидела ребенка, лежащего чуть правее от пешеходного перехода, рядом с ребенком находилась женщина – мать потерпевшего, а рядом бегала сестра, лет 

<

данные изъяты>, потом узнала, что девочку зовут ФИО78. Она выскочила на улицу, муж вызвал скорую помощь. У женщины был на руках ребенок, возраста примерно 

<

данные изъяты> лет. Потерпевший лежал в крови, хрипел. На улице были сумерки, освещение было уличное. На данном перекрестке всегда светло, поскольку он освещается помимо фонарей, освещением от близлежащих магазинов. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, потом подъехала скорая помощь. Она спросила у ФИО155, как все произошло, та сказала, что они переходили дорогу, и машина сбила ФИО131. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время произошло ДТП на перекрестке 

<

адрес>, на пешеходном переходе. В это время он с семьей находился на кухне в квартире по 

<

адрес>2. Окна квартиры выходят на проезжую часть, на данный перекресток. Они услышали удар и крик, он выглянул в окно, увидел лежащего на дороге около пешеходного перехода ребенка, незамедлительно вызвал скорую помощь. На улице было уличное освещение, поскольку было темное время суток, около 

<

данные изъяты> часов. Ребенка было отчетливо видно, у него нога дергалась в конвульсиях. 

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она регулярно ездит по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ее остановили сотрудники полиции, попросили сесть в автомобиль для участия в эксперименте. Автомобиль – внедорожник, высокий, тесного цвета, там был водитель, их отвезли на перекресток 

<

данные изъяты>, чтобы посмотрели, оценили видимость. На перекрестке находился ребенок, необходимо было во время движения дать знать водителю, когда ребенка станет плохо видно, и водитель должен был остановиться, но он не остановился. Время было вечернее, начало сумерек. Данный перекресток всегда хорошо освещен и видимость нормальная, там есть ограничение по скорости. Во время проведения эксперимента других автомобилей не было. Перед пешеходным переходом, на противоположной стороне перехода стоял другой автомобиль с включенными фарами, чтобы определить видимость ребенка при свете фар. Его было видно хорошо, но если бы не было встречного автомобиля, его было бы видно лучше. Сначала ребенка ставили без встречного автомобиля. Участники следственного эксперимента подъезжали-отъезжали к перекрестку 4 раза. Протокол следственного эксперимента читала внимательно, все было верно, что она и удостоверила своей подписью.

Свидетель ФИО156 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вблизи магазина «ФИО178» был сбит ребенок. На месте ДТП она не присутствовала, но в тот день находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласили участвовать в качестве понятой, поставили ребенка в белой шубе. Она находилась с водителем в автомобиле, они подъезжали к перекрестку, фотографировали, измеряли расстояние. они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мере приближения, когда станет видно ребенка, она должна была фотографировать, а водитель должен был остановиться, но когда она сообщала об этом, то водитель не остановился. Мероприятие происходило в вечернее время суток, горели фонари, они 2 раза подъезжали, отъезжали. Как только начали движение, она сразу увидела ребенка. По результатам мероприятия был составлен документ, который она прочитала, подписала. Протокол был составлен после следственного эксперимента с их слов. Содержание протокола соответствовало ситуации. Когда они сели в автомобиль следователь им сказала сообщить водителю, когда она увидит ребенка, и он должен остановиться. Во время движения, когда она увидела ребенка, она дала знать водителю, но он не остановился, сказал, что не видит ребенка. 

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что подсудимый – участник ДТП, видела его во время проведения следственного эксперимента. В ДД.ММ.ГГГГ. ее остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятой. Кроме нее была еще одна девушка. Им сказали сесть в автомобиль «Мицубиси Аутлэндер», поставили ребенка на пешеходный переход перекрестка 

<

адрес>, необходимо было увидеть, с какого расстояния видно ребенка по мере приближения. Ребенка было видно почти сразу, как отъехали, то есть, примерно за 90 м, но адвокат с водителем настаивали, что ребенка не видно, что он сливается с окружающей обстановкой. Ей же было видно ребенка хорошо издалека, несмотря на белый снег и ребенка в белой одежде. Никаких препятствий не было, освещение было хорошее. Затем был составлен протокол, который они подписали. 

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, то есть, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательства виновности подсудимого.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО157, из которого следует, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на регулируемом перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, в темное время суток, на освещенном участке проезжей части при включенном искусственном городском освещении, в сухую погоду, на проезжей части с мокрым дорожным покрытием. Проезжая часть 

<

адрес> для двух направлений, шириной 9 м. На проезжей части нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, 1.5, 1.6 – разделяющие встречные направления, 1.14.1 – «Зебра». На момент осмотра перекресток регулируется светофорными объектами. Место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО2, находится на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части и на расстоянии 2,3 м после дорожного знака 5.19.1 в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, а именно знак 1.23 «Дети» установлен перед регулируемым перекрестком 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля ФИО5, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены на перекрестке 

<

адрес>, далее установлены знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение скорости до 40 км\ч», 8.2.1 «зона действия 250 м». После наезда автомобиль «ФИО40» под управлением ФИО2 остановился на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 22 м от места наезда. На автомобиле имеются повреждения левой боковой части в виде разбитого левого бокового зеркала заднего вида, вмятины на левом крыле. Обстановка места происшествия обозначены также на схемах и зафиксирована в фототаблице (том 1 л.д. 8-23, 24-31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель ФИО16 выдал видеозапись за ФИО157 период времени с 19.00 часов до 20.00 часов с камеры наружного наблюдения, установленной на здании детского сада № по 

<

адрес> и содержащуюся на СD-R диске однократной записи «smartbuy» (том 1 л.д. 100-102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно выдал видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании детского сада № по 

<

адрес>, на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> и здании ОП «Куйбышевский», расположенном по 

<

адрес> за ФИО157 содержащиеся на DVD – R диске однократной записи. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 126-128).

Протоколом выемки от 08.11.2017г., в ходе которой свидетель ФИО28 добровольно выдал видеозапись с камеры наружного наблюдения IP камера - 2, установленной на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19.30 часов до 20.15 часов содержащуюся на флеш.носителе ADATA S102 USB 3.0, скопированную и записанную в ходе выемки на DVD- R DL диск SmartTrack 2-8Х. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 136-141).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2017г., в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, содержащихся на CD-R и DVD-R дисках однократной записи, изъятых в ходе выемки у свидетелей ФИО195 и подозреваемого ФИО2 При осмотре видеозаписей файл с названием «ch00000000000006-№-№ записанный на СD-R диске однократной записи «smartbuy», содержит информацию, относящуюся к произошедшей дорожно-транспортной ситуации. 

При воспроизведении данного файла на экране отображается запись за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на которой просматривается участок проезжей части около здания детского сада №, расположенного по 

<

адрес>, а также частично регулируемый перекресток 

<

адрес>, а именно: 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес> со стороны пересечения с 

<

адрес> и 

<

адрес> до перекрестка со стороны гаражей по 

<

адрес>. 

Видеозапись воспроизводится в черно-белом изображении, при легких опускающихся сумерках и включенном городском освещении. 

На видеозаписи просматривается движения транспорта через перекресток и смена сигналов светофорного объекта, регулирующего движение транспорта по 

<

адрес> и расположенного на левом краю проезжей части 

<

адрес> за перекрестком с 

<

адрес>. 

В 19:42:07 видно, как на перекрестке, 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> разъезжаются два встречных легковых автомобиля (марки и модели не различаются), при этом в тот момент, когда автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес> въезжает на перекресток, встречный автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес>, покидает границы перекрестка. До этих двух разъезжающихся на перекрестке автомобилей, с того момента, когда последний автомобиль в 19:41:37 проехал перекресток по 

<

адрес> прямо, других транспортных средств, проезжающих перекресток в любом направлении не было, то есть, движение по перекрестку не осуществлялось около 30 секунд. 

<

адрес>а перекрестка составило 1 секунду. Далее, в 19:42:15 приближающийся со стороны 

<

адрес> в направлении пересечения с 

<

адрес> транспорт замедляет движение. В 19:42:22 для транспорта, движущегося по 

<

адрес> загорается зеленый сигнал светофора, для движения по 

<

адрес> красный. Далее движение через перекресток осуществляется в различных направлениях, все транспортные средства движутся через перекресток на соответствующий их направлению сигнал светофора. 

При открытии - R DL диска SmartTrack 2-8Х, на мониторе отобразился видеофайл, содержащийся на нем, с названием«IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 19.30.01-20.15.00». 

При воспроизведении файла с названием «IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 19.30.01-20.15.00», на экране в верхнем левом углу отображается надпись «IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 19.30.01-20.15.00». Запись производится камерой, установленной на охраняемой стоянке по 

<

адрес> и направлена на выезд с территории стоянки на проезжую часть 

<

адрес> начинается при легких сумерках, на записи изображен выезд с территории стоянки через открытые металлические ворота со шлагбаумом. Далее на записи просматривается, как по 

<

адрес> мимо открытых ворот на охраняемую стоянку, расположенную по 

<

адрес>, во встречных друг другу направлениях движутся автомобили, в том числе, выезжающие и заезжающие на территорию стоянки. Так, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на 15-ой секунде проигрывателя, установленного в нижней части кадра, а далее в 09:19, 13:54, 17:24, 21:45, 23:12 мимо камеры по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проезжают автомобили – кроссоверы, белого цвета. На 28 минутах проигрывателя запись заканчивается. 

При открытии DVD-R диска «Verbatim» 120 min, 4.7 GB, серебристого цвета, на котором маркером синего цвета имеется надпись «видео ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подпись», на мониторе отобразились видеофайлы, содержащийся на нем, с названиями «12 - Ворота_№», «ch№17№-№», «IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 19.30.01-20.15.00».

При воспроизведении второго файла с названием «ch№-№» и третьего файла с названием «IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 19.30.01-20.15.00» было установлено, что данные файлы по содержанию идентичны в файлами, содержащимися на дисках, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО29 и ФИО19 В ходе осмотра видеозаписей производились скриншоты кадров (том 1 л.д. 171-181).

Все вышеуказанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, в которых были зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие описанным в протоколе осмотра.

Вещественными доказательствами – дисками с видеозаписями за ФИО157 с камер наружного наблюдения, установленных на здании детского сада № по 

<

адрес>, на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> и здании ОП «Куйбышевский», расположенном по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на DVD-R и CD-R (том 1 л.д. 182-185).

Протоколом осмотра документа - копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ФИО157 с фототаблицей, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19.49 часов по 

<

адрес> – ребенок сбит на пешеходном переходе. В результате ДТП ФИО1 получил травму в виде «открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга. Кома 2» (том 1 л.д. 106-107).

Иным документом – копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, которая приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 108, 104-105).

Протоколом следственного эксперимента от 07.12.2017г. с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого он указал место наезда на пешехода в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, которое расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части, относительно направления движения под его управлением по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на расстоянии 2,2 м после дорожного знака 5.19.1 – в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 - 1.23 «Дети» установлен до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> и продублирован за перекрестком; 3.24 «Ограничение скоростного режима не более 40 км\ч» установлен за перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес>; 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены на границах перекрестка. Далее была определена видимость дорожных знаков при включенном городском освещении с водительского места автомобиля «ФИО40», которая составила не менее 100 метров и пешехода-ребенка на левом краю проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> подозреваемого ФИО5 и адвоката видимость дорожных знаков при включенном городском освещении с водительского места автомобиля «ФИО40», которая составила не менее 100 метров и пешехода-ребенка составила 34,5 метров. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица (том 1 л.д. 198-204).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием малолетнего свидетеля ФИО10 и законного представителя Потерпевший №1, согласно которого ФИО10 указала траекторию своего движения и движения своего брата ФИО1, перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, а именно по пересечению проезжей части 

<

адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО40 под управлением водителя ФИО5, в темпе спокойного шага, держа брата за руку слева от себя. Законный представитель Потерпевший №1 указала, что она следовала за детьми на расстоянии 7,5 метров. Далее малолетняя ФИО10 указала место наезда автомобиля ФИО40 под управлением водителя ФИО5 на брата ФИО1, которое находится на середине проезжей части на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19. 1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Далее было установлено время пересечения пешеходами проезжей части с остановкой на середине проезжей части до момента наезда автомобилем ФИО40, которое составило 4,36 секунды (среднее время после трех попыток). К протоколу следственного эксперимента прилагается схема, фототаблица (том 1 л.д. 205-213).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО30, согласно которого установлено, что видимость границ проезжей части на регулируемом перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, элементов дороги, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и пешеходов на тротуарах из окна 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже второго подъезда 

<

адрес> составляет более 100 метров, перекресток освещается городским освещением. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица

(том 1 л.д. 214-216).

Протоколом следственного эксперимента от 26.01.2018г. с участием свидетеля ФИО11, в ходе которого он указал траекторию своего движения перед наездом на пешехода-ребенка при ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, а именно по пересечению проезжей части 

<

адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО40 под управлением водителя ФИО5, в темпе быстрого шага, на разрешающий пешеходам движение зеленый сигнал светофора. При этом двое детей, на одного из которых был совершен наезд, следовали за ним на некотором расстоянии, темп их движения он сказать не может, не видел, но когда он покинул проезжую часть, дети находились на ее середине, где и произошел наезд автомобиля ФИО40. Далее было установлено время пересечения им проезжей части шириной 9 м, которое составило 4,8 секунды. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица (том 2 л.д. 26-32). 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием статистов, понятых, согласно которого была определена видимость пешехода-ребенка, находящегося на левом краю проезжей части 

<

адрес>, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и расположенного за регулируемым перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> с водительского места автомобиля-статиста ФИО40, которая составила 106м. Видимость пешехода, переходящего проезжую часть 

<

адрес> в света фар встречного автомобиля составила также 106 м. К протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица (том 2 л.д. 118-121).

Все протоколы следственных экспериментов являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они производились следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, Оснований для признания данных протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Протоколом выемки от 18.12.2017г., в ходе которого ФИО5 добровольно выдал автомобиль ФИО40 с государственным регистрационным знаком ФИО66, пояснил, что управляя именно данным автомобилем, он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут стал участником ДТП, а именно совершил наезд на пешехода-ребенка. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1 л.д. 229-231).

Протоколом осмотра предметов (транспортного средства), в ходе которого осмотрен автомобиль марки ФИО40 с государственным регистрационным знаком ФИО66, который на момент осмотра имеет повреждения в виде разбитой крышки левого бокового зеркала заднего вида, вмятины на левом переднем крыле, которые со слов подозреваемого ФИО2 образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (том 1 л.д. 232-235). 

Вещественным доказательством - автомобиль марки ФИО40 с государственным регистрационным знаком ФИО66, который передан под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (том 1 л.д. 236-238). 

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2018г., в ходе которого была осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> и содержащиеся на DVD-R однократной записи, предоставленная по запросу из МП «Городского коммунального сервиса». При открытии диска на мониторе отобразился видеофайл, содержащийся на нем, с названием «IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 18.15.02-18.30.00». 

При воспроизведении файла с названием «IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 18.15.02-18.30.00» на экране в верхнем левом углу отображается надпись «IP камеры-IP Camera 2 ДД.ММ.ГГГГ 18.15.02-18.30.00». Запись производится камерой, установленной на охраняемой стоянки по 

<

адрес> и направлена на выезд с территории стоянки на проезжую часть 

<

адрес> производится в темное время суток, на записи изображен выезд с территории стоянки через открытые металлические ворота со шлагбаумом. Далее на записи просматривается, как по 

<

адрес> мимо открытых ворот на охраняемую стоянку, расположенную по 

<

адрес>, во встречных друг другу направлениях движутся автомобили, в том числе выезжающие и заезжающие на территорию стоянки. Осмотр проводится с целью идентификации автомобиля ФИО40 под управлением водителя ФИО2 проехавшего под камерой по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> мимо стоянки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.15.02-18.30.00 с одним из автомобилей – кроссовером белого цвета, проезжавшими мимо данной камеры перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отобранным среди прочих в ходе осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по времени в 08 минут 35 секунд проигрывателя, установленного в нижней части кадра, мимо камеры по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проезжает автомобиль – кроссовер, белого цвета. При визуальном сравнении автомобиля ФИО40 под управлением водителя ФИО2 с подобными автомобиля, отобранными в ходе осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с этой же камеры за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30.01-20.15.00 установлено внешнее сходство по типу кузова, цвету и конструктивным признакам с автомобилем – кроссовером, белого цвета, проезжающим мимо камеры по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 15-ой секунде проигрывателя, а далее в 09:19 и 13:54 (том 2 л.д. 17-21).

Указанная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

Вещественным доказательством – диском видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 22-23).

Заключением судебной медицинской экспертизы №., из выводов которой следует, что смерть ФИО1, ФИО153 года рождения, наступила от 

<

данные изъяты> 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена 

<

данные изъяты> 

Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия частями кузова автомобиля при наезде автомобиля на пешехода, незадолго до момента поступления в стационар. 

<

данные изъяты> у ФИО39 вызвала вред здоровью, который квалифицируется, как 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 73-76).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 21.02.2019г., из выводов которой следует:

Определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным, поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано.

В момент выхода пешеходов на проезжую часть дороги удаление транспортного средства автомобиля ФИО40 от места удара при принятых параметрах составляет 72,67 метра. 

Остановочный путь транспортного средства автомобиля ФИО40 при скорости движения 60 км\ч в заданных дорожных условиях составляет 48,67 метра. 

С учетом полученного удаления автомобиля от места удара, водитель автомобиля ФИО40 располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешеходов при условии возникновения опасности для движения с момента выхода пешеходов на проезжую часть дороги, то есть, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Действия водителя следует рассматривать не с момента, когда водитель фактически обнаружил\не обнаружил опасность с учетом субъективных психофизиологических свойств водителя, а с момента когда он мог и должен был ее обнаружить технически. При таких условиях, ответ на поставленный вопрос в рамках автотехнической экспертизы не имеет экспертного смысла, поскольку сам термин «техническая возможность предотвратить ДТП» не связан с субъективной оценкой водителя, не учитывает его психофизиологические особенности. 

На вопрос: Располагал ли водитель автомобиля марки ФИО40 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при допустимой скорости движения на данном участке 60 км\ч с учетом версий № (свидетеля ФИО11 и м\л свидетеля ФИО10: пешеходы пересекали проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий им движение зеленый сигнал светофора, место наезда расположено на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части, и на расстоянии 2,5 м после дорожного знака 5.19.1)? 

Экспертами был дан ответ, что возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п. 14.3 ПДД.

На вопрос: Какими пунктами ФИО8 дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ФИО40 в данной дорожной ситуации с учетом версии № (свидетеля ФИО11 и м\л свидетеля ФИО10: пешеходы пересекали проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на разрешающий им движение зеленый сигнал светофора, место наезда расположено на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части, и на расстоянии 2,5 м после дорожного знака 5.19.1)?

Экспертами был дан ответ: При движении пешеходов по зеленому сигналу светофора, водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 6.2 и 14.3 ПДД РФ. 

На вопрос: Какими пунктами ФИО8 дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ФИО40 в данной дорожной ситуации с учетом версии № (подозреваемого ФИО2: пешеходы-дети пересекали проезжую часть 

<

адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на красный, запрещающий им движение сигнал светофора, место наезда расположено на полосе движения автомобиля ФИО40 на расстоянии 5,5 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 2,3 м после дорожного знака 5.19.1 в зоне действия регулируемого пешеходного перехода)?

Экспертами был дан ответ: Водитель автомобиля при движении пешеходов по красному сигналу светофора должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. 

На вопрос: Исходя из исходных данных, указанных в пункте 20 и 21 исходных данных с какой скоростью должен двигаться пешеход, для преодоления 9 м за время равное 1 секунде? 

Экспертами был дан ответ: Постоянная скорость движения для преодоления участка 9 м за 1 секунду должна составлять значение 32,4 км\ч (том 2 д.

<

адрес>).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование производилось в государственном экспертном учреждении, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, закона о государственной судебно-экспертной деятельности и других нормативных документов, компетентными и квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого из них судом проверена.

Свидетель ФИО31, допрошенная, в качестве свидетеля стороны обвинения, суду пояснила, что ФИО2 – ее бывший сожитель, у них есть совместный ребенок - сын 6 лет. О произошедшем ДТП ей стало известно от ФИО2, который позвонил в день случившегося, в вечернее время суток и попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что сбил ребенка. ФИО2 рассказал ей, что двигался на зеленый сигнал светофора прямо по 

<

адрес>, а ребенок прибежал в бок его автомобиля. Б-вым зрением он видел, что была группа детей, а мальчик прибежал ему в бок автомобиля. Когда она приехала на место ДТП, уличное освещение было тусклым, дорога не освещена. ФИО2 рассказывал, что шла группа детей на тротуаре, веселилась, один ребенок выскочил на дорогу. По поводу одежды, в которую был одет ребенок, он ничего не говорил. 

К показаниям свидетеля ФИО31 о том, что уличное освещение было тусклым и дорога не освещена, - суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО32 ФИО15 ФИО14, а также протоколом осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами без каких либо замечаний, записями с камер видеонаблюдения. Данные показания свидетеля ФИО31 суд расценивает, как желание улучшить положение подсудимого ФИО2, который является отцом ее ребенка и у них сохраняются дружеские отношения.

Стороной защиты, на условиях состязательности и равенства, также были представлено суду доказательство - показания специалиста ФИО33, который был допрошен в судебном заседании.

Специалист ФИО33 суду пояснил, что с 1992 года занимается обстоятельствами ДТП. Проводимые следственные действия с выездом на место происшествия влияют на исходные данные, которые будут задаваться эксперту. Более реалистичные исходные данные, которые следователь зафиксирует на месте ДТП, с учетом погодных условий, более приближенных к данному ДТП, также пешеход, одежда, видимость, свет фар, как попутных, так и встречных транспортных средств, освещение перекрестка, все должно соответствовать и быть более приближенным к данному ДТП. Следственный эксперимент проводится по специальным методичкам. Видеозапись с камеры видеонаблюдения с детского сада на 

<

адрес> была сложной, по ней невозможно определить модели автомобилей. Можно было только определить, что поток машин сбрасывал скорость, т.е., появилось какое-либо препятствие, а точно охарактеризовать какие именно машины были, сложно. Также было видно, что загорелась светофорные объекты, было видно встречный автомобиль по 

<

адрес>. Исходные данные влияют на выводы эксперта. На ответ по вопросу: «Располагал или не располагал водитель возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения» будет влиять скорость транспортного средства, препятствия, видимость препятствия и полотна дороги, место наезда, загрузка транспортными средствами, время реакции и т.д. Встречный автомобиль влияет на видимость препятствия, длина встречного автомобиля, место разъезда со встречным автомобилем, т.е., в какой момент водитель мог видеть или мог не видеть препятствие. Также на видимость влияет цвет одежды пешехода, наличие светоотражающих элементов. Пешеходы шли слева направо относительно автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, все зависит от субъективных качеств водителя, навыков вождения и профессионализма. Не исключено, что на исходные данные мог повлиять следственный эксперимент. Следственный эксперимент должен проводиться ближе к тем обстоятельствам, при которых произошло ДТП. Экспертиза по данному делу была проведена корректно, с учетом исходных данных, которые предоставил следователь. Пешеходный переход, пешеход – это препятствие, при возникновении которого водитель должен применить экстренное торможение. В данной ситуации ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, но появилось препятствие. Он должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и требованиями знаков 5.19.1, 5.19.2, которые действуют и при зеленом сигнале светофора. Водитель должен был руководствовать правилами проезда пешеходного перехода. Если происходит наезд на пешехода, и мог ли водитель предотвратить наезд, с учетом этих дорожных знаков. Существует градация расчетов. Если водитель двигается на зеленый сигнал светофора, то имеются определенные табличные данные, а при движении на красный сигнал светофора тоже определенные табличные данные, т.е., это влияет на время реакции водителя. Если водитель видит зеленый сигнал светофора, он спокойно едет, зная, что все участники движения соблюдают ФИО8 дорожного движения. Реакция водителя на зеленый сигнал светофора одна, реакция на красный сигнал светофора другая. Но, несмотря на сигнал светофора, водитель должен был руководствоваться знаками 5.19.1, 5.19.2. Если горит зеленый сигнал светофора, водитель все равно должен выбирать скорость, с учетом дорожных знаков, а также с учетом п.10.1 ПДД.

Указанное доказательство судом также было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания специалиста ФИО33, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, - носят информативный характер по определению исходных данных для определения возможности предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения, и предположительный - в рассматриваемой судом дорожной ситуации. Вместе с тем, из показаний данного специалиста следует, что в рассматриваемой судом дорожной ситуации, когда ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, но появилось препятствие, то он должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и требованиями знаков 5.19.1, 5.19.2, которые действуют и при зеленом сигнале светофора.

Таким образом, показания специалиста ФИО33 не опровергают выводов судебной автотехнической экспертизы, а наоборот подтверждают их в части ответа на вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ФИО40 в данной дорожной ситуации с учетом версии ФИО2».

Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное обвинение ФИО2 в полном объеме.

Суд согласен с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, нарушение ФИО8 дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, проявил преступное легкомыслие, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: не учел интенсивности движения, дорожные условий, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО8 дорожного движения, приближаясь к зоне проезжей части, обозначенной дорожным знаком 1.23 «Дети», предупреждающим о необходимости быть максимально острожным, а также к зоне ограничения скоростного режима не более 40 км\ч, обозначенной дорожным знаком 3.24, установленным за перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес>, и знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видимость которых ничем не ограничена, не снизил скорость своего транспортного средства, при возникновении опасности в виде пересекающих проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение скорости не более 40 км\ч» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» пешеходов, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода-ребенка экстренным торможением, в результате чего совершил наезд на малолетнего пешехода Шейдемана ФИО169, причинив ему 

<

данные изъяты>, повлекшую смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия правильно определены нормы ПДД РФ, нарушение которых имело место в действиях ФИО5, а именно:

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ФИО8, сигналов светофоров, знаков (1.23 «Дети», 3.24. «Ограничение максимальной скорости не более 40 км\ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметки 1.14.1 «Зебра»),…;

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..; 

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО8.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

п. 14.3 - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Судом достоверно установлено, что в результате нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО2 причинил по неосторожности смерть малолетнему пешеходу Шейдеману ФИО169, которая наступила от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 квалифицируется, как 

<

данные изъяты>

Характер 

<

данные изъяты> подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, между нарушениями водителем ФИО2 ПДД РФ и наступлением опасных последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2, как физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, имея водительское удостоверение категории «В», и допущенный к управлению транспортным средством обладает признаками субъекта вышеназванного преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего пешехода характеризуется как преступное легкомыслие, поскольку он, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, нарушая требования Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый был в не состоянии обнаружить опасность в виде пешехода на проезжей части, и соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, - суд признает несостоятельными, поскольку указанная версия тщательно проверялась органом предварительного следствия, а затем и в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения. Напротив, указанная версия опровергается совокупностью исследованных судом и вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на освещенном городским освещением участке проезжей части, (что следует из показаний свидетелей, находившихся на месте происшествия непосредственно после ДТП), в зоне повышенной опасности (внимательности) для водителя, обозначенной предупреждающим знаком 1.23 «Дети», установленным на расстоянии 73 метров до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> по ходу движения автомобиля и продублированным за перекрестком дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенными как до, так и после перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, а также при приближении к зоне ограничения скоростного режима не более 40 км\ч, обозначенной дорожным знаком 3.24, установленным за перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес>. 

Видимость данных дорожных знаков, а также пешеходов, находящихся на левом краю проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного за перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> водителю ФИО2 ничем ограничена не была и составляет не менее 100 метров, подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО30, проживающих рядом с местом ДТП, которые пояснили, что перекресток в месте дорожно-транспортного происшествия освещается, видимость для водителей ничем не ограничивается, со всех сторон просматривается.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО32 ФИО15 ФИО14, находившиеся на месте ДТП через непродолжительное время после его совершения, также подтвердили, что препятствий для ограничения видимости у водителя ФИО2 не имелось.

Доводы защитника о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, - суд также признает несостоятельными, поскольку в ходе производства судебной экспертизы экспертами исследовались и проверялись все возможные варианты и причины возникновения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, экспертами исследовались и проверялись те версии, которые были предложены ФИО2 и его защитником.

Выводы автотехнической экспертизы являются достаточно полными, исчерпывающими и конкретными, не допускающими двусмысленности.

Суд доверяет выводам автотехнической экспертизы, поскольку экспертное исследование производилось в государственном экспертном учреждении, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, закона о государственной судебно-экспертной деятельности и других нормативных документов, компетентными и квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Доводы защитника о том, что все протоколы следственных экспериментов являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственный эксперимент проходил в условиях существенно отличающихся от условий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - суд признает необоснованными, поскольку все указанные следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизводства действий, а также обстановки дорожно-транспортного происшествия, и получения данных для последующего экспертного исследования, при этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события. 

Решение о проведении следственного эксперимента относится к компетенции следователя, который законом уполномочен самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве безусловного основания для признания указанного протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством проведение следственного действия в погодных условиях, отличающихся от условий при которых произошло дорожно-транспортное событие.

Оценка же доказательств – протоколов следственных экспериментов и полученных результатов в ходе его проведения, судом были проанализированы и оценены в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Оснований для признания данных протоколов следственных экспериментов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности результатов, полученных в ходе следственных экспериментов, целью которых являлось определение расстояния видимости водителем пешеходов на проезжей части, - суд считает несостоятельными, поскольку в ходе проведения указанных следственных действий участвовали незаинтересованные в исходе дела лица, которые ранее не были знакомы ни с потерпевшими, ни с подсудимым. Более того, лица, участвующие в проведении следственных экспериментов, и допрошенные в судебном заседании поясняли, что в ходе следственного действия водитель ФИО2 и его защитник пытались ввести в заблуждение остальных участников эксперимента именно по определению видимости водителем пешеходов на проезжей части. Указанные лица, принимающие участие при производстве следственных экспериментов в качестве понятых и статистов, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и, соответственно, не заинтересованными в изложении недостоверных данных, полученных при проведении следственных действий.

Таким образом, у суда также не имеется оснований считать, что полученные в результате проведения следственных экспериментов данные об определении расстоянии видимости водителем пешеходов на проезжей части, момент возникновения опасности для движения, носят недостоверный характер.

Доводы стороны защиты о том, что из-за плохой видимости пешеходов и их быстром темпе ходьбы у ФИО2 отсутствовала возможность предвидеть наступление опасных последствий и избежать столкновения, что пешеход, на которого произошел наезд, выбежал именно из-за движущегося встречного автомобиля, ссылаясь на видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела с детского сада №, расположенного по 

<

адрес>, на которой видно, как предположительно перед ДТП, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> разъезжаются два встречных автомобиля, следуя по 

<

адрес>, при этом время проезда перекрестка составляет 1 секунду, - суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что скорость движения пешехода для преодоления участка 9 м за 1 секунду должна составлять 32,4 км\ч, а средняя скорость при быстром беге у взрослого человека (согласно Приложения № Издательства судебно-автотехнической экспертизы ч. 2 под редакцией ФИО34) составляет 16,7 км\ч. 

Кроме того, согласно данной видеозаписи, на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> на протяжении 30 секунд до приближения к нему автомобиля под управлением ФИО2 вообще отсутствует транспортное движение, что также подтверждает, что видимость пешеходов водителю ФИО2 ничем ограничена не была. 

Показания подсудимого и его версия относительно обстоятельств настоящего уголовного дела судом расценивается, как способ его защиты от предъявленного обвинения, что, безусловно, является его правом. 

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, - у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи - способствование оказанию своевременной медицинской помощи (сразу же после совершенного происшествия позвонил свидетелю ФИО31 и попросил вызвать «скорую помощь»).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает положительные характеристики с места жительства и места работы, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

По мнению суда только реальное лишение свободы является достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет ФИО8 ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства совершения преступления, где водитель ФИО2 не предпринял надлежащих мер к соблюдению ПДД РФ, в связи с чем, по неосторожности, вследствие проявления преступного легкомыслия, причинил смерть малолетнему потерпевшего, - суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в колонии поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, она признана гражданским истцом, и судебных издержек на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 122-124, 125, 126). 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

При определении размера морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1., суд исходит из того, что ей были причинены нравственные и моральные страдания, вызванные утратой родного ей человека - сына ФИО169. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

ФИО129 того, дорожно-транспортное происшествие, причинившее тяжелую травму ее ребенку, произошло на ее глазах, увиденное и пережитое оказало негативное влияние на психическое состояние потерпевшей, и также, безусловно, причинило ей глубокие нравственные и моральные страдания. 

Однако, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств дела, поскольку смерть малолетнего ФИО196 ФИО169 наступила в результате неосторожных действий подсудимого по отношении к тяжким последствиям в виде смерти, и. ФИО130 того, суд принимает во внимание, также и небрежность в действиях самой Потерпевший №1 по отношении к своему малолетнему ребенку, не осуществление должного родительского контроля за его поведением в условиях возникшей дорожной ситуации.

Суд считает, что размер заявленных требований в сумме 500 000 рублей, с учетом суммы в 100 000 рублей, выплаченных подсудимым перед судебными прениями, является соразмерным характеру и степени нравственных страданий, причиненных матери погибшего малолетнего ребенка, соответствует требованиям разумности и принципу справедливости. 

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 30 000 рублей, относятся к процессуальным издержкам (п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ) и подлежат возмещению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей представлял адвокат ФИО38, в материалах уголовного дела имеется квитанция на сумму 30 000 рублей (том 3 л.д. 125). 

Размер указанных расходов является обоснованным, соответствующим требованиям разумности, с учетом проделанной представителем потерпевшей – адвокатом ФИО38 работы, участия во всех судебных заседаниях по делу и в период предварительного следствия.

С учетом изложенного, расходы Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства по ФИО8, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству потерпевшей и ее представителя, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, судом был наложен арест на автомобиль ФИО149, ФИО151 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ФИО66, принадлежащий ФИО2 ФИО148, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение указанного автомобиля, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В связи с тем, что судом исковые требования потерпевшей о взыскании суммы компенсации морального вреда с подсудимого ФИО5 удовлетворены, то суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем, суд считает, что вещественные доказательства:

- видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных на здании детского сада № по 

<

адрес>, на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> и здании ОП «Куйбышевский», расположенном по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ содержащимися на DVD-R и CD-R дисках, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> и содержащейся на DVD-R, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ФИО40 с государственным регистрационным знаком ФИО66, - оставить на ответственном хранении у собственника ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО147 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 ФИО146, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора суда в законную силу, в течение 10 дней, явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ФСИН России срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток, со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение.

Взыскать со ФИО2 ФИО144 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки 30 000 рублей. 

Взыскать со ФИО2 ФИО145 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Арест на автомобиль ФИО149, ФИО151 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ФИО66, принадлежащий ФИО2 ФИО143, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение указанного автомобиля, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, - сохранить с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных на здании детского сада № по 

<

адрес>, на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> и здании ОП «Куйбышевский», расположенном по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ содержащимися на DVD-R и CD-R дисках, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на территории охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> и содержащейся на DVD-R, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ФИО40 с государственным регистрационным знаком ФИО66, - оставить на ответственном хранении у собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова