78RS0008-01-2025-007142-14

Дело № 2-6876/2025 27 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.

при помощнике судьи Лельховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖКС №2 Красногвардейского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС №2 Красногвардейского района" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в размере 166 297,96 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 23 067,14 рублей, судебных расходов в размере 10 347 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 23 067,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рублей.

Представитель истца ООО "ЖКС №2 Красногвардейского района" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д. 49-54/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по спорной квартире за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166 297,96 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики погасили образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что истец признал, отказавшись от части исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг составляет 23 067,14 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы пени и суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 рублей. Оснований для снижения пени до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер пени, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 681 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "ЖКС №2 Красногвардейского района" пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.