Судья Фализахметов И.Р. Дело № 22К-2102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 марта 2021 года, которым 

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 апреля 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого Д. и адвоката Леонтьева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Д. с 11 января 2021 года находится на рассмотрении по существу в Нытвенском районном суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). 

С 14 марта 2020 года Д. содержится под стражей. В ходе предварительного следствия мера пресечения была продлена до 11 марта 2021 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания Д. под стражей продлен еще на один месяц, то есть до 11 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе Д., не соглашаясь с продлением в отношении него меры пресечения, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его вина в совершении преступления не доказана. Обязуется, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, проживать со своей семьей и являться по вызову в суд. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования судом выполнены.

Как видно из материалов дела, в настоящее время в суде рассматривается уголовное дело по обвинению Д., которое по объективным причинам не будет рассмотрено в срок до 11 марта 2021 года, в связи с этим, суд, принимая решение о необходимости продления срока содержания Д. под стражей также убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились. Д. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, особо тяжкого, за которое предусматривается наказание свыше трех лет лишения свободы, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, и, соответственно, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Поэтому суд, в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, обоснованно оставил Д. без изменения меру пресечения, продлив срок содержания под стражей согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ на один месяц, не усмотрев оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Д., и суд апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания подсудимому Д. под стражей на срок один месяц, а всего до трех месяцев с момента поступления дела в суд, основано на правильном понимании ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора составляет 6 месяцев; после чего суд вправе продлить срок содержания под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз на срок не более 3 месяца.

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Д. на домашний арест, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Д. о его оговоре свидетелями, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступления и об обоснованности обвинения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 марта 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись