Дело № 2-4047/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004737-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Чупровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ситиус" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №.

По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 60000 рублей 00 копеек, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 127200 рублей 42 копейки в срок до 01.04.2022г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. 

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15.10.2021г.

В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту №хх-хххх-2667 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Пункт 3.4 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №СФС-0422 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 15.10.2021г.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № от 15.10.2021г., права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов. Также, на основании п. 6.1. Договора №СФС-0422 от 29.04.2022г., Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонам.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №СФС-0422, т. е. с 29 апреля 2022 года, новым кредитором по договору потребительского займа № от 15.10.2021г., является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Истец). В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

На 29.03.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № от 15.10.2021г. составляет 135190 рублей 70 копеек за период 15.10.2021г. по 31.01.2023г., в том числе 60000 рублей 00 копеек- задолженность по основному долгу, 75190 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в установленном порядке, причину неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1, был заключен Договор потребительского займа №.

По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 60000 рублей 00 копеек, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 127200 рублей 42 копейки в срок до 01.04.2022г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://greenmoney.ru. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день) со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №СФС-0422 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 15.10.2021г.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №СФС-0422, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по договору потребительского займа № от 15.10.2021г., является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус». 

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

На 29.03.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № от 15.10.2021г. составляет 135190 рублей 70 копеек за период 15.10.2021г. по 31.01.2023г., в том числе 60000 рублей 00 копеек- задолженность по основному долгу, 75190 рублей 70 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

15.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 15.10.2021 года в размере 149 000 рублей. Определением от 16.01.2023 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ о взыскании задолженности отменен. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств, суд с учетом приведенных правовых позиций приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные ООО «Ситиус» расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказания юридических услуг от 09.01.2023 № С-ИПУ-00123, заключенный с ИП ФИО2 и ООО «Ситиус», в соответствии с которым в обязанности представителя входило изучение материалов дела, подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 в сумме 5 000 рублей, подтверждается платежным поручением №25608 от 31.03.2023 г.

С учетом объема проделанной работы, не сложной правовой категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, суд считает возможным, с учетом удовлетворенных требований истцов, взыскать судебные расходы с ответчика ФИО1 размере 5 000 руб. в пользу истца, что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы и затраченного времени, необходимого на подготовку процессуальных документов в рамках гражданского дела. (Произведен зачёт государственной пошлины в размере 2 090 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Ситиус" (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 190,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 903,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г..

Судья Р.Т.Аксаненко