Дело № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.

при секретаре Гоголевой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО5 на праве собственности) и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО5 на праве собственности). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак В №», причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Для оценки причиненного истцу ответчиком ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены телефонограммы с информацией об осмотре транспортного средства истца. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца, которая с учетом амортизационного износа составила 122 466 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 466 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате отправки уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 1 013,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась истец, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что считает заявленную истцом сумму ущерба сильно завышенной, также просил снизить сумму за расходы представителя.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО5 на праве собственности) и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО5 на праве собственности). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак В №», причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД РФ) водителем ФИО3, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5

Для оценки причиненного истцу ответчиком ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца, которая с учетом амортизационного износа составила 122 466 рублей.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, и тот факт, что совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО5, как владельца источника повышенной опасности. 

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО3 в ДТП, управлявшего автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО5, в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 122 466 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Также судом установлено, что истец понесла расходы по оплате отправки уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 1 013,50 рублей и расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате отправки уведомления о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 1 013,50 рублей и возмещение расходов за оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 122 466 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки уведомления о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 013 рублей 50 копеек, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Т.А. Цурикова