Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 мая 2017 года

Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске и в судебном заседании указал, что 01.09.2017 года в районе *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль Авто1, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Вторым участником ДТП являлся ФИО8, управлявший автомобилем Авто2, г.р.з. ***. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», ответчик) признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 103 300 руб.

Поскольку из составленных прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции документов было невозможно определить виновника происшествия, истец обратился для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и последствиями ДТП в ООО «Первая оценочная компания». 

Согласно выводам трасологического исследования ООО «Первая оценочная компания» №25-11/16-100 именно действия водителя Авто2, г.р.з. ***, с технической точки зрения не соответствуют требованиям ч. 2 п. 10.1, ч.2 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей Авто1 и Авто2. 

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Авто1 в ООО «Первая оценочная компания» оценили с учетом износа заменяемых запасных частей в 364 000 руб., а утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта №25-11/16-100УТС этой же организации составила 42 508,35 руб.

01.03.2017 года ответчику была вручена претензия, в которой истец требовал произвести доплату страхового возмещения до максимальной суммы, предусмотренной полисом ОСАГО, то есть до 400 000 руб.

10.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 54 004,18 руб., при этом какого-либо мотивированного отказа в выплате остальной части требуемой суммы не представило.

На основании изложенного истец, ссылаясь на статьи 15, 88, 98, 10, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил установить в ДТП, произошедшем 01.09.2016 в районе ***, степень вины в размере 100% водителя ФИО8 и взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 242 695,82 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертных заключений, в размере 27 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере - 157 304,18 руб., которое состоит из половины размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «НИК» и половины величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «Первая оценочная компания». Возражал против установления степени вины ФИО8, в действииях которого сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в размере 100%, полагая, что суд не вправе принять в качестве доказательства трасологическое заключение № 25-11/16-100, поскольку исследование проведено специалистом за пределами компетенции трасологической экспертизы, а выводы содержат ответы на вопросы правового характера.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на акт экспертного исследования № 65/01-6 от 20.01.2017 года, проведенного по факту ДТП от 01.09.2016 года федеральным бюджетным учреждением Мурманской лабораторией судебной экспертизы, полагали, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, специалистов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № 12-6/2017 по жалобе ФИО8 на решение заместителя начальника отдела ДПС, ВПОиИАЗ УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 от 26.10.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Авто1, г.р.з. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, г.р.з. ***, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах», и автомобиля марки Авто2, г.р.з. ***, под управлением третьего лица ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия каждому из автотранспортных средств были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 №18810351160050047352 от 22.09.2016 года ФИО6 по факту рассматриваемого ДТП привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО6 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Мурманской области, решением заместителя начальника отдела ДПС, ВПОиИАЗ УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26.10.2016 года постановление инспектора ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено. 

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 11.01.2017 года решение заместителя начальника отдела ДПС, ВПОиИАЗ УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26.10.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» на основании обращения ФИО6 и представленных им документов признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере 103 300 руб. – половину от полного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного привлеченной страховщиком экспертной организацией ООО «АТБ Саттелит».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив к ней экспертные заключения ООО «Первая оценочная компания» № 25-11/16-100 и 25-11/16-100УТС.

Страховщик с целью проверки обоснованности претензии обратился в экспертную организацию ООО «НИК», которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составляет 272 100 руб., на основании чего 10.03.2017 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 54 004, 18 руб.

Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО – в размере 157 304,18 руб., которое состоит из половины размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «НИК» и половины величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «Первая оценочная компания». 

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховую выплату с учетом установленной судом вины или степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортном происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобилей Авто1, г.р.з. ***, под управлением ФИО6, и Авто2, г.р.з. ***, под управлением третьего лица ФИО8, произошло при следующих обстоятельствах. 01.09.2016 года, в 16 часов 43 минуты, автомобиль Авто2 двигался по *** со стороны *** в направлении *** по левой полосе данного направления, ФИО8 увидел, что с *** на перекресток, выполняя поворот налево, выехал внедорожник белого цвета. ФИО8 снизил скорость своего движения, чтобы указанный внедорожник завершил маневр поворота, направление движения ФИО8 не изменял. Сразу за внедорожником, не снижая скорость, ехал автомобиль Авто1, который уже после пересечения передней частью своего автомобиля горизонтальной дорожной разметки 1.13, затормозил. ФИО8, увидев действия водителя автомобиля Авто1, применил экстренное торможение и отвернул вправо на островок безопасности, однако предотвратить столкновение не смог. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями с камер наружного наблюдения «Безопасный город». Не оспаривались они в целом лицами, участвующими в деле, и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем представитель истца настаивал на том, что ФИО6 остановил свой автомобиль непосредственно на линии горизонтальной разметки 1.13, полоса для движения транспортных средств оставалась свободной, в связи с чем ФИО8 мог продолжить движения прямо, тем самым избежав столкновения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, действия водителя ФИО6 непосредставенно перед дорожно-транспортным происшествием с приведенными требованиями не согласуются.

Из материалов дела об административном правонарушении бесспорно следует, что автомобиль истца выехал с *** на перекресток без снижения скорости и только уже после пересечения передней частью своего автомиобиля дорожной разметки 1.13 применил экстренное торможение.

Данное обстоятельство также согласуется и с первоначальными объяснениями ФИО6 от 01.09.2016 года, представленными в материалах дела об административном правонарушении, из которых следует, что в 16 часов 43 минуты 01.09.2016 года он, управляя автомобилем Авто1, г.р.з. ***, находясь у *** и двигаясь со стороны *** в сторону *** в ***, не полностью убедился в отсутствии других транспортных средств, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Дополняя указанное объяснение собственноручно, ФИО6 тем не менее не опроверг изложенные в объяснении обстоятельства.

При таких данных водитель ФИО8 обоснованно расценил действия водителя ФИО6, выезжающего на перекресток без снижения скорости, как возможную опасность, и, поскольку он не мог с уверенностью предполагать, что автомобиль Авто1 все-таки остановится, то отвернул вправо с целью избежать лобового столкновения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО8 отсутствуют нарушения Правил дорожного двидения Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Авто2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства исследовались в судебном заседании, однако согласно акту экспертного исследования № 65/01-6 от 20.01.2017, составленному федеральным Бюджетным учреждением Мурманской лаборатории судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО8 не располагал технической возможностью, чтобы предотвратить столкновение, так как с момента выезда автомобиля Авто1 на проезжую часть *** до момента столкновения прошло около 0.8 секунд, а в соответствии с методиками производства судебных автотехнических экспертиз время реакции водителя в подобной дорожной ситуации принимается равным одной секунде. 

Судом также было проанализировано трасологическое исследование ООО «Первая оценочная компания» №25-11/16-100, согласно которому именно действия водителя Авто2, г.р.з. ***, выразившееся в изменении направления движения автомобиля непосредственно перед столкновением, с технической точки зрения не соответствуют требованиям ч. 2 п. 10.1, ч.2 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей Авто1 и Авто2. 

Между тем, в данном исследовании не дано оценки тому обстоятельству, что указанные действия водителя ФИО8 были обусловлены действиями водителя ФИО6, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. При этом в самом исследовании также не отрицается то обстоятельство, что передняя правая угловая часть автомобиля Авто1 после остановки данного транспортного средства оказалась на проезжей части ***, то есть на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль Авто2.

Учитывая изложенное, выводы ООО «Первая оценочная компания» о наличии вины водителя Авто2 являются необоснованными, поскольку ФИО8, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, не должен был предполагать, остановится ли автомобиль истца в последний момент и хватит ли ему места для проезда по своей полосе движения с учетом расположения автомобиля Авто1 а, видя опасность, должен был действовать таким образом, чтобы свести к минимуму возможные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО8 в ДТП, произошедшем 01.09.2016 года, поскольку столкновение автомобилей Авто1 и Авто2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6

При приведенных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», несмотря на отсутствие сведений о степени вины участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 304,18 руб., состоящее из половины размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «НИК» и половины величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «Первая оценочная компания», и при рассмотрении данного иска в ДТП, произошедшем 01.09.2016 года, установлена лишь вина самого истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением экспертных заключений, в размере 27 500 руб. являются производными от основных, то суд также отказывает в их удовлетворении.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова