Судья: Галаганова О.В. Дело № 11-532/17

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу представителя АО «КОНТИ-РУС» ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «КОНТИ-РУС» по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 декабря 2016 года АО «КОНТИ-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление Общество обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года постановление должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба АО «КОНТИ-РУС» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель АО «КОНТИ-РУС» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи, как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение. Заявитель указывает, что груз был погружен с учетом всех требований действующего законодательства, при его погрузки каких-либо нарушений, связанных с превышением допустимой нагрузки на какую-либо из осей транспортного средства, не выявлено, в связи с чем, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется. По мнению заявителя, виновным в выявленном нарушении является водитель транспортного средства, который самостоятельно без ведома юридического лица дозагрузил транспортное средство иным грузом, что привело к превышению нагрузки на ось транспортного средства при его контрольном взвешивании. В пользу этой версии говорит тот факт, что при приемке товара получателем было установлено нарушение пломбы.

Представитель АО «КОНТИ-РУС» по доверенности ФИО1 судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2016 года в 10.13 часов при получении весовых параметров на автомобильных весах в статическом режиме на ПВК № 3 автодороги М-4 Дон 993 км на территории Красносулинского района Ростовской области зафиксирован факт превышения нагрузки на заднюю одиночную двускатную ось транспортного средства – тягача марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на величину более 2, но не более 10 процентов. Согласно ТТН от 28 ноября 2016 года № Л-9657(1827/2) погрузку груза (конфеты) в автопоезд в составе тягача НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этот же день осуществило АО «КОНТИ-РУС» со своего склада. Таким образом, юридическим лицом при погрузке превышена допустимая нагрузка на заднюю одиночную двускатную ось тягача марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что является нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 11 Закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «КОНТИ-РУС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судьей отдельно и в своей совокупности, признанных допустимыми и относимыми.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях АО «КОНТИ-РУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года не имеется.

Административное наказание назначено АО «КОНТИ-РУС» в пределах санкции ст. ч. 10 ст. 12.21. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «КОНТИ-РУС» по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: