Дело № 2-4159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2017 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчику был предоставлен кредит в сумме 780 000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, поэтому в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора истец потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Данные требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, поэтому истец просит взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в сумме 503 067 руб. 70 коп.; просроченные проценты в сумме 75 867 руб. 83 коп., неустойку в сумме 35 900 руб. 21 коп., сумму госпошлины в размере 9348 руб. 36 коп., а всего 624 184 руб. 10 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 624 184 руб. 10 коп. Однако просил снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства и положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} с учетом дополнительного соглашения от {Дата изъята} на сумму 780 000 руб., под 18,50 % годовых, на цели личного потребления, на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1., 3.1 и 3.2 условий кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно представленному суду истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг - 503 067 руб. 70 коп; просроченные проценты – 75 867 руб. 83 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчиком, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания просроченного основного долга в размере 503 067 руб. 70 коп; просроченных процентов – 75 867 руб. 83 коп. Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3. условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов составляет 35 900 руб. 21 коп. Исковые требования в данной части ответчик также признает, однако просит снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства и положения статьи 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание период неисполнения и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения. 

При таких обстоятельствах кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 следует расторгнуть.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9089 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 588 935 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг 503 067 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 75 867 руб. 83 коп., неустойку – 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9089 руб. 36 коп., а всего 598 024 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме решение изготовлено 05.09.2017.