Дело № 2-2108/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008076-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО Росбанк о защите прав потребителя, взыскании платы за дополнительные услуги в размере 107693,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого предусмотрены дополнительные услуги "Назначить свою ставку" стоимостью 107693,41 руб. 

24 июня 2024 года истец направил в адрес банка заявление об отказе от дополнительных услуг. Требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

21 августа 2024 года службой финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Истец полагает, что ответчик ущемляет его право, как потребителя услуг отказаться от договора оказания услуг, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

23 января 2025 года произведена замена ответчика с ПАО Росбанк на АО «ТБанк». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

При этом суд находит, что сторона ответчика надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. В соответствии п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что ответчик как юридическое лицо, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, ходатайств о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК заключен кредитный договор У-Ф.

В соответствии с кредитным договором истцу был выдан кредит в размере 1 196 593,41 рубля на срок до 14 июня 2028 года. При заключении кредитного договора истец был подключен к услуге "Назначь свою ставку", был проинформирован о размере комиссии за подключение к данной услуге.

Выбрав эту опцию банка, заемщик экономил на процентах, путем совершения платежа снижением процентной ставки; процентная ставка была снижена с 22,5% до 16,5%. 

24 июня 2024 года ФИО1 в адрес ПАО "Росбанк" направлено заявление об отказе от дополнительной услуги, с требованием о возврате уплаченной ранее комиссии.

04 июля 2024 года ПАО " Росбанк" получило данное заявление, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

21 августа 2024 год финансовым уполномоченным ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец не обратился к ответчику с заявлением по предмету спора в силу Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что он в 10 - дневный срок с момента заключения договора отказался от дополнительной услуги, просил вернуть уплаченную комиссию, однако до настоящего времени банк не удовлетворил его требования денежные средства не возвратил.

01 января 2025 года произошла реорганизация ПАО Росбанк в форме присоединения к АО «ТБанк», что подтверждается решением общего собрания от 01 ноября 2024 года. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд исходит из того, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу "Назначь свою ставку" при предоставлении кредита по кредитному договору, являлось правомерным.

Суд учитывает, что данные условия услуги "Назначь свою ставку" является ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность Банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу, обусловлена совершением потребителем ряда действий. Опция "Назначь свою ставку", предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются потребителем и ПАО РОСБАНК в индивидуальном порядке.

Поэтому суд делает вывод, что отношения по представлению дополнительной услуги "Назначь процентную ставку" вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным.

Как следует из материалов дела, указанная дополнительная услуга, как таковая, не является самостоятельной услугой Банка, направлена на фактическое изменение условий кредитного соглашения, поскольку при ее подключении вносятся изменения в установленные кредитные отношения сторон договора. Подключение ФИО1 к данной услуге не создает для заемщика отдельного имущественного блага, не предполагает совершение Банком самостоятельных от установленных кредитным соглашением обязанностей и направлена на согласование индивидуальных условий кредитования, устанавливает права и обязанности сторон в кредитном правоотношении. Такое согласование условий должно производиться в порядке предусмотренном Законом "О потребительском кредите" а не путем заключения соглашения об услуге за отдельную плату. 

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция "Назначь свою ставку" заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию "Назначь свою ставку" кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции "Назначь свою ставку" по желанию и с согласия заемщика.

Учитывая, что условия услуги "Назначь свою ставку" являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий и при таком положении спорная услуга вовсе не являются таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным.

По программе "Назначь свою ставку" при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита.

Кроме того, ФИО1 как потребитель воспользовался своим правом на отказ от услуги в период "охлаждения", т.е. в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и истца и взыскании в пользу потребителя комиссии, оплаченной за услугу "Назначь свою ставку", в размере 107693,41 руб.

Доводы ответчика относительно того, что оплата производится истцом не за использование программы "Назначь свою ставку", а за услугу по подключению к сервис-пакету, которая была оказана истцу в полном объеме, что в соответствии с условиями договора исключает возможность возврата стоимости за подключение, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными, в связи с чем считает необходимым, всоответствии с принципом разумности и справедливости снизить до 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "ТБанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 55346,71 рубля. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор возмездного оказания услуг У от 24 июня 2024 года), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии, иных процессуальных документов, устную консультацию, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244,50 рубля. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «ТБанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 230,80 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А8 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 А9 плату за дополнительные услуги в размере 107693,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55346,71 руб., почтовые расходы размере 244,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «ТБанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7230,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.