№ 4а – 557/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Медея» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.02.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медея» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2017 постановление от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 15.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе (поданной по иным основаниям) директор ООО «Медея» ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания до 50000 рублей. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что имелись основания для снижения штрафа, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в отсутствии в салоне автобуса информации о фамилии водителя, указателей аварийных выходов и правил пользования аварийными выходами, не представляло повышенной общественной опасности, не создало угрозу жизни и здоровью граждан и не повлекло каких-либо негативных последствий. Также отмечает, что ООО «Медея» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Считает наказание чрезмерно суровым, исполнение наказания может привести к банкротству общества, выполняющего социально значимую функцию – осуществление внутригородских пассажирский перевозок.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы директора ООО «Медея» ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). 

В соответствии с п.4 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора – также фамилия кондуктора; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Из материалов дела следует, что ООО «Медея», осуществляющее предпринимательскую деятельность в области регулярной перевозки пассажиров, нарушило условия, предусмотренные лицензией, а именно: внутри транспортного средства – автобуса «ПАЗ 332054», государственный регистрационный знак /__/, отсутствуют информация о фамилии водителя, а также указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2017 № 000430 (л.д.3-4); приказом от 23.12.2016 № 0690-П (л.д.5); плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (л.д.6); актом результатов планового (рейдового) осмотра от 23.01.2017 № 12 (л.д.7); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8); копией лицензии от 30.12.2011 № АСС-70-060057 ООО «Медея» (л.д.9); копией путевого листа от 23.01.2017 № 23 (л.д.11); фототаблицей (л.д.12-14).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе по доводам жалобы директора ООО «Медея» ФИО1 о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, о незаконности проведения проверки, о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом проверки исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 15.09.2017. 

Рассматривая довод настоящей жалобы о назначении наказания в порядке ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П внесены изменения: указанная статья дополнена положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с указанной выше нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Медея» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влекущих назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение юридического лица.

В этой связи оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса не имеется. 

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное ООО «Медея» наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2017, вынесенные в отношении ООО «Медея» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Медея» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Томского областного суда В.В. Поляков