Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года с. Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Т.А. Корякина

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мамонтовского района Алтайского края прокурора: Щетининой Ж.Е., ФИО4

подсудимого: ФИО5

защитника: Жирякова С.А, удостоверение № 827 и ордер № 004404 АПАК,

потерпевших: ФИО6, Козий Ю.А., ФИО8

при секретаре: Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца с.ФИО2, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 кл., не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего с.ФИО2, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.в,г ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома, по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО2, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пилы дисковой марки «IVT» мощностью 1,5 КВт, принадлежащей ФИО6, находящейся в указанной хозяйственной постройке, в которую он мог беспрепятственно заходить, чтобы впоследствии, распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, убедившись, что за ним и его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, находясь в хозяйственной постройке, на территории усадьбы дома, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ руками взял пилу дисковую марки «IVT» мощностью 1,5 КВт, вышел с территории усадьбы 

<

адрес> в с. ФИО2, 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трактора марки К-700А без государственного регистрационного номера, принадлежащего Козий Ю.А., находящегося на территории усадьбы дома, по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, чтобы впоследствии, распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, не посвящая в свои преступные намерения ФИО38 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попросил последнего организовать продажу вышеуказанного трактора, введя ФИО9 в заблуждение по поводу имеющегося у ФИО5 права собственности на данный трактор. 

Далее, ФИО9, не посвященный в преступные намерения ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал объявление о продаже трактора в сеть Интернет, подыскал на трактор покупателя Свидетель №4 и организовал его продажу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО5, находясь около усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, передал Свидетель №4 трактор марки К-700А без государственного регистрационного номера и получил от последнего денежные средства за проданный трактор, после чего с места преступления скрылся. 

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО5, находящегося на территории усадьбы дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №3, с целью хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей из указанного дома, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО5 подошел к окну веранды дома Потерпевший №3, с северо-восточной его стороны, где при помощи неустановленного следствием предмета, обнаруженного им на территории усадьбы вышеуказанного дома, вытащил оконную раму из оконного проема, и, действуя вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в ее дом он не получал, через оконный проем незаконно проник в веранду дома. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, достоверно зная, что Потерпевший №3 находится в доме, открыл входную дверь, ведущую из веранды в дом, после чего прошел в дом. Находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, прошел в спальню дома, где увидел, спящую Потерпевший №3 Затем, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, подошел к спящей в спальне дома Потерпевший №3, разбудил ее и, напав, стал требовать у нее денежные средства, применив в отношении последней насилие опасное для здоровья, нанеся ей кулаками обеих рук не менее 11 ударов в область головы, причинив Потерпевший №3 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени и посттравматическую гигрому области левого полушария головного мозга, ушиб правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеральной его оболочки и выпадением внутренних оболочек правого глаза, потребовавших оперативного удаления правого глазного яблока, поверхностную ушибленную рану правой скуловой области, не требующей первичной хирургической обработки и наложения швов, кровоподтеки с ушибом мягких тканей в области их в виде отека правой щеки, правой ушной раковины, век правого и левого глаза, кровоподтеки (по одному) в области лба справа, левой скуловой области, подчелюстной области справа, которые оцениваются в своей совокупности и причиняют вред здоровью средней тяжести, кровоподтеки (по одному) тыла правой и левой кисти, которые вреда здоровью не причиняют, при этом стал высказывать требования о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. Далее, поняв, что Потерпевший №3 денежные средства ему не передаст, ФИО5 вышел из дома Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся.

Кроме того, подсудимый ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО5, находящегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в размере 100 000 рублей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, чтобы в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО5, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к входной двери вышеуказанного дома, открыл входную дверь, которая была не заперта, после чего ФИО5, действуя вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в ее дом он не получал, незаконно проник в веранду дома ФИО8 

ФИО8 вышла из дома в веранду, где увидела ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО8, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что его действия носят открытый характер, стал требовать денежные средства у ФИО8 ФИО8 пояснила, что денежных средств у нее нет, после чего ФИО5 своими руками толкнул ФИО8, отчего последняя упала на кровать и вновь продолжил требовать денежные средства. В это время у ФИО8 зазвонил телефон и ФИО8 стала разговаривать по телефону, пояснив, что к ней в дом проник мужчина и требует у нее денежные средства. ФИО5 поняв, что он может быть застигнут на месте совершения преступления, скрылся с места преступления и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО5 намеревался причинить потерпевшей ФИО8 имущественный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, суду показал, что кражу пилы, а также нападение на Потерпевший №3 и грабеж в отношении Потерпевший №4 он не совершал. Он действительно работал у Фицай на усадьбе, видел пилу, но ее не брал. Показания дал под давлением оперативных работников. Кроме того, он действительно в тот вечер был у родственницы Потерпевший №3, однако в дом не заходил, так как дверь была заперта и на его стук она не открыла. Он выронил телефон во дворе и потерял крышку от сотового телефона. ФИО8 он не знает и к ней не заходил. Признательные показания дал под давлением оперативных работников. Он признает свою вину по краже трактора, действительно он сказал Свидетель №6, что трактор принадлежит ему, и согласился на предложение Свидетель №6 продать трактор. Свидетель №6 нашел покупателя, и они продали трактор. Он ранее работал на этом тракторе, но в последнее время он работал в поле на комбайне и к трактору отношения не имел.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 по факту хищения пилы у ФИО1 Ю.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил Фицай ФИО12, который попросил его помочь загрузить дрова в грузовой автомобиль. Он согласился, после чего около 22 часов ФИО18 заехал за ним и они поехали домой к ФИО18, который проживает по 

<

адрес> в с. ФИО2. Находясь на территории усадьбы дома ФИО18, он стал загружать дрова в автомобиль. Около 23 часов он закончил работу и пошел в хозяйственную постройку, чтобы положить перчатки. Находясь в хозяйственной постройке, он увидел циркулярку, на которой лежала дисковая пила, которую он решил похитить, взял пилу, после чего вышел с территории усадьбы дома ФИО18 и пошел домой к ФИО1 Ю.Д., чтобы ему продать похищенную пилу, однако последнего дома не оказалось. Он положил пилу на лавочку, около усадьбы дома, после чего пошел домой. Что впоследствии произошло с данной пилой ему не известно. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 63-64, т.2 л.д.159, 241-243, 250)

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 по факту хищения трактора у Потерпевший №2 следует, что в августе 2016 года его пригласил местный житель с.ФИО2, 

<

адрес> по имени Андрей, фамилию которого он не знает поработать на тракторе К-700А, а именно расчистить поле от деревьев. У него он проработал около месяца. В период, когда работы на тракторе не было, то трактор он ставил на усадьбу дома по 

<

адрес> в с.ФИО2, 

<

адрес>, а так же и на усадьбе своего дома. Он знал, что трактор, на котором он работал принадлежал жителю 

<

адрес>, ФИО33 Ранее в весенний период 2016 года он работал у жителя с.ФИО2 ФИО1. В период работы он познакомился с жителем 

<

адрес> цыганом Свидетель №6, фамилию которого он не знает. Свидетель №6 приезжал к нему домой и видел на усадьбе его дома трактор К 700А и не раз спрашивал что это за трактор и кому он принадлежит. Он рассказал Свидетель №6, что он работает на данном тракторе, но кому именно принадлежит трактор он ему не говорил. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период между 13 и 14 часами он находился у себя дома. В это время он решил продать трактор марки К700А, который принадлежал ФИО33, так как ему срочно нужны были денежные средства. Как именно продать трактор он не знал, в связи с чем, он позвонил Свидетель №6 и поинтересовался где он находится, а также попросил его приехать к нему в с. ФИО2. После разговора к нему сразу же подъехал Свидетель №6. Находясь на территории усадьбы своего дома, он сказал Свидетель №6, что хочет продать трактор марки К-700А, но не знает как это сделать, при этом он сказал Свидетель №6, что данный трактор принадлежит ему. Кроме того, он сказал Свидетель №6, что если он ему поможет продать трактор, то он даст ему некоторую денежных сумму от вырученных денежных средств. Свидетель №6 согласился, после чего он ему рассказал, что он сфотографирует трактор и даст объявление в Интернете о продаже трактора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 и 16 часами ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что он нашел покупателя на трактор и что в этот день около 18 часов покупатель приедет его посмотреть. Около 18 часов к нему приехал Свидетель №6, после чего они с ним поехали на 

<

адрес>, туда, где стоял трактор. Когда они ждали покупателя, то он попросил Свидетель №6 вести переговоры с покупателем трактора, так как он сильно волновался и мог сказать что - нибудь не то, чем мог себя выдать, что продает не принадлежащий ему трактор. Кроме того, он попросил Свидетель №6 сказать покупателю, что в настоящее время трактор принадлежит ему, так как якобы они с ним произвели обмен на дом и автомобиль. Свидетель №6 согласился ему помочь. Через некоторое время подъехал покупатель, который представился ФИО11. ФИО11 посмотрел трактор и сказал, что заберет его ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №6 сказал ФИО11 все то о чем он его просил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с Свидетель №6 снова поехали на усадьбу дома, где находился трактор, где стали ждать покупателя. В период между 10 и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО11. ФИО11 был с трактористом. Они снова стали осматривать трактор, несколько раз проехали на нем. ФИО11 трактор понравился и он сказал, что будет его покупать. Деньги за трактор ФИО11 отдал Свидетель №6, так как ФИО11 считал собственником трактора именно Свидетель №6. (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.159, 250)

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 по факту нападения на Потерпевший №3 следует, что в начале сентября 2016 года точно он не помнит, он похитил трактор К-700 и продал его неизвестному. Так как позже трактор изъяли и вернули ФИО35, то получилось, что он должен отдать деньги в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с целью найти деньги приехал в 

<

адрес>, чтобы занять у кого-либо денежных средств. Он пошел домой к родственнице его отчима Потерпевший №3, так как хотел попросить у нее деньги в долг. Он предполагал, что у Потерпевший №3 имеются денежные средства, так как она находится на пенсии. О том, что Потерпевший №3 продает дом, он узнал от нее самой, так как когда он начал требовать у нее деньги, то она сама сказала, что денег у нее нет, так как дом она еще не продала. Он пришел в усадьбу дома Потерпевший №3 проживающей по адресу 

<

адрес>. Зайдя в усадьбу это было в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут и на улице было уже темно. Дверь в дом была заперта изнутри. Он стал стучать в окна и дверь дома, но ему никто не открыл. Ранее он бывал в доме Потерпевший №3 около 30 лет назад, когда учился в сельхозтехнике на механизатора. Он около помещения бани обнаружил какой-то металлический предмет и с его помощью выставил всю оконную раму веранды дома. После этого проник в помещение веранды и прошел в дом, так как дверь в дом была не заперта. Зайдя в дом, он обнаружил, что в доме работает телевизор в комнате расположенной справа от входа спала Потерпевший №3 Он подошел к ней и толкнул ее в плечо, но она крепко спала. Он толкнул ее несколько раз чтобы разбудить и спросить где у нее лежат деньги. Потерпевший №3 проснулась и, увидев его стала громко кричать. Он испугался и чтобы Потерпевший №3 не кричала нанес ей руками, а именно кулаками обеих рук поочередно не менее 4-5 ударов в область лица и спросил у Потерпевший №3 «Дай мне деньги». Он стал ее бить, чтобы она поняла серьезность его намерений и отдала ему деньги. В момент, когда он избивал Потерпевший №3, он требовал у нее денежные средства. Бил он ее не потому, что она стала кричать, а для того, чтобы она отдала ему деньги. Однако Потерпевший №3 сказала, что денег у нее нет и продолжила громко кричать. Он испугался и так как он не знал где искать деньги, а Потерпевший №3, кричала и он понял, что она их сама не отдаст решил уйти из дома и вышел из комнаты и тем же путем, то есть через окно вышел из дома. Уходя он вырвал телефонный провод из телефонного аппарата, который стоял в спальне дома, чтобы Потерпевший №3 не смогла сразу же после его ухода из ее дома позвонить в полицию или кому - либо другому. Он пошел к бывшему автовокзалу, где на автомобиле «Такси» уехал в 

<

адрес> к знакомой по имени Миля, фамилию не знает, где он жил у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он обнаружил, что он потерял крышку от сотового телефона «SAMSUNG», ФИО2 цвета. Он попытался в один из дней позвонить матери, но телефон не работал, он его разбил и оставил в доме у Мили. ( т. 1 л.д. 194-197, т.2 л.д.159, 241-243, 250)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, ФИО5 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на месте. ( т.1 л.д. 212-217)

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 по факту покушения на грабеж в отношении Потерпевший №4 следует, что в начале сентября 2016 года точно он не помнит, он похитил трактор К-700 и продал его неизвестному. Так как после трактор изъяли и вернули ФИО35, то получилось, что он должен отдать деньги в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с целью найти деньги приехал в 

<

адрес>, чтобы занять у кого-либо денежных средств. После этого он пошел по с Мамонтово на 

<

адрес> где знал, что там живет одна бабушка он ее фамилию не знает. В период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в усадьбу и подошел к двери, ведущей в дом и обнаружил, что дверь не заперта. Преступление в отношении Потерпевший №4 он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, то есть около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Потерпевший №3, после чего сразу же пошел к Потерпевший №4 По времени от дома Потерпевший №3 до дома Потерпевший №4 он шел не более 10 минут, так как Потерпевший №4 проживает недалеко от дома Потерпевший №3 Он зашел в сени и стал искать дверь, ведущую в дом, в это время в сенях загорелся свет, вышла Потерпевший №4 и сказала ему «какого черта он тут шарится». Она стояла около дивана, он ее толкнул рукой и она не удержалась на ногах, села на диван в сенях дома. Он стал требовать у нее деньги при этом сумму не называл, он хотел чтобы она отдала ему все деньги которые у нее есть, но бабушка сказала ему, что денег у нее нет, так как пенсию она не получила. Тогда он предложил ей заняться сексом сказав, «У тебя, что давно мужика не было, хочешь попробовать», при этом взял руками ее за грудь, через надетый на нее халат, при этом обнаружил, что у нее нет одной груди и спросил у нее об этом. Это он говорил, для того чтобы напугать бабушку, чтобы она отдала ему деньги. Вступать в половую связь и совершать иные действия сексуального характера в отношении данной пожилой женщины он не хотел, просто он хотел напугать ее тем, что он может ее изнасиловать и она напугается и отдаст ему деньги. Однако в это время зазвонил мобильный телефон и бабушка стала разговаривать по телефону и по разговору он понял, что она разговаривает с мужчиной скорее всего своим сыном и он услышал, что он сказал, что он едет. Он предположив, что мужчина едет к ней домой вышел из дома и ушел, так как боялся, что мужчина застанет его в доме или вызовет полицию. У данной бабушки он также хотел похитить деньги в сумме 100 000 рублей, так как ему нужна была именно эта сумма денежных средств. После этого он пошел к бывшему автовокзалу, где на автомобиле «Такси» уехал в 

<

адрес>. ( т. 2 л.д. 5-8, 241-243, 250)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, ФИО5 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на месте. ( т.2 л.д. 9-13)

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО5, первоначально данные на предварительном следствии, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречат показаниям свидетелей, а дополняют, при этом к изменению показаний подсудимого в судебном заседании о непричастности к вменяемым ему преступлениям, суд относится критически и признает, что тем самым подсудимый желает избежать уголовного наказания.

Вина ФИО5 по факту хищения имущества ФИО1 Ю.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что летом 2016 года он дал в пользование Фицай пилу, она у него исчезла. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 Ю.Д., которые он подтвердил после оглашения, следует, что в личном пользовании у него имеется дисковая пила в корпусе светло-зеленого цвета, марки «IVT», мощностью1,5 Квт. Данную пилу он приобретал около 2 -х лет назад, по какой цене и где именно он ее покупал не помнит. Где-то в середине августа 2016 года к нему приехал ранее ему знакомый житель с. ФИО2, 

<

адрес>, Фицай ФИО12 и попросил у него пилу, для того чтобы использовать ее для ремонта крыши. Он дал ФИО18 пилу и циркулярку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пришел к нему и сообщил, что пилу у него похитили. (т.1 л.д. 24-25, 68-69)

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что летом 2016 года у него работал ФИО14, пилил дрова. Пилу он брал у ФИО1. Пила стояла в гараже, затем он обнаружил, что пила пропала, когда именно не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, которые он подтвердил после оглашения, следует, что Где-то в середине августа 2016 года он попросил у ФИО1 инструменты для стройки крыши у себя на доме, а именно циркулярку и дисковую ручную пилу. Данными инструментами он пользовался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. После этого в вечернее время, а именно около 20 часов он положил пилу и циркулярку в гараже, расположенном на усадьбе его дома. Вечером он закрыл въездные ворона гаража на деревянную вертушку, а входные двери на металлическую щеколду, после чего зашел домой. На следующий день, в обеденное время, когда он зашел во - внутрь помещения гаража, то увидел, что дисковая пила отсутствует, при этом когда он заходил в гараж, то все запорные устройства гаража были закрыты. В настоящее время ему известно, что кражу пилы дисковой совершил ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории усадьбы его дома, так как он пригласил его помочь загрузить автомобиль дровами. ФИО3 находился у него в период времени с 22 до 23 часов, после чего он ушел домой. Когда ФИО16 уходил домой он не видел. ФИО5 мог свободно передвигаться по территории усадьбы его дома, а также заходить в хозяйственные постройки, в том числе и в гараж, из которого пропала пила. ( т. 1 л.д. 34-35, 70-71)

Потерпевший по эпизоду хищения трактора Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при беседе ФИО19 ФИО20 у здания отдела полиции, в ходе которой ФИО14 пояснил, что именно он похитил пилу.

Из оглашенного в судебном заседании рапорта оперуполномоченного Свидетель №2 следует, что в ходе работы по отдельному поручению по факту хищения пилы была установлена возможная причастность ФИО5 (т.1 л.д.55)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 следователю сообщил о том, что именно он совершил хищение пилы. (т.1 л.д.56)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена усадьба 

<

адрес> в с. ФИО2, 

<

адрес>. При ОМП изъяты следы транспортного средства, след обуви. (т. 1 л. д. 5-10).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно пилы дисковой марки «IVT» мощностью 1,5 КВт в эксплуатации с 2014 года составляет 3780 рублей. ( т. 1 л.д. 18-22)

Вина ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ТОС «Лесная поляна» приобрел трактор марки К-700А, 1986 годы выпуска сине ФИО7 цвета. Трактор сдал в аренду в с. ФИО2. В 2016 году на тракторе работал ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. ФИО2 по делам. Ему сообщили, что трактор видели, как он двигался по улицам села в сопровождении двух легковых автомобилей. Когда приехал на место, где стоял трактор, то увидел, что трактора нет. Он спросил у хозяйки дома, где стоял трактор, где он. Она ответила, что видела, как ФИО14 отдал трактор каким-то мужчинам. Он позвонил ФИО15, тот сказал, что действительно похитил трактор, но пообещал его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что ФИО16 трактор не вернет, и обратился в полицию с заявлением о хищении трактора. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили трактор и вернули, но без мехлопаты. 

Свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что в 2016 году в сентябре купил трактор К-700 у цыгана по имени Свидетель №6 за 400000 рублей. Приехал, посмотрел трактор, передал ему деньги. Трактор перегнали в Романово, а потом домой. Через два дня позвонили, что трактор угнали. Трактор вернул. Свидетель №6 деньги верн

<

адрес> покупке было с Свидетель №6 много людей, в основном цыганской национальности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он является директором фирмы ООО «Регион Сталь». Основной вид его деятельности демонтаж металлических конструкций. Для работы ему понадобился трактор К-700. ДД.ММ.ГГГГ он нашел на сайте «Дром» объявление о продаже трактора К-700 в с.ФИО2, 

<

адрес>. В объявлении имелась пометка об отсутствии документов на трактор. Он позвонил по указанному номеру телефона. Ему ответил мужчина. Он поинтересовался о том, что за трактор. Мужчина пояснил ему, что трактор принадлежит не ему, а его знакомому. Они договорились о встрече. В с.ФИО2, 

<

адрес> он встретился с двумя мужчинами, один представился Свидетель №6, а второй ФИО10. Со слов ФИО10 ему стало известно, что трактор принадлежит ему и достался ему после смерти дяди и что документов на трактор у него нет. После этого они проехали на усадьбу какого-то дома, где он посмотрел трактор. Так же Свидетель №6 пояснил, что в настоящее время трактор принадлежит ему, так как они с ФИО10 произвели обмен, а именно Свидетель №6 в замен трактора отдал ФИО10 дом и автомобиль. После этого все переговоры о покупке трактора он вел с Свидетель №6. С Свидетель №6 они договорились о цене в 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он через его знакомого Свидетель №5 нашел тракториста и около 10 часов этого же дня приехал с ним в с.ФИО2, чтобы забрать трактор. Там же был Свидетель №6 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз осмотрел трактор, проверил его технические характеристики и решил его купить. После чего он передал Свидетель №6 денежные средства в сумме 400000 рублей и тракторист перегнал трактор в 

<

адрес>. Какие-либо документы о покупке трактора они с Свидетель №6 не составляли. По внешнему виду Свидетель №6 цыганской национальности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции от которых ему стало известно, что трактор, который он приобрел в с.ФИО2 

<

адрес> похищен и при покупке ни Свидетель №6 ни ФИО10 не принадлежал. (т.1 л.д.105)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, признает их достоверными, которые последовательны и не противоречивы и даны в небольшой промежуток времени, со дня общественно опасного деяния, а потому берет их за основу.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в сентябре 2016 года его знакомый ФИО11 из 

<

адрес>, просил найти тракториста для перегонки трактора из с. ФИО2-ФИО2 в 

<

адрес>, а затем дальше в Рубцовск. Пояснил, что собирается покупать трактор. Он нашел тракториста. Покупал у лица цыганской национальности, около него в это время было много людей. Был еще один мужчина - подсудимый, рабочий-тракторист, он заводил трактор, показывал, что трактор рабочий. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, которые он подтвердил после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №4 житель 

<

адрес> и попросил найти тракториста, для того, чтобы перегнать трактор К-700А из с. ФИО2, 

<

адрес>. Он нашел тракториста Помареного, который согласился. ДД.ММ.ГГГГ утром он на его автомобиле ВАЗ-2107 заехал за трактористом и они поехали в с. ФИО2, где Свидетель №4 находился уже там. Впоследствии им показали трактор К-700 ФИО7 - синего цвета. Продавал трактор мужчина по имени ФИО10, при этом он пояснил, что трактор принадлежит ему. Впоследствии после покупки они поехали из с. ФИО2 в 

<

адрес> через лесной массив. Пригнав данный трактор в 

<

адрес> они его поставили на усадьбе его дома, а впоследствии через два дня Свидетель №4 приехал с трактористом и они поехали в 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 117-118)

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ее знакомый ФИО13 попросил за огородами оставить на стоянке трактор, чтобы не гонять его постоянно. Зиму трактор стоял, а весной начали на нем работать. Трактористом был ФИО14. Он забирал трактор на работу и обратно пригонял, ставил. А потом, как-то она выглянула в окно, около трактора собралось много народу, цыгане, шум какой-то. ФИО14 при них заводил трактор, выключал. Потом трактор уехал. А на следующий день приехал хозяин трактора ФИО35. Она ему сказала, что трактор уехал. До исчезновения трактора ФИО5 пользовался им постоянно. Если бы там не было ФИО14, то она бы сразу позвонила ФИО13. А так у нее не было никаких подозрений.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что именно он рекомендовал ФИО16 качестве тракториста своим знакомым ФИО13 и ФИО35. Но ФИО34, отработав на тракторе около 3 дней, перестал ходить на работу и ФИО13 его рассчитал. На момент пропажи трактора ФИО14 на нем не работал. Кроме того, до пропажи трактора односельчанин ФИО14 говорил, что у него выяснял покупатель о тракторе, на котором работал ФИО14 о принадлежности трактора ФИО14.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что у него в с. ФИО2-ФИО2 жила сестра с семьей. Он приезжал к ней в гости, и познакомился с ФИО14. Он занимается куплей-продажей автомобилей. ФИО14 знал об этом. В прошлом году ФИО14 обратился с просьбой продать трактор К 700, т.к. сам не знает как это сделать. ФИО14 пояснил, что трактор его, достался ему от дяди, но документов нет, что если он поможет продать трактор, то даст часть от вырученных средств. Он согласился, сфотографировал трактор и дал объявление в Интернете о продаже. После этого позвонил мужчина и сказал, что заинтересовался трактором. Он сообщил ФИО14, что нашел покупателя на трактор. С покупателем они совместно вели переговоры при осмотре трактора. Демонстрировал трактор ФИО14. Деньги продавец передал ему, он половину отдал ФИО14, а на остальную половину купил себе «Газель», но потом пришлось ее отдать покупателю, после того, как у него изъяли трактор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, которые он подтвердил после оглашения, следует, что весной 2016 года он находился в с. ФИО2, где познакомился с ФИО16. Он несколько раз приезжал домой к ФИО16 и видел на усадьбе дома трактор К 700А. Так 9 сентября 2016 года, в период между 13 и 14 часами ему позвонил ФИО16 и попросил его приехать к нему в с. Черная Курья. Находясь на территории усадьбы его дома, ФИО16 сказал ему, что он хочет продать трактор марки К-700А, но не знает как это сделать, при этом он сказал ему, что данный трактор принадлежит ему, достался после смерти дяди. Кроме того, он сказал ему, что если он ему поможет продать трактор, то он даст ему некоторую денежных сумму от вырученных денежных средств. Он подумал и согласился, после чего он сфотографировал трактор и дал объявление в Интернете о продаже трактора. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 и 16 часами ему позвонил мужчина и сказал, что он заинтересовался трактором и хочет его посмотреть. Он позвонил ФИО16 и сказал, что есть покупатель на трактор и что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов покупатель приедет его посмотреть. Около 18 часов он приехал к ФИО16, после чего они с ним поехали на 

<

адрес>, туда, где стоял трактор. Когда они ждали покупателя, то ФИО16 попросил его вести переговоры с покупателем трактора, так как он сильно волнуется. Кроме того, он попросил его сказать покупателю, что в настоящее время трактор принадлежит якобы ему, так как якобы они с ним произвели обмен на дом и автомобиль. Он согласился ему помочь. Через некоторое время подъехал покупатель, который представился ФИО11. ФИО11 посмотрел трактор и сказал, что заберет его ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сказал ФИО11 все то о чем его просил ФИО16 период между 10 и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО11 с трактористом. Они снова стали осматривать трактор, несколько раз проехали на нем. Деньги за трактор ФИО11 отдал ему, так как ФИО11 считал собственником трактора именно его. Он в свою очередь впоследствии отдал деньги ФИО20 После этого они разъехались по домам. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что трактор, который продал ФИО20 в действительности ему не принадлежит, то есть он его похитил. (т. 1 л. д. 136-137).

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что осенью 2016 года его знакомый Свидетель №5 интересовался трактором и он провожал его до усадьбы, где ФИО34 показывал трактор К700. На его вопрос чей трактор, ФИО34 пояснил, что трактор принадлежит ему.

Согласно протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена усадьба 

<

адрес> в с. ФИО2, 

<

адрес>, А.К. При ОМП какие - либо следы не изымались. (т. 1 л. д. 85-88).

Согласно протокола явки с повинной ФИО5, последний обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение трактора марки К-700А, принадлежащего Потерпевший №2 ( т. 1 л.д. 89)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а именно трактора марки К-700А в эксплуатации с 1986 года составляет 432000 рублей. ( т. 1 л.д. 92-96)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 был изъят трактор марки К-700А без государственного регистрационного номера. ( т. 1 л.д. 108-112)

Согласно протокола осмотра предметов, в присутствии понятых был осмотрен трактор марки К-700А без государственного регистрационного номера. ( т. 1 л.д. 113)

Вина ФИО5 по факту разбойного нападения на Потерпевший №3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3,следует, что проживает по вышеуказанному адресу одна. Так как она уже пожилой человек и ей трудно содержать дом, она решила его продать и дала объявление о продаже дома. Ей звонил на телефон мужчина, она назвала цену 1200000 рублей, мужчина приходил смотреть дом, но она его не запомнила и описать не может. ДД.ММ.ГГГГ в какое время на помнит к ней приходила соседка Свидетель №7 После ее ухода она закрыла дом, и уснула. Сколько было времени она сказать не может, но на улице было темно, ее кто - то толкнул и она проснулась. В комнате было трое мужчин, она их не рассмотрела, так как было темно, ненадолго включался свет и сразу погас и у нее стали требовать деньги за дом. Она сказала, что дом она не продала и задатка никто не давал. После ее стали бить, кто бил и сколько человек она не знает, она помнит, что ее ударили кулаком в лицо не менее 3 раз и поле она потеряла сознание. Били также в грудь, так как грудь болит, может били еще, но она не помнит. Угрожали ли ей она не помнит, она помнит только что спрашивали деньги. После мужчины вышли. Кто ее бил она не рассмотрела, так как было темно, но по голосу она поняла, что это был мужчина, так как он требовал деньги, при этом она сейчас вспомнила, что голос мужчины показался ей знакомым, но чей это голос она не узнала. ФИО16 она знает, он является пасынком ее двоюродного брата. ФИО16 был у нее в доме очень давно и он жил у нее в доме. Она пошла к телефону и хотела позвонить, но телефон не работал. После этого она закрылась, зашла в дом и легла спать. Также она видела, что в веранде отсутствует рама окна. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришла соседка Свидетель №7 и, увидев ее, спросила, что случилось, она позвонила в полицию. Деньги у нее были в кармане кофты в сумме 9600 рублей, но у нее карманы не проверили и их не похитили. ( т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 120-121)

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №3,следует, что первоначально она говорила, что в дом к ней проникли трое человек. На самом деле это не так. В дом к ней проник и находился один человек - мужчина. В настоящее время ей известно, что это был ФИО16, которого она ранее знала, так как он является пасынком ее двоюродного брата. Что касается момента нападения на нее, то она спала, потом ее толкнули, когда она проснулась, то увидела в спальне мужчину. В этот момент она почувствовала физическую боль в области лица, то есть мужчина стал ее избивать по лицу, телу. При этом мужчина требовал от нее деньги. Потом она потеряла сознание, а когда очнулась, то мужчина ушел. О том кричала ли она перед тем, как ее начали избивать, она не помнит, но допускает. ( т. 2 л.д. 234-235)

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она ухаживала за Потерпевший №3 Утром, ДД.ММ.ГГГГ, пришла к ней, постучала, Потерпевший №3 открыла, была вся избитая, лица не видно, вся в крови, один глаз вытек. На вопрос, что случилось, она ответила, что ночью пришли трое, требовали деньги и избили. Она позвонила в полицию. На веранде дома она видела выставленную раму.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга пришла домой и сообщила, что соседку Потерпевший №3, за которой они ухаживали, сильно избили, окно на веранде выломано. Он сказал супруге, чтобы она вызвала полицию, а сам пошел к Потерпевший №3. В дом не заходил, но увидел, что действительно окно на веранде выломано, Потерпевший №3 сидела на веранде, избита была сильно, была вся в крови, лицо отекшее, глаз не видно. На веранде была кровь, полотенца, тряпки в крови. Он спросил, знает ли она, кто это сделал, она ответила, что и знает, и нет, требовали деньги. Потом племянница ее сказала, что она знает, кто это был, но сказать боится.

Согласно заявления Потерпевший №3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом и причинило ей телесные повреждения. (т. 1 л. д. 143).

Из протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривался 

<

адрес> в 

<

адрес>, А.К., а также прилегающая к дому территория. При ОМП было изъято: окурок сигареты «Максим», крышка от сотового телефона, фрагмент рисунка следа обуви, очки. (т. 1 л. д. 144-150).

Согласно протокола явки с повинной ФИО5, последний обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о том, что он проник в дом Потерпевший №3, требовал у нее деньги и причинил ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 187)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на территории усадьбы 

<

адрес> в с. ФИО2, 

<

адрес>, А.К. ФИО5 выдал сотовый телефон «Самсунг», пару ботинок ФИО2 цвета и спортивный костюм ФИО2 цвета. ( т. 1 л.д. 200-201)

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3 и данных выписок из истории болезни на ее имя следует, что ей были причинены следующие телесные повреждения:ушиб головного мозга легкой степени и посттравматическую гигрому области левого полушария головного мозга, ушиб правого глазного яблока тяжелой степени с субконъюнктивальным разрывом склеральной его оболочки и выпадением внутренних оболочек правого глаза, потребовавших оперативного удаления правого глазного яблока, поверхностную ушибленную рану правой скуловой области, не требующей первичной хирургической обработки и наложения швов, кровоподтеки с ушибом мягких тканей в области их в виде отека правой щеки, правой ушной раковины, век правого и левого глаза, кровоподтеки (по одному) в области лба справа, левой скуловой области, подчелюстной области справа. Данные повреждения оцениваются в своей совокупности и причиняют вред здоровью средней тяжести, как по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (в данном случае 20 % в связи с утратой правого глазного яблока и условием остроты зрения его до момента травмы 0,2). Кровоподтеки (по одному) тыла правой и левой кисти, которые вреда здоровью не причиняют. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате множественных воздействий тупым твердыми предметами, возможно ударов руками и по давности могут соответствовать 1-3 дням к моменту осмотра свидетельствуемой судмедэкспертом, на что указывает фиолетовый цвет кровоподтеков, то есть они могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования указанных выше повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить. Эвисцерация (удаление) правого глазного яблока находится в прямой причинной связи с причиненными пострадавшей повреждениями. ( т. 2 л.д. 26-27)

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви размерами 110х240 мм., изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мамонтовский район, 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей, а вопрос о пригодности данного следа для идентификации может быть решен по предоставлению конкретного объекта для сравнения. След обуви размером 110х240 мм. мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО5, так и другим экземпляром обуви, имеющими аналогичный рисунок и размер. ( т. 2 л.д. 37-39)

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, крышка от сотового телефона, изъятая при ОМП по адресу: 

<

адрес> - является составной частью сотового телефона, изъятого при обыске у ФИО5, а также любого другого телефона такой же марки и модели. Определить, составляли ли они ранее единое целое, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. ( т. 2 л.д. 49-51)

Согласно протокола осмотра предметов, в присутствии понятых были осмотрены крышка от сотового телефона, сотовый телефон «Самсунг» и пара мужских полуботинок, которые после осмотра были упакованы. ( т. 2 л.д. 146-147)

Вина ФИО5 по факту покушения на грабеж в отношении Потерпевший №4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что в тот день, точно дату и время не помнит, она услышала, что в веранде кто - то ходит. Она вышла и увидела незнакомого мужчину, который ходил по веранде, ел помидоры, которые находились в тазу на кресле. Она спросила, что он тут делает. Он стал спрашивать есть ли у нее деньги. Она сказала, что денег нет. Тогда мужчина подошел, толкнул ее, и она села на кровать. Она попросила его уйти. Мужчина стал спрашивать с кем она живет. Она ответила, что одна. Он стал говорить что значит у нее давно не было мужчины и предложил заняться ей сексом. Она ответила, что не хочет и попросила, чтобы он уходил. В этот момент ей позвонил сын. Она ему стала говорить, что зашел какой-то мужчина и требует деньги. Сын сказал, что сейчас подъедет. Пока она разговаривала с сыном, мужчина ушел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась у себя дома одна. В это время она услышала, что в веранде кто - то ходит. Она включила свет в веранде дома, и увидела ранее ей незнакомого мужчину, который ходил по веранде, ел помидоры, которые находились в тазу на кресле. Она спросила у него, что он тут делает. В ответ мужчина стал спрашивать у нее есть ли у нее деньги и когда у нее пенсия. Стал требовать у нее деньги в сумме 100000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда мужчина подошел к ней, толкнул ее в область руки и так как у нее больные ноги, она упала на кровать. Далее мужчина стал говорить ей, что у нее давно не было мужчины и предложил заняться ей сексом. Она ответила, что не хочет заниматься с ним сексом и потребовала, чтобы он уходил. Мужчина подошел к ней, схватил ее за грудь, сказал при этом: «У тебя, что одна грудь?» В этот момент она сильно испугалась, она подумала, что мужчина может ее изнасиловать или убить ее. Она стала кричать и звать на помощь. В этот момент ей на сотовый телефон, который лежал в халате в кармане позвонил ее сын. Она взяла трубку и стала говорить ему, что в дом зашел неизвестный мужчина и требует у нее деньги. Сын сказал, что скоро подъедет к ней домой. Услышав ее разговор по телефону, мужчина вышел из веранды дома. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом к ней проник ФИО16, которого она ранее никогда не знала и не видела, кроме того, в доме он у нее никогда также не был. Считает, что ФИО16 не довел бы свои действия до конца из - за звонка сына. После совершения преступления, ФИО16 она видела еще 2 раза - 1 раз, когда следователь привозил его для проведения проверки показаний на месте, она его видела из окна своего дома и потом сказала следователю, что это именно тот мужчина, который находился у нее в веранде дома ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз она его видела на фото ксерокопии его паспорта, когда знакомилась с материалами уголовного дела. ( т. 2 л.д. 16-18, 232-233)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №4 признает их достоверными, которые последовательны и не противоречивы и даны в небольшой промежуток времени, со дня общественно опасного деяния, а потому берет их за основу.

Согласно протокола принятия устного заявления от Потерпевший №4, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который проник к ней в дом, требовал деньги и угрожал изнасиловать. (т. 1 л. д. 232).

Из протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривался 

<

адрес> в 

<

адрес>, А.К. При ОМП были изъяты три следа рук. (т. 1 л. д. 233-238).

Согласно протокола явки с повинной ФИО5, последний обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о том, что он проник в дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, требовал у хозяйки дома деньги, а также угрожал ее изнасиловать. ( т. 1 л.д. 243)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след среднего пальца правой руки размерами 22х20 мм., изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с таза, находящегося в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, А.К. оставлен ФИО3, 1971 г.

<

адрес> рук размерами 30х28 мм., 21х25 мм., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А.К., 

<

адрес> не пригодны для идентификации. ( т. 2 л.д. 61-67) 

Согласно протокола осмотра предметов, в присутствии понятых были осмотрены 3 выреза ленты скотч со следами рук. (т.2 л.д. 146-147)

Свидетель Свидетель №1, начальник СО МО МВД России «Мамонтовский» суду пояснял, что им производились допросы ФИО14 в качестве подозреваемого. ФИО14 сам добровольно, в присутствии адвоката, рассказывал о совершенных преступлениях. При этом о том, что он совершил преступление в отношении Потерпевший №4 органам следствия не было известно. Он сам рассказал о том, что от Потерпевший №3 он пошел к Потерпевший №4. После этого был составлен и зарегистрирован рапорт о преступлении, после чего ФИО14 показал дом при отводе Потерпевший №4, поскольку адреса не было известно, а от Потерпевший №4 взято устное заявление.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный МО МВД России «Мамонтовский», суду пояснил, что ФИО14 добровольно были написаны явки с повинной о совершенных преступлениях. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. До регистрации рапорта начальником следствия Свидетель №1 о преступлении в отношении Потерпевший №4 не было известно.

Свидетель Свидетель №3, ст.следователь СО МО МВД России «Мамонтовский», суду пояснила, что при допросах ФИО34 сам добровольно в присутствии адвоката, рассказывал о совершенных преступлениях, отвечал на ее вопросы. Никакого давления на него не оказывалось.

Все вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что ФИО5 совершил данные преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре. Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Оценивая показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных деяний, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются, как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертов и иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО1 Ю.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого носили тайный характер, незаконно изымая имущество ФИО1 Ю.Д. ФИО5 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

К показаниям ФИО3 в ходе судебного заседания о том, что кражу пилы он не совершал суд относится критически. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 Ю.Д., свидетеля ФИО18 Органам предварительного следствия стало известно о его причастности из его показаний в качестве свидетеля по уголовному делу. Сам ФИО3 в ходе предварительного следствия неоднократно давал признательные показания и рассказывал о деталях совершенного преступления, которые не могли быть ему известны при иных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При этом суд учитывает положение пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Подсудимый ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество (трактор), обратив его в свою пользу, причинив имущественный ущерб собственнику этого имущества. Совершая кражу трактора ФИО5 понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему. 

В действиях подсудимого ФИО5 содержится квалифицирующий признак кража в крупном размере, поскольку им совершено тайное хищение трактора стоимостью 432 000 рублей.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО5 в отношении Потерпевший №3 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что ФИО5 реализовал свой преступный умысел именно на разбой, поскольку умысел на завладение чужими денежными средствами у него возник еще до причинения телесных повреждений потерпевшей. С целью хищения ФИО5 проник в дом потерпевшей. Именно с целью завладения денежными средствами подсудимый напал на потерпевшую Потерпевший №3 Нанося потерпевшей удары по жизненно-важной части тела - голове, ФИО5 требовал передачи денежных средств и безразлично относился к наступлению возможных последствий, применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья. 

Потерпевшая ФИО17 отмечает внезапный характер действий ФИО5, которым она не смогла противостоять. Иных мотивов нападения у ФИО5, кроме корыстного, в судебном заседании не установлено.

Суд оценивает критически показания ФИО5, что он не был в доме Потерпевший №3 и не нападал на нее. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, последовательно пояснявшего об обстоятельствах, при которых на нее было совершено нападение. Кроме того, согласно заключений трасологической экспертизы след обуви, изъятый при ОМП мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО5, крышка от телефона, изъятая при ОМП является составной частью сотового телефона, изъятого при обыске у ФИО5

Сам ФИО5 в ходе предварительного следствия неоднократно давал признательные показания и рассказывал о деталях совершенного преступления, которые не могли быть ему известны при иных обстоятельствах - о том как было совершено проникновение в дом, куда и сколько было нанесено ударов потерпевшей, об оборванном телефонном проводе.

Позиция ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде является непоследовательной, он несколько раз менял версию произошедшего, высказанные им версии опровергаются совокупностью доказательств по делу, положенных в основу приговора, поэтому позицию ФИО5 о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, суд оценивает критически, расценивает ее как защитную, направленную на смягчение ответственности за содеянное. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, имеет формальный состав, является оконченным. 

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами суд считает, что действия подсудимого ФИО5 в отношении Потерпевший №4 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с прокурором о необходимости исключения из объема обвинения п.г ч.2 ст.161 УК РФ - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что ФИО14 предложил ей заняться сексом в связи с тем, что у нее долго не было мужчины, но не настаивал на этом, она не восприняла это как угрозу. Сам ФИО14, после телефонного звонка, покинул дом Потерпевший №4. Иных угроз в адрес Потерпевший №4 не высказывал.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище. 

Факт покушения на грабеж с незаконным проникновением в жилище подтверждается признательными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указал в явке с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №4; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой в ходе ОМП изъят след пальца руки, оставленный ФИО5

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО5 неоднократно излагал факты, которые могли быть известны только лицу, совершившему указанное преступление - о том, что у потерпевшей Потерпевший №4 одна грудь. Правоохранительным органам о преступлении в отношении Потерпевший №4 стало известно при допросе ФИО14, о чем свидетельствует рапорт начальника СО Свидетель №1 

Суд не установил, что подсудимый при совершении преступлений находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии. Действия ФИО3 носили целенаправленный характер, не были спонтанными, вызванными внезапно возникшим сильным душевным волнением.

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что в отношении содеянного по факту хищения имущества ФИО1 Ю.Д., действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; в отношении Потерпевший №3 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; в отношении Потерпевший №4 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, которые законом отнесены в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), тяжких преступлений ( п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.в ч.2 ст.161 УК РФ), особо тяжких преступлений (ч.3 ст.162 УК РФ), данные о личности подсудимого, его предшествующее поведение и поведение после совершения общественно-опасных посягательств, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, всю совокупность обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ - умышленные, являются оконченными, по ч.3 ст.30 УК РФ, п.в ч.2 ст.161 УК РФ умышленное, является неоконченным, все направлены против собственности.

Суд учитывает и признает в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому состояние здоровья, посредственную характеристику с места жительства; ранее не судим, признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба Потерпевший №2 путем возврата похищенного, явки с повинной по фактам совершения преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем фактам, проверке показаний на месте. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО3 суд по делу не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. 

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок ФИО5 не состоит на учете у нарколога, невропатолога и психиатра (т.2 л.д.176)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения не лишали и не лишают испытуемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 2 л.д. 77-78)

В связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым по отношении к инкриминируемым ему деяниям.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО5 виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.в ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции указанных статей, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.в ч.2 ст.161 УК РФ, связанное с лишением свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание ФИО5 по факту покушения на грабеж в отношении Потерпевший №4 суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Также наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ в отношении ФИО5 суд не усматривает. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В связи с необходимостью исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО5 на заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО5 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. 

На основании постановления следователя, представлявшему интересы ФИО5 адвокату ФИО7 в ходе предварительного следствия, выплачено вознаграждение в сумме 31752 руб. (т.2 л.д.190, т.3 л.д.17)

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 31752 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.в ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; 

- по п.в ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч.3 ст.30 УК РФ, п.в ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 избрать содержание под стражей, взять под стражу из зала суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора по делу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (гонорар уплаченный за его защиту адвокату) 31752 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- трактор марки К-700А без государственного регистрационного номера оставить потерпевшему Потерпевший №2; крышку от сотового телефона, сотовый телефон «Самсунг» и пару мужских полуботинок вернуть по принадлежности ФИО5, три выреза ленты - скотч со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

Для осужденного, содержащегося под стражей, исчислять в тот же срок с момента вручения копии приговора по уголовному делу.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина