16RS0050-01-2024-018019-59 

дело № 12-2166/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указали, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, первоначальное постановление было верным, жалоба ФИО3 на постановление должностного лица была рассмотрена без участия ФИО1, ФИО1 двигался по крайней правой полосе, а ФИО3 ехала по левой полосе и стала неожиданно поворачивать направо со второй полосы, не заняв крайнее правое положение, стала поворачивать без включения поворотника, она медленно катилась прямо и потом стала неожиданно поворачивать направо, ударив в его переднюю дверь.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ехала с небольшой скоростью, везла престарелую маму, была единственная полоса движения в ее направлении, не было разметки, разделяющей это направление движения на полосы движения; ФИО1 ехал сзади, поэтому она вправе была совершать маневры в любом направлении; расстояние между ее автомобилем и забором справа было недостаточным для проезда ФИО1, справа неожиданно вылетел на обгон автомобиль Фольксваген Поло и проехал прямо в сторону ул.Габишева, она сразу остановилась после ДТП, задето правое крыло ее автомобиля, удар пришелся в дверь автомобиля ФИО1, виновной в ДТП себя не считает.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. 

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта 219070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Роло с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В обжалуемом решении сделан вывод, что для всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего, чтобы смоделировать предоставленные участниками ДТП обстоятельства происшествия, траекторию движения, фиксацию мест соприкосновения автомобилей, а также полную остановку после столкновения, необходимо осуществить выезд на место ДТП, дополнительно изучить дорожную разметку.

При этом представляется, что необходимости в направлении дела на новое рассмотрение не было. В деле имелась совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела и установления виновности либо невиновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в случае необходимости вышестоящее должностное лицо могло истребовать недостающие документы.

Вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение сделан без учета всех обстоятельств произошедшего, не была дана оценка имеющейся в деле схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям участников ДТП, расположению повреждений на транспортных средствах и расположению самих автомобилей после столкновения, зафиксированному на фотографиях.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6