Дело №2-264/2026

УИД 73RS0013-01-2026-000027-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что Мелекесский районный суд признал сделку между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу №* недействительной. То есть стороны вернулись к первоначальному положению, а именно ФИО1 получил земельный участок, а ФИО2 деньги.

На ответчика ФИО2 истцом (ДАТА) была оформлена доверенность, по условиям которой ФИО2 от имени ФИО1 действовал по своему усмотрению, продавал земельные участки и получал деньги, но не передавал их истцу, тем самым это подтверждает факт получения неосновательного обогащения.

Доверенность выдана «с правом сдавать вышеуказанные доли земельных участков или выделенный земельный участок, с правом получения арендной платы, с правом продажи за цену и на условиях ему (истцу) известных земельного участка с кадастровым №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> с правом подписания договоров аренды, купли-продажи, с правом получения денег, совершать все необходимые регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, с правом снятия обременений, внесения изменений в записи ЕГРН, внесение изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов».

Мелекесским районным судом установлено, что между продавцом ФИО1, от имени которого по доверенности действовал представитель ФИО2, и покупателем ФИО4 (ДАТА) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стороны оценили указанный земельный участок на сумму 400 000 руб. (п.3 договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4 договора). При этом (п.п.7 и 8 договора) оговорено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при его осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец, а продавец гарантировал, что участок правами третьих лиц не обременен (п.8).

Согласно выписки ЕГРН право собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №* зарегистрировано на основании договора купли-продажи от (ДАТА) за ФИО4 и находится в безвозмездном пользовании ФИО5

Решением Мелекесского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 Решением суда результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* в части определения местоположения их границ признаны недействительными. Суд решил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №*.

Истец, продавая спорный земельный участок, не знал, и не мог знать о правах третьего лица в данном случае ФИО6 на продаваемый земельный участок.

Он проведение кадастровых работ и заключение договора купли-продажи земельного участка доверил своему представителю ФИО2 по доверенности, и о том, реализуемый земельный участок налагается на земельный участок, принадлежащий ФИО6, он не знал, и не мог знать.

Мелекесский районный суд признал сделку между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу №* недействительной. Полученные денежные средства в сумме 400 000 руб. ФИО2 не были возвращены ФИО1, следовательно, они являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца ФИО1 Истец имеет право требовать через суд взыскать в свою пользу 400 000 руб. с ответчика ФИО2

Ответчик сознательно удерживает денежные средства, полученные от неосновательного обогащения и до настоящего времени ФИО2 не возвратил денежные средства в сумме 400 000 руб. хотя договор купли-продажи расторгнут. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как считает, что нарушены его материальные права и интересы.

Ввиду сознательных действий ФИО2 ФИО1 является потерпевшим от действий ФИО2 и ему причинен вред. Именно ФИО2 приобрел за счет ФИО1 неосновательное обогащение.

Как следует из вышеуказанных документов договора купли-продажи земельного участка от (ДАТА) и доверенности, оформленной на ответчика ФИО2, истцом ФИО1, именно ФИО2 получил деньги в сумме 400 000 руб. при продаже земельного учстка от ФИО4, в результате чего приобрел за счет ФИО1 неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб.

Согласно уточненного иска, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. (Том 2 л.д.101).

В ходе подготовки по делу судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Администрация МО "Мелекесский район" Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Лебяжинское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, Отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Ульяновской области, ФИО8, кадастровый инженер ФИО9, ФИО5, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №* ПАО Сбербанк, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что по договору купли-продажи она передала денежные средства ФИО2 наличными. Он денежные средства, полученные по сделке со ФИО4, не получал ни в какой части ни от ФИО2, ни от ФИО3. Изначально он намеревался продать свой земельный участок за 100 000 руб. ФИО3, однако позднее узнал, что он был продан ФИО4 за 400 000 руб. Денежные средства он от ФИО2 не требовал, так как ждал разрешение спора со ФИО4. Он получал (ДАТА) от ФИО3 100 000 руб., полагая, что продал участок ФИО3. Сразу же они оформили доверенность от истца на ФИО2 и ФИО3 Они пояснили, что это делается для того, чтобы они не тревожили его при проведении всей процедуры оформления сделки купли-продажи этого земельного участка. Договоренностей о том, что он будет оплачивать все дополнительные услуги, не было. Полагает, что денежные средства необходимо взыскать солидарно с ответчиков, потому что со слов ФИО2 он передавал часть денег, полученных от ФИО4, ФИО3, он пояснил, что они поделили деньги пополам. Именно ФИО2 и попросил его уточнить исковые требования, чтобы ФИО3 также был ответчиком по делу. Достоверно ему неизвестно, какая сумма была у ФИО3, а какая у ФИО2. ФИО2 предлагал заключить мировое соглашение, но на встречу не явился. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований сомневаться в том, что денежные средства были переданы ФИО4 ФИО2 не имеется, однако последний не передал их истцу. Поскольку ФИО2 указывает о том, что часть денежных средств находится у ФИО3, к нему также заявлены требования. В уточненном иске в сумма расходов на оплату юридических услуг указана 16 500 руб., то есть, допущена описка, данная сумма составляет 19 500 руб., что отражено в первоначальном иске и подтверждено чеком. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (Том 2 л.д.38). Пояснил, что с выводами, изложенными в решении Мелекесского районного суда (ДАТА) в отношении него, он не согласен, решение не обжаловал. По договору купли-продажи цена составила 400 000 руб., но в эту стоимость условно включали стоимость услуг по оформлению доверенности, стоимость кадастровых услуг, посреднических услуг, но в договоре они не были поименованы. Он частично получал от ФИО4 денежные средства по договору, он один раз передавал истцу денежные средства наличными по этому договору, он это никак не оформлял, это видел только ФИО3. Он не может точно сказать, получал ли ФИО3 какие-то денежные средства от ФИО4. Он сам видел, как ФИО3 передавал истцу около 150-200 тысяч руб. осенью 2023 года. До этого ФИО3 передал истцу 100 000 руб., он оплачивал все расходы, связанные с оформлением доверенности, кадастровыми работами и так далее, из денег, которые передала Смешливая. Лично от ФИО4 по договору он получил 200 000 рублей. Сам Машин при заключении договора купли-продажи земельного пая не присутствовал. Расчет Машин получил до подписания договора. При заключении договора никто не рассчитывался, денежные средства не передавались. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка Машину были переданы частями в 2023 г., все вопросы с ФИО1 в основном решал ФИО3. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ей не известны обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4. Затруднилась выразить мнение относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» представил отзыв на иск, решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.117 Том 1).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил отзыв на иск, решение оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.176 Том 1).

Представители третьих лиц Администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» 

<

адрес>, Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.119,124 Том 1).

Представитель третьего лица Нижне-Волжского БВУ в лице отдела водных ресурсов по 

<

адрес> ходатайством решение оставили на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.214 Том 1).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежные средства, полученные ими от ФИО4 в размере 400 000 руб. как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между продавцом ФИО1, от имени которого по доверенности действовал представитель ФИО2, и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» (Том 1 л.д.12).

Стороны оценили указанный земельный участок на сумму 400 000 руб. (п. 3 договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора)

Согласно вписке из ЕГРН право собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №* зарегистрировано на основании договора купли-продажи от (ДАТА) за ФИО4 и находится в безвоздмездном пользовании ФИО5 (л.д. 238-251 том 1), что не отрицалось сторонами.

Решением Мелекесского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, результаты межевания земельных участков, с кадастровыми номерами №* и №* в части определения местоположения их границ признаны недействительными с исключением их из ЕГРН

Решением суда на основании заключения экспертизы установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №* налагается на земельный участок, принадлежащий по праву собственности ФИО6 (Том 1 л.д.57-58).

Решением того же суда от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), постановлено:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, полученных по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 38 794+/-68,94 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, заключенный (ДАТА) между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (ДАТА), в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 38 794+/-68,94 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 38 794+/-68,94 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать (л.д.14-18 Том 1).

Указанным решением суд установил, что ФИО1, действующий через представителя ФИО2, при заключении договора купли-продажи земельного участка не предоставил истцу ФИО4 достоверных сведений о реализуемом земельном участке, который, как установлено, налагался на земельный участок ФИО6, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения данного договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств по договору, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора, является основанием для расторжения договора, а в данном случае изменение обстоятельств является для истицы существенным, учитывая которые истица договор бы вообще не заключила.

Также решением суда установлено, что ответчик ФИО2 доказательств передачи ответчику ФИО1 денежных средств, полученных по сделке, суду не представил, однако стороной сделки ФИО2 не является, а лишь представляет интерес ответчика ФИО1, следовательно, ФИО2 не может отвечать перед истцом ФИО4 при расторжении договора купли-продажи.

При этом суд констатировал, что ФИО1 не лишен права требования с ФИО2 денежных средств, полученных им по сделке, и как он указывает, ему не переданные.

Ответчиком ФИО2 указанное решение обжаловано не было.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору купли-продажи Смешливая передала именно ФИО2, а в последующем он не передал их Машину, обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает именно ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

При этом доводы сторон, что ФИО2 часть денежных средств отдал ФИО3, ничем не подтверждаются.

Каких-либо доказательств передачи Машину денежных средств, полученных непосредственно от Смешиливой по договору купли-продажи ФИО2, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таковым не может служить и расписка о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 (ДАТА) в размере 100 000 руб. за продажу земельного участка, поскольку как следует из пояснений ФИО1, получая указанную сумму денежных средств, он полагал, что заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО3, о продаже земельного участка ФИО4 узнал значительно позже. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты. Содержание расписки данные обстоятельства также не опровергают, а кроме того, договор купли-продажи со ФИО4 был заключен лишь (ДАТА).

При этом ФИО3 не лишен возможности потребовать возврата денежных средств по настоявшейся сделке между ним и ФИО1.

Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств была передана ФИО3, основанием для отказа в иске к ФИО2, так и для удовлетворения иска к ФИО3, не являются, указанные довод лишь свидетельствует о том, что ФИО2 действительно получал денежные средства от ФИО4 и распорядился ими по своему усмотрению. При этом доказательств передачи денежных средств непосредственно Машину, ФИО2 не представил. В переписке между ФИО2 и истцом, истец также просил возвратить денежные средства ему, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств была затрачена при оформлении сделки, ничем не подтверждается. Представленные ФИО2 накладная не имеет подписей и печатей, выдана СПК ФИО11. В копиях чека по операциям от (ДАТА) плательщиком значится ФИО8, являющаяся третьим лицом по делу, копия квитанции ООО «Роскадастр» не позволяет идентифицировать получателя услуги.

При этом, в случае несения убытков при представлении интересов ФИО1 в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от (ДАТА), ФИО2 не лишен права требования возмещения понесенных расходов в самостоятельном споре. Встречных исковых требований при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО2 не заявлено.

В судебном заседании факт наличия иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения в силу получения денежных средств от ФИО4 в сумме 400 000 руб., предназначенных для ФИО1.

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО4 в размере 400 000 руб. подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, в связи с отсутствием доказательств передачи указанных денежных средств Машину, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО2 Машину как неосновательное обогащение.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 19 500 руб.

Поскольку требования истца к надлежащему ответчику удовлетворены, юридические услуги в соответствии с договором поручения (представительства) от (ДАТА) ФИО10 истцу оказаны (л.д.11 Том 1), несение расходов подтверждено (консультация, изучение документов, составление искового заявления в суд, представительство в суде) на сумму 19500 руб. (л.д.10 Том1) суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 500 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

Поскольку судом исковые требования к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., всего взыскать 432 000 руб. (четыреста тридцать две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 10 апреля 2026 года.

Судья Н.А.Тимошенко

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.