Дело № 22 - 1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 9 июля 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Вылегжанина Р.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 18.03.2019 по ч. 2 ст. 167 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (2 преступления) УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 24.08.2023 по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, осужденного ФИО1, защитника Ружниковой О.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что дважды умышлено уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор района Вылегжанин Р.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного уничтожения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем поджога, так как согласно заключению эксперта распространение горения на другие строения крайне маловероятно. При этом судом не мотивировано наличие общеопасного способа совершения данного преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что является инвалидом 3 группы, имеет преклонный возраст, в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, он был госпитализирован. Осужденный просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Владимирская Л.М. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. В апелляционном представлении прокурором, в жалобе с дополнением осужденным виновность и доказанность совершения ФИО1 преступлений не оспариваются. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по виду наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Судом учтены при назначении наказания инвалидность осужденного, его возраст и стояние здоровья.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 был признан виновным в уничтожении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в том числе путем поджога.

Прокурором в представлении правильно указано, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Согласно п. 6 данного постановления умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № 67 от 4.04.2024 в результате пожара горение распространилось на все строение цеха и часть помещений административного здания. Распространение горения на другие строения, в случае несвоевременного обнаружения и непринятии мер к тушению пожара, было крайне маловероятно.

Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, в приговоре не приведено каких-либо суждений о доказанности факта использования осужденным открытого огня в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось иное имущество, которое целью преступления не являлось.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по уничтожению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не могут расцениваться, кок совершенные путем поджога применительно к диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, со смягчением назначенного наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 за уничтожение имущества Потерпевший №3, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1) квалифицирующий признак «путем поджога» и смягчить назначенное ему наказание за данное преступление до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: