Судья фио Дело № 10-20515/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Чигилейчика П.Ю., представившего удостоверение № ...9 от 09.08.2019г. и ордер № 027005 от 13.10.2025г., в защиту осуждённого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чигилейчика П.Ю. на приговор Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым 

фио Т А паспортные данные, ...

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника - адвоката Чигилейчика П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении образования (реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чигилейчика П.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, в его удовлетворении судом отказано. Обращает внимание, что фио несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, в том числе по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающую жену, маму и отца, являющихся пенсионерами, страдающих хроническими заболеваниями, организация ООО «Пицца Ресторантс» находится в стадии банкротства, загладил причиненный преступлением вред путем внесения в благотворительных целях добровольного денежного пожертвования в размере сумма на нужды СВО, в связи с чем каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ не имелось. Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, являются исключительными и возможно применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а именно штрафа сумме сумма, которые он готов оплатить немедленно. Просит приговор отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении фио прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, а при невозможности прекращения уголовного дела применением ст. 64 УК РФ заменить ФИО1 вид наказания на штраф в аналогичном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, так как он совершил образование (реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действиям фио дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то, что он на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания ФИО1 учёл положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельствах в качестве смягчающих, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции и учитывались при назначении наказания.

Приведённое в апелляционной жалобе перечисление всех учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осуждённого по существу направлено на переоценку выводов суда о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не имеется, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, 

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве России целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в отношении фио ФИО2 АБДУЛЛОЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио ФИО3