Дело 2- 1961/2017 14 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Голливуд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее Фонд) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что, являясь субсидиарным поручителем в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Голливуд» обязательств по возврату кредита по договору возобновляемой кредитной линии № 2216/90551825/020/15/1 от 08.06.2015, заключённому между упомянутым обществом и ОАО «Сбербанк России», по требованию кредитора осуществила частичное погашение кредитной задолженности за ООО «Голливуд» в связи с чем вправе требовать от должника и иных поручителей возмещения исполненного по договору поручительства обязательства, однако на требование выплатить внесённые ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Голливуд» денежные средства ответчики отказались. Полагая свои права нарушенными, Фонд просил взыскать с должника ООО «Голливуд», и поручителей ФИО1 и ФИО2 уплаченную за должника задолженность по договору кредитной линии в размере 12775166 рублей 84 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № №, на 5 этаже, общей площадью 51 кв. м., назначение жилое, и товары в обороте (одежда, обувь аксессуары), перечисленные в приложении № 2 к договору залога № 22/9055/1825/020/15З01 от 08.06.2015, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Голливуд», залоговой стоимостью 17519033 рубля 50 копеек, а также взыскать с ООО «Голливуд» штраф, предусмотренный п. 4.3.4 договора поручительства № 128-СБРФ-835/15 от 15.06.2015, в размере 2555033 рубля 37 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, с ООО «Голливуд», ФИО1 и ФИО2 по 20000 рублей с каждого, и с ООО «Голливуд» и ФИО3 по 3000 рублей с каждого.

ФИО2 и ФИО1 полагали себя ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что поручительство за должника ООО «Голливуд» дано ими и Фондом независимо друг от друга, в связи с чем данные ответчики не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, не становятся солидарно обязанными в отношении друга и полагали, что положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ для регулирования спорных правоотношений применению не подлежат, основываясь на данных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 просили в удовлетворении иска к ним отказать в полном объёме.

ФИО3 также полагала себя ненадлежащим ответчиком по иску Фонда на том основании, что принадлежащая ей квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, является предметом залога по договору ипотеки № 22/9055/1825/020/15И01, заключённому между нею и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение возврата ООО «Голливуд» кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/90551825/020/15/1 от 08.06.2015; Фонду указанную квартиру в залог не передавала. По указанному основанию, а также в связи с тем, что в силу п. 5.9. Договора Поручительства № 28-СБРФ-835/15 от 15.06.2015, заключенного между ООО «Голливуд», Банком и Фондом, передача Банком своих прав по договорам залога третьим лицам подлежит оформлению путём составления договоров уступки прав требования, и такой договор в отношении залоговой квартиры между Фондом и ПАО «Сбербанк России» отсутствует, ФИО3 считала, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления требований об обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, однако просил указать в решении, что выплата задолженности из стоимости залогового имущества должна осуществляться Фонду только после полного погашения залоговых требований Банка.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объёме.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к данным ответчикам отказать.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Голливуд», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просил об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином (арбитражном) судебном процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество является юридическим лицом, не лишено возможности направить иного представителя, не занятого в арбитражном процессе, суд признаёт неявку представителя ООО «Голливуд» неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Голливуд».

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Голливуд» заключен Договор № 2216/90551825/020/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банком заёмщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 33000000 рублей под 18,74 % годовых, возврат кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться в сроки и на условиях, определённых Кредитным договором, в том числе графиком погашения задолженности в соответствии с Приложением № 2 к Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Голливуд» по возврату кредита были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №22/9055/1825/020/15П01 от 08.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- договор поручительства № 22/9055/1825/020/15П01 от 08.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2;

- договор залога товаров в обороте № 22/9055/1825/020/15301 от 08.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «Голливуд»;

- Договор ипотеки № 22/9055/1825/020/15И01 от 07.08.2015 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №№, этаж- 5. общая площадь 51 кв.м., назначение между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО3;

- договор поручительства № 128-СБРФ-835/15 от 15.06.2015 между ОАО «Сбербанк России», ООО «Голливуд» и Фондом.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 4.1.1 договора Поручительства № 128-СБРФ-835/15 от 15.06.2015 Фонд, являясь субсидиарным поручителем, за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Голливуд» обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученного должником кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме, не превышающей 12 862 116 рублей 50 копеек, что составляет 37% от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования к Фонду; согласно п.п. 5.5 – 5.8 упомянутого договора Фонд обязался исполнить требования Банка в срок, указанный в требовании об уплате задолженности за ООО «Голливуд», а если такой срок не указан, не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования.

В связи с неисполнением ООО «Голивуд» обязательств по Кредитному договору Банк направил Фонду письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства, поскольку требование не было исполнено, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании кредитной задолженности, решением названного суда от 27.12.2016 по делу № А56-70154/2016 требования банка удовлетворены, 10.02.2017 Фонд оплатил Банку 12862042 рубля 84 копейки в счёт погашения задолженности за ООО «Голливуд» (п/п № 93103 от 10.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Солидарный характер ответственности поручителей позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения долга основным должником предъявлять требования о взыскании задолженности ко всем обязанным лицам. 

При этом права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Поскольку договорами поручительства, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, предусмотрена солидарная с должником ООО «Голливуд» ответственность по возврату кредитной задолженности, суд считает, что в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ у ФИО1 и ФИО2 возникли солидарные обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору. Следовательно, к Фонду, исполнившему обязательство по договору поручительства № 128-СБРФ-835/15 от 15.06.2015, в соответствии с положениями ст.ст. 323 (п. 1) и 365 (п. 1) Гражданского кодекса РФ перешло право требования в размере исполненного обязательства как с должника (ООО «Голливуд»), так и с иных поручителей ФИО1 и ФИО2

При этом доводы представителя ФИО1 и ФИО2 о том, что данные поручители являются ненадлежащими ответчиками по требованиям Фонда, в связи отсутствием совместного с Фондом поручительства суд признает несостоятельными, поскольку исполнивший обязанность за должника поручитель в силу вышеупомянутых норм закона становится кредитором не только в отношении должника, но и поручителей, обеспечивших исполнение обязательств этого должника, в объёме определённом договорами поручительства. Поскольку ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно с ООО «Голливуд» отвечать перед Банком за возврат кредита в полном объёме, у данных поручителей в силу закона и договора возникла обязанность по возврату части уплаченной Фондом кредитной задолженности за ООО «Голливуд».

Иных доводов в подтверждение возражений на заявленные требования истца о взыскании исполненного по договору поручительства с должника и солидарных поручителей, а также доказательств в их подтверждение ответчики не представили.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ООО «Голливуд», ФИО1 и ФИО2 солидарно денежных средств, оплаченных Фондом по договору поручительства правомерными и считает необходимым взыскать с данных ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 12775 166 рублей 84 копейки.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства № 128-СБРФ-835/15 от 15.06.2015 в случае, если поручитель исполнил за должника обязательства по возврату части кредитной задолженности истец вправе требовать от него уплаты штрафа в размере, не превышающем 20% от суммы, выплаченной Банку (л.д. 47 т.1). Учитывая данные условия договора, отсутствие возражений ООО «Голливуд» относительно размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает требования о взыскании с ООО «Голливуд» штрафа в сумме 2 55033 рубля 37 копеек (12775166,84*20%) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя ФИО3 об отсутствии у Фонда правовых оснований для требований об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 квартиру, поскольку такое право у Фонда вытекает не из договора уступки права, а из закона (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении требования Фонда об обращении взыскания на имущество, заложенное как по договору по договору ипотеки № 22/9055/1825/020/15И01 от 07.08.2015 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО3, так и залога товаров в обороте № 22/9055/1825/020/15301 от 08.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «Голливуд», являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом. 

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость залоговой квартиры по состоянию на 09.08.2017 составила 4102000 рублей, таким образом, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 3296000 (4102000*80%) рублей.

Поскольку товары, перечисленные в приложении № 2 к договору залога товаров в обороте № 22/9055/1825/020/15301 от 08.06.2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «Голливуд» (одежда, обувь, аксессуары) являются движимым имуществом, определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества судом законом не предусмотрено и подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части требований Фонда об определении начальной продажной стоимости товаров в обороте следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. 

Исходя из изложенного, преимущественное право на получение возмещения за счет обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит ПАО «Сбербанк России», следовательно, Фонд, ставший созалогодержателем, имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения залоговых требований Банка.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

За рассмотрение требований к ООО «Голливуд», ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 12775166 рублей 84 копейки истец оплатил государственную пошлину в сумме 60000 рублей (л.д. 10 том 1), следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу Фонда государственная пошлина по 20000 рублей с каждого.

За рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество Фондом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 11 том 1), руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Голливуд» и ФИО3 в пользу истца государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голливуд», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» часть просроченной ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной лини № 2216/90551825/020/15/1 от 08.06.2015 в размере 12775166 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голливуд», в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» штраф в размере 2555033 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Голливуд», указанное в приложении № 2 к договору залога № 22/9055/1825/020/15З01 от 08.06.2015, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Голливуд», товары в обороте: одежда, обувь аксессуары, залоговой стоимостью 17519033 рубля 50 копеек, путем продажи с публичных торгов, из вырученных от продажи денежных средств производить погашение задолженности в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Сбербанк России».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гражданке Российской Федерации ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № №, этаж 5, общая площадь 51 кв. м, назначение жилое, право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.05.2006 за № 78-78-01/0212/2006-699, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3296000 рублей, из вырученных от продажи денежных средств производить погашение задолженности в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голливуд», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 60000 рублей по 20000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голливуд», ФИО3 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 12.12.2017.

Судья: (подпись) А.А. Токарь