Дело № 1-46/2018 г. 

Посту пило 05.03.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 7 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дом. №, кВ. №, 

ранее судимого: 

- 08 апреля 2013 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 ноября 2013 года Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2013 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 января 2014 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, в окончательное наказание засчитано не отбытое по приговору Доволенского районного суда от 12.11.2013 года. На основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2016 года освобожден 15.02.2016 года условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2019 года около 19 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лошади, запряженной в сани, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, которая находилась на привязи на участке местности у усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в указанное время, подсудимый ФИО1 действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника и желая этого, подойдя к лошади отвязал её от дышла, сел в сани, и управляя лошадью с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах подсудимым ФИО1 была похищена лошадь гнедой масти, возрастом 5 лет, оцененная потерпевшим в 70 000 рублей, гужевая повозка –сани, стоимостью 20 000 рублей, и упряжь, состоящая из хомута, шлеи, вожжей, седелки, узды и дуги, оцененная потерпевшим на общую сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей. Таким образом, преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для него значительным. 

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что 24 января 2019 года около 15 часов он с ФИО2, который приходиться ему дядей, находился в 

<

адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пошел к своему знакомому, а он решил уехать домой в 

<

адрес>. Около 18 часов его на попутной машине довезли только до 

<

адрес>. Он ходил по улицам села, надеясь, что встретит кого-либо, кто его увезет в 

<

адрес>. Проходя по одной из улиц 

<

адрес> увидел лошадь темной масти, запряженную в сани, лошадь была привязана упряжью к дышлу автомобильного прицепа. Времени было около 19 часов, увидев лошадь у него возник умысел украсть её и доехать на ней до 

<

адрес>. На улице никого не было, он отвязал лошадь и сев в сани поехал в 

<

адрес>. По дороге решил, что лошадь вместе с санями кому-либо продаст в 

<

адрес>, деньги потратит на свои нужды. Знал, что ФИО2 пошел в гости к ФИО5, приехал на лошади к нему, Бондарю сказал, что лошадь ему отдали за долги и ему нужно найти на неё покупателя. Бондарь начал кому-то звонить, искал покупателя на лошадь, но покупателя не нашел. Они все были в доме у Бондаря, когда примерно через час, в дом зашли двое неизвестных мужчин и стали спрашивать, каким образом лошадь оказалась у них. Он им ничего не ответил, хотя понял, что кто-то из мужчин хозяин лошади. Лошадь с санями забрали. Понимал, что совершает кражу, однако так как был пьян, то совершил кражу. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, у него в собственности имеется лошадь гнедой масти возрастом около 5-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО3 на своей лошади запряженной в сани приехал в гости к сестре в 

<

адрес>. Лошадь привязал к дышлу автомобильного прицепа, который стоит около дома сестры. Примерно в 19 часов 30 минут вышел из дома и увидел, что лошади нет. Они пошли по следам лошади и саней, след вывел на трассу в 

<

адрес>, понял, что лошадь украли. Тогда он попросил жителя села Индерь Теличко отвезти его в 

<

адрес>. На трассе был виден след от саней и от копыт лошади. Когда заехали в 

<

адрес>, по следу саней подъехали к какому-то дому, во дворе усадьбы стояла его лошадь. Он с ФИО3 зашли в ограду, где увидели парня, который спросил «Что за лошадью приехали». В ходе разговора понял, что это хозяин дома, который пригласил их в дом, где он увидел еще двух незнакомых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, хозяин дома сказал, что по лошади все вопросы к ним. Он стал спрашивать, как его лошадь оказалась здесь, но они пояснили, что ни про какую лошадь ничего не знают. Он забрал лошадь и уехал. Общий ущерб кражей лошади, саней и упряжи составляет 100 000 рублей, который является для него значительным. Он не работает, живет только за счет хозяйства, в хозяйстве имеет одну лошадь и три головы КРС. Иного дохода не имеет. Так как он все забрал, гражданский иск не заявляет. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в январе 2019 года житель села Комарье ФИО1, признался в краже лошади, запряженной в сани, принадлежащей Потерпевший №1 ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенной краже. В ходе проверки было установлено, что в январе 2019 года у Потерпевший №1 который вечером находился в гостях в 

<

адрес> была похищена лошадь, запряженная в сани, которую он привязал около дома сестры. Потерпевший №1 пояснил, что в этот же вечер по следам он нашел лошадь на усадьбе незнакомого мужчины в 

<

адрес>. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО5 согласно которым, 24 января 2019 года, около 18 часов к нему домой пришел брат его супруги ФИО2, стали распивать спиртное. Примерно около 21 часа к ним домой зашел ФИО1, который сказал ему, что он приехал на лошади, и что лошадь ему отдали за долги, при этом попросил его найти ему покупателя, так как лошадь хочет продать. Он решил ему помочь, стал звонить по своим знакомым, но никто не согласился. Примерно через час он вышел во двор и увидел во дворе двух мужчин, рядом с домом стоял автомобиль, тогда он сразу понял, что ФИО1 украл лошадь, мужчины спросили, откуда у него лошадь, он попросил их зайти к нему в дом, и там указав на ФИО1 и ФИО2 сказал, что все вопросы насчет лошади к ним. Те стали спрашивать у них, однако ФИО1 сделал вид, что не знает о какой лошади идет речь, те вышли и забрав лошадь уехали.( л.д. 30) 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО6 согласно которым 24 январе 2019 года, в вечернее к нему домой в 

<

адрес> пришел знакомые Потерпевший №1 и ФИО3 сказал, что у него в 

<

адрес>, когда он был у сестры, украли лошадь, запряженную в сани, и что, по следу видно, что увели в 

<

адрес>. Он попросил его на машине отвезти в 

<

адрес>. Они втроем поехали, при этом ехали по следу лошади и саней, и приехали по следу к незнакомому дому в 

<

адрес>. Во дворе дома стояла лошадь, запряженная в сани, при этом Потерпевший №1 сказал, что это его лошадь. Потерпевший №1 и ФИО3 зашли в дом, через несколько минут вышли и забрали лошадь. Кто её украл у Потерпевший №1 он не знает. ( л.д. 47)

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в январе 2019 года он совместно с Потерпевший №1 на его лошади, запряженной в сани приехали в 

<

адрес> в гости к сестре Потерпевший №1 – ФИО7 Лошадь Потерпевший №1 привязал около дома, примерно в 19 часов вышли и увидели, что лошади нет. Сначала подумали, что лошадь сама ушла. Пошли по ее следу, след ведет в 

<

адрес>, поняли, что лошадь похитили. Вернулись в 

<

адрес> и попросили знакомого ФИО6 на машине свозить в 

<

адрес>, при этом пояснили причину. Ехали по следу лошади и саней, в 

<

адрес> подъехали по следу к усадьбе, во дворе которой Потерпевший №1 увидел привязанную свою лошадь. Во дворе находился мужчина, который на вопрос Потерпевший №1 «откуда лошадь» пригласил их в дом, в доме они увидели еще двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы Потерпевший №1 откуда лошадь, они ничего не ответили. Поняв, что от них ничего не добиться Потерпевший №1 забрал лошадь и они ушли. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО2, согласно которым 24 января 2019 года он совместно с племянником ФИО1 с утра распивали спиртное. Потом поехали в 

<

адрес>, там он пошел в гости к ФИО5, а ФИО1 пошел по дороге, решив на попутке уехать в 

<

адрес>. Он находился в гостях, когда примерно в 21 час к ним пришел ФИО1, и сказал ему, чтобы он вышел и посмотрел на чем он приехал. Выйдя на улицу он увидел лошадь запряженную в сани, на его вопрос ФИО1 пояснил, что украл лошадь в 

<

адрес>, а ФИО5 сказал, что лошадь отдали за долги и попросил его найти ему покупателя. Однако примерно через час к ним приехали мужчины и забрали лошадь ( л.д. 58). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела. 

Из протокола принятии устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 сообщил о краже лошади, саней с упряжью, произошедшей 24 января 2019 года в 

<

адрес>. ( л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов следует, что осматривалась лошадь гнедой масти, гужевая повозка –сани и упряжь, состоящая из хомута, шлеи, вожжей, седелки, узды и дуги ( л.д. 18-19, 32-36). 

Согласно справки, выданной ЗАО СХП «Ильинское» Доволенского района новосибирской области следует, что стоимость лошади жеребой в возрасте 3 лет и старше составляет 47 500 рублей. 

Согласно справки, выданной магазинной ИП ФИО8, стоимость конной амуниции составляет хомут – 3150 руб. ; шлея – 1400 руб.; вожжи- 1100 руб., седелка – 1300 руб., узда – 1100 руб., дуга – 1950 руб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак « значительность ущерба» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не работает, в подсобном хозяйстве имеет только лошадь, и три головы КРС, иного источника дохода не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба. 

В судебном заседании было установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

О том, что ФИО1 совершил преступление в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его пояснений, согласно которым данного преступления он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, из представленной в деле характеристики следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих вину обстоятельств, у суда нет оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 характеризующегося отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 суд считает возможным назначить наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 по назначению было выплачено 1320 рублей ( л.д. 112), о чем свидетельствует постановление следователя. 

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о возмещении ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 2 160 рублей за защиту ФИО1 по назначению в судебном заседании. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не работает официально, на иждивении у него никого нет, проживает один. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в полном объеме, так как отсутствие официальной работы к имущественной несостоятельности суд не относит, а потому оснований к его освобождению от погашения в порядке регресса процессуальных издержек, как на стадии предварительного расследования, так и за его защиту в судебном заседании не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 480 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Подсудимый ФИО1 в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: Лукина Л.А.