№ 2-2758/2018 12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение ущерба – 91 107 руб. 30 коп., судебные расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы на изготовление заключения экспертизы – 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 933 руб. 22 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб. В обоснование исковых требований указывается, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что нашло свое подтверждение в постановлении Василеостровского ОГИБДД Санкт-Петербурга. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 283/Н1/С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 107 руб. 30 коп. (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО3, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска по праву, возражала против взыскания ущерба без учета износа, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав мнение представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX в 14 часов 18 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ответчика, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего ФИО1, под управлением истца (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по ее вине, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 283/Н1/С6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 107 руб. 30 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу (л.д. 64-66). 

Согласно заключению эксперта Е.С.С. от 17 августа 2018 года (л.д. 68-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 90 652 руб., с учетом износа – 63 429 руб.

Оснований не доверять выводу заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа в размере 90 652 руб.

18 апреля 2018 года между ООО «Общество содействия автомобилистам» (исполнитель) и ФИО1. (заказчик) заключен договор поручения № 18/04/18-А-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания убытков в результате события от 26 декабря 2017 года, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление в суд в соответствии с правилами подсудности и осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 

Как следует из кассового чека от 18 апреля 2018 года, денежные средства по договору выплачены истцом в полном объеме (л.д. 44). Таким образом, истцом документально подтвержден факт произведенных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату изготовления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 400 рублей (л.д. 16).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность от 18 апреля 2018 года, выданная истцом на представление своих интересов ООО «Общество Содействия Автомобилистам» сроком на 3 года, предусматривает полномочия по представлению интересов истца по страховому случаю от 26 декабря 2017 года в органах судебной власти, а также с правом подавать заявления и получать необходимые справки и иные документы, быть представителем в правоохранительных органах, организациях, перед третьими лицами, страховыми компаниями, по любым вопросам.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 56 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 400 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья