Дело № 12-А1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года с. Измалково

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Русплодтрейдинг» на постановление Врио. зам. начальника Центрального МУГАДН № 10673342193444274800 от 04.04.2019 года и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14.10.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 года постановлением Врио. зам. начальника Центрального МУГАДН № 10673342193444274800 ООО «Русплодтрейдинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14.10.2019 года постановление № 10673342193444274800 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Русплодтрейдинг» без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО «Русплодтрейдинг» к административной ответственности явилось то, что 04.04.2019 г. в 13:42:59 по адресу: 184 км. 560 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Ливны-Елец» Липецкой области, собственник (владелец) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Русплодтрейдинг» в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Русплодтрейдинг» обратилось в Елецкий районный суд с жалобой на приведенное постановление, в которой указало, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит обществу на праве собственности. Однако 30.11.2018 года между ООО «Русплодтрейдинг» и ООО «Народный дом» был заключен договор аренды транспортного средства. ООО «Народный дом» зарегистрировало данный автомобиль в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» за собой и получило бортовое устройство № Таким образом, ООО «Русплодтрейдинг» не эксплуатировало данное транспортное средство и не допускало осуществления движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное постановление было обжаловано в вышестоящий орган, однако решением вышестоящего органа постановлением было оставлено без изменения. На основании изложенного просит постановление № 10673342193444274800 отменить.

ООО «Русплодтрейдинг» своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица - Центральное МУГАДН и ЦАФАП Центрального МУГАДН в суд своего представителя также не направили. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Из представленного договора аренды транспортного средства от 20.11.2018 года следует, что ООО «Русплодтрейдинг» (арендодатель) предоставляет ООО «Народный дом» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2028 года. Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Данный договор подписан сторонами.

С целью проверки доводов ООО «Русплодтрейдинг» судом был направлен соответствующий запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно представленному ответу от 23.12.2019 года на дату фиксации правонарушения (28.03.2019) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 30.11.2018 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № с 19.03.2019 закреплено бортовое устройство № На момент фиксации проезда 28.03.2019 13:42:59 (по московскому времени) на 184 км 560 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Ливны-Елец» ТС с № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи № № 28.03.20 19 отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются договором безвозмездного пользования № от 30.11.2018 года, дополнительным соглашением № 1 к договору безвозмездного пользования № от 30.10.2018 года, актом передачи бортового устройства от 30.11.2028 года, актом возврата бортового устройства от 30.11.2028 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновности в совершении административного правонарушения (ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с ч.4 настоящей статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства. В отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам и признаваемых едиными транспортными средствами в соответствии с ч.4 настоящей статьи, указанная плата вносится водителями, если она не внесена собственниками таких транспортных средств (ч.6.1 ст.31.1 Закона).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пп.3,4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи (п.13 Правил).

Ответственность за несоблюдение требований законодательства о внесении платы определена статьей 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе при фиксации правонарушений с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме, и предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, при повторном совершении данного административного правонарушения - 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Системное толкование положений ст.12.21.3 КоАП РФ и приведенного правового регулирования применительно к сложившейся ситуации позволяет сделать вывод о том, что субъектом данного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

При наличии подписанного сторонами приведенного договора? прихожу к выводу, что с момента заключения договора и передачи транспортного средства арендатору владельцем автомобиля стало ООО «Народный дом».

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «Русплодтрейдинг» представило доказательства того, что владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось ООО «Народный дом». Также данная информация находилась в доступе для лица, который выносил оспариваемое постановление и решение, так как арендатор в установленном порядке зарегистрирован в системе «Платон» в качестве владельца транспортного средства и за ним было закреплено бортовое устройство. При таких обстоятельствах не имелось оснований для привлечения ООО «Русплодтрейдинг»к административной ответственности. Изложенный в решении от 14.10.2019 года вывод начальник ЦАФАТ о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством мог управлять собственник, основан на предположениях и противоречит приведенным выше доказательствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление Врио. зам. начальника Центрального МУГАДН № 10673342193444274800 от 04.04.2019 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 14.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Русплодтрейдинг», отменить и производство прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Русплодтрейдинг» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд или непосредственно в Липецкий областной суд.

Судья С.В. Баранов