Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-2055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2025 года о рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Сурмило В.Г., а также о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 02 июня 2025 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года удовлетворено заявление адвоката Сурмило В.Г. о выплате вознаграждения за представление интересов осужденного ФИО1 в размере 10 590 рублей. Тем же постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 822 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 02 июня 2025 года постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 апреля 2024 года отменено, заявление адвоката Сурмило В.Г. о выплате вознаграждения и вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2025 года принято решение признать расходы по выплате вознаграждения адвоката Сурмило В.Г. в размере 85 950 рублей и адвоката Кудряшова А.Ю. в размере 3 460 рублей процессуальными издержками и оплатить их из средств федерального бюджета. Этим же постановлением с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 247 660 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Сурмило В.Г. по осуществлению защиты ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, процессуальные издержки в сумме 141 760 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Сурмило В.Г. по осуществлению защиты ФИО1 на судебной стадии уголовного судопроизводства, процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Кудряшова А.Ю. по осуществлению защиты ФИО1 при рассмотрении судом вопроса о возмещении процессуальных издержек, в остальной части ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Сурмило В.Г. и Кривко Н.А. по осуществлению его защиты на судебной стадии уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и хронические заболевания, с апреля 2024 года являлся безработным в связи с осуждением по уголовному делу, а в настоящее время находится в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу; прокурор полагала обжалуемое постановление суда отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению дознавателя, следователя, суда, могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев его имущественной несостоятельности и отказа от помощи адвоката.

Согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно ч. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, адвокат Сурмило В.Г. представлял интересы осужденного ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, адвокат Сурмило В.Г., а в дни его отсутствия по объективным причинам в судебных заседаниях – адвокат Кривко Н.А., представляли интересы осужденного ФИО1 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении, в том числе, ФИО1 Кроме того, адвокат Кудряшов А.Ю. представлял интересы осужденного ФИО2 в суде при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Как следует с материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства от защитника не отказывался.

12 марта 2021 года подсудимым ФИО1 судье Войкину А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, подано письменное заявление об отказе от услуг защитника по назначению, не связанном с материальным положением.

Согласно протоколу судебного заседания, заявление ФИО1 рассмотрено в судебном заседании, он не имел возражений относительно продолжения его защиты ранее назначенным адвокатом, и по решению суда защитник продолжил представлять интересы ФИО1 в судебном заседании.

Позиция, выраженная осужденным ФИО1 в заявлении, обоснованно не принята как отказ последнего от защитника.

Также, судом верно не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО1 отвозмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Сурмило В.Г. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 247 660 рублей, а также отвозмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Сурмило В.Г. на судебной стадии уголовного судопроизводства до момента заявления им отказа от услуг защитника.

После назначения ФИО1 по причине его вынужденности отказа от услуг защитника ввиду своей материальной несостоятельности, защитника-адвоката Кудряшова А.Ю., осужденный от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказался.

В связи с чем освобождение ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с 12 марта 2021 года было связано лишь с его отказом от услуг защитника не связанных с материальным положением.

Доводы осужденного о его имущественной несостоятельности, отсутствии денежных средств, в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и наличия финансовых обязательств, вытекающих из приговора суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не явились основанием для освобождения осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек до 12 марта 2021 года и при повторном рассмотрении дела Ивановским районным судом Ивановской области.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по оплате вознаграждения защищавшим его адвокатам Сурмило В.Г., Кривко Н.А., Кудряшову А.Ю. является верным.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Сурмило В.Г., Кривко Н.А., Кудряшову А.Ю. судом выяснены все необходимые данные о личности осужденного, имеющие значение при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. Сведения об имущественном положении ФИО1 надлежаще оценены и обоснованно не признаны свидетельствующими об имущественной несостоятельности осужденного и необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

С учетом возраста осужденного, сведений о его состоянии здоровья, трудоспособности, составе семьи, судом обоснованно не установлена имущественная несостоятельность осужденного, которая освобождала бы его от уплаты процессуальных издержек. Не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, не имеется. Осужденный не лишен возможности выплатить сумму издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

Постановления, подтверждающие объем процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Сурмило В.Г., Кривко Н.А., непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела не ухудшил положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 04 сентября 2025года о рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Сурмило В.Г., а также о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Гуськов