РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> с участием принадлежащего ему автомобиля «Суббару Форрестер», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.16.1 «ФЗ об ОСАГО», истец, направил ответчику претензию, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которую получил отказ. Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма которой составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведении судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим 

<

дата> ДТП и повреждениями автомобиля истца. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, 

<

дата> водитель ФИО4, управляя автомобилеим ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> подтверждается, что собственником автомобиля марки «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в иных случаях потерпевший обращается к страховщику причинителя вреда. 

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, что гражданская ответственность истца не застрахована, страховщиком гражданской ответственности ФИО4 является ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ №, на срок до 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, однако своим письмом от 

<

дата> отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь заключение технической экспертизы, согласно которому все повреждения автомобиля истца не относятся к событию 

<

дата>, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию (л.д.63).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не соглашаясь с отказом, истец обратился к специалисту ООО «ЮграЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, приложив указанное заключение.

Письмом от 

<

дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты (л.д.65).

В связи с отказом ответчика осуществить выплату страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

<

дата> Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом – экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт», ответчиком – экспертное исследование АО «Техноэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21102», по ходатайству представителя истца была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс», все имеющиеся у автомобиля «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, получены в результате ДТП 

<

дата> с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из возможных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета амортизационного износа 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу, обратившемуся с претензией, страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

адрес> от 

<

дата>, а также расходы, на оплату услуг эксперта ООО «Сибирь - Финанс» в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от 

<

дата>. Данные расходы, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг № от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата> представлял ФИО2

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представителем истца по доверенности ФИО2 был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях – 

<

дата> и 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера) + 

<

данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс» в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья О.Н. Байдалина