Дело № 1-252/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 26 ноября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Аюшиевой Б.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

судимого:

приговором Агинского районного суда АБАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

приговором Агинского районного суда АБАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го

<

адрес> месяцев 19 дней по постановлению Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и норм КоАП РФ, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Шевролет CRUZE» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону 

<

адрес>. В 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», после применения которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,242 мг/л., что относится к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил следующее.

В собственности его супруги имеется автомобиль «Шевролет CRUZE» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выпил водки с друзьями. Около 22 часов он поехал к другу на 

<

адрес> на автомашине «Шевролет CRUZE». Когда он проезжал мимо 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. В патрульной машине разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. Он согласился. Алкотектор показал результат 1,242 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 напротив 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Шевролет CRUZE» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, ему разъяснили права. Затем ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования прибором составил 1,242 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования. При проверке было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе оформления материала проводилась видеосъемка (л.д. 23-24, 26-27).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что они с ФИО1 гуляли, он выпил водки, после она ушла спать, на следующий день узнала, что Бадма уехал на машине и его остановили сотрудники полиции. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Шевролет CRUZE» с государственным регистрационным знаком № 75 РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним домой приехали друзья Бадмы, с которыми Бадма выпил водки. Когда они сидели за столом, она ушла спать. На следующий день Бадма сказал, что когда она ушла спать, он взял ключи от машины и поехал к однокласснику. Когда ехал напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, автомашина стоит на штрафплощадке. 

При оглашении данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их полностью.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: 

<

адрес>, остановлена автомашина марки «Шевролет CRUZE», государственный регистрационный знак № 75 РУС, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения (л.д. 4);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов ФИО1 отстранен от управления транспортном средством (л.д. 6);

- чек алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006155, поверен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются следующие записи: дата: ДД.ММ.ГГГГ; время 23.20; имя обследуемого: ФИО1; результат: 1,242 мг\л. Номер машины: № 75. В соответствующих строках имеются подписи, выполненные чернилами синего цвета (л.д.7); 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,242 мг/л (л.д. 8);

- справка из ОГИБДД, согласно которой ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение не получал, согласно санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 19);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток (л.д. 21-22);

- протокол выемки, согласно которого в ходе выемки изъят DVD-R диск (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, который является иным предметом и может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, то есть вещественным доказательством (т.1 л.д.32-35). Данный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 36).

Также было исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки Умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-68). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и названных свидетелей, суд признает, что их показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым ФИО1 самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено.

Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ.

Так вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, не имея прав управления транспортными средствами и будучи ранее на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, (так как сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 ПДД РФ, и желал этого) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов управлял автомобилем «Шевролет CRUZE», государственный регистрационный знак № 75 РУС, в состоянии опьянения. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает уровень его образования и интеллектуального развития, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» (л.д. 99), адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, характеризующий материал, и, исходя из этого, суд признает подсудимого вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он настоящее преступление совершил умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере понимал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а поэтому в его действиях, согласно положению ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом этого и принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая то, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, то есть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и то, что он отбыл наказание по данным приговорам, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил настоящее преступление, то есть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания. 

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих его вину обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признать в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие рецидива преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

1) в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 2 (двух) раз в месяц;

3) находиться дома по постоянному месту жительства с 23 часов вечера до 06 часов утра;

4) пройти обследование у врача нарколога, и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-Р диск, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Жапов

Копия верна. Судья Т.С. Жапов