3

Дело №2-279/2021 УИД 42RS0003-01-2021-000381-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л., 

при секретаре Лобода О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 24 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, МУП «Ритуал-сервис» в его пользу сумму задолженности по заработной плате за период с 2018 года по 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Березовского и ФИО1 ФИО10 был заключен трудовой договор от 18.07.2005, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в МП «Ритуал-сервис» в качестве директора. Трудовые отношения прекращены в июле 2020 года.

Между тем, в период с 2018 года по 2020 год заработная плата выплачивалась ему нерегулярно, всего 3 раза: в октябре 2018 года, феврале 2019 года и в апреле 2020 года, что привело к наличию задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заработная плата в размере 267 151,96 рублей при увольнении не была ему выплачена.

Он обращался к мировому судье судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Мировым судей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области 19.02.2021 вынесен судебный приказ и отменен соответствующим определением мирового судьи от 01.03.2021 в связи с представлением возражений Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.05.2021 сроком на 3 года, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного письменного ходатайства истица следует, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку фактически ответчики признавали наличие задолженности, срок исковой давности был прерван и не пропущен. Просит взыскать солидарно с КУМИ БГО, МУП «Ритуал-сервис» в его пользу сумму задолженности по заработной плате за период с 2018 года по 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика КУМИ БГО ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.07.2020 сроком на 1 год, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что КУМИ БГО является ненадлежащим ответчиком по делу, просила изменить процессуальный статус ответчика КУМИ БГО на 3-е лицо, КУМИ БГО является учредителем МУП «Ритуал-сервис», работодателем по договору является КУМИ БГО, но денежные средства по заработной плате выплачиваются из средств МУП «Ритуал-сервис». Начисляет заработную плату и выдает расчетные листки бухгалтерия МП «Ритуал-сервис». Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика МУП «Ритуал-сервис» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая, что имеется задолженность по заработной плате ФИО1, пояснили, что надлежащим ответчиком является МУП «Ритуал-сервис». В период с июля 2020 г. по 17.05.2021 г. истцу были произведены выплаты задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб., истцом в расчет задолженности по заработной плате за названный периоднеправомерно не включены платежи Муниципального унитарногопредприятия «Ритуал-сервис» по погашению задолженности поисполнительным производствам, возбужденным соответствующимидолжностными лицами в отношении истца и удержанные из его заработнойплаты. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, требования подлежат удовлетворению с 06.04.2020, т.е. со дня привлечения МУП «Ритуал-сервис» в качестве соответчика по данному иску и предъявления к ним требований. В соответствии со ст.392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с данным иском в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Полагают, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно Устава МУП «Ритуал-сервис» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Администрации Березовского городского округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа.

18.07.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Березовского и ФИО1 ФИО11, именуемым в дальнейшем директором муниципального предприятия «Ритуал-сервис» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в МП «Ритуал-сервис» в качестве директора.

Как следует из п.3.1 трудового договора, настоящий договор заключен на срок 4 года: с 18.07.2005 по 18.07.2009.

По истечении указанного срока, трудовой договор может быть продлен по соглашению сторон или заключен новый (п.3.2 трудового договора).

Согласно п.3.5 вышеуказанного договора директору выплачивается из средств муниципального предприятия в пределах установленного фонда оплаты труда заработная плата согласно штатному расписанию.

Как следует из распоряжения № от 17.07.2020, директор МП «Ритуал-сервис» ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора на основании п.п.3.1 трудового договора от 18.07.2005, о чем ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудовых отношений 15.07.2020.

Согласно расчетной ведомости МП «Ритуал-сервис» за июль 2020 года, ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из ответа прокурора г.Березовского на обращение ФИО1 от 26.08.2020, в период с января 2018 года по июль 2020 года включительно заработная плата ему начислялась ежемесячно согласно табелям учета рабочего времени, но выплачивалась не каждые полмесяца (ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации), а всего три раза: в октябре 2018, феврале 2019, в апреле 2020. Согласно информации КУМИ БГО от 26.08.2020 № задолженность по заработной плате по состоянию на 28.08.2020 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Причинами и условиями, способствующими нарушениям закона в части нарушения сроков выплаты заработной платы является отсутствие денежных средств в МУП «Ритуал-сервис» по причине дебиторской задолженности в организации, которая на 30.12.2019 составляла 

<

данные изъяты> рублей.

07.09.2020 ФИО1 обратился с заявлением в КУМИ БГО о перечислении ему задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей с перечислением на его банковский счет.

Суд полагает, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 от работодателя, в день его увольнения выплачена ответчиком не была.

Согласно представленным истцом расчетным листкам, справке МУП «Ритуал-сервис» о размере начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 за июль 2020 года начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная сумма заработной платы ответчику не выплачена. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

На основании заявления ФИО1 от 18.02.2021 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района 19.02.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с КУМИ БГО в его пользу задолженности по заработной плате в размере 267 151,96 рублей за период с 2018 года по 2020 год.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 01.03.2021, вышеуказанный судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 28.06.2020 года по 10.07.2020 года работала в МУП «Ритуал-сервис», производила расчет заработной платы, в том числе и директору ФИО1. Заработная плата директора составляла 

<

данные изъяты> рублей. В 2019 году поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 долга, на конец апреля 2020 долг составлял 

<

данные изъяты> рублей. Согласно платежных поручений № от 25.09.2020 и № от 16.11.2020 за январь 2019 года выплатили 5000 рублей заработную плату истцу. 

Представителем ответчика МУП «Ритуал-сервис» заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения с иском в суд, за период по апрель 2020, и просили удовлетворить исковые требования частично, в пределах срока исковой давности в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с апреля 2020 по июль 2020, полагая, что срок подлежит исчислению с момента, когда МУП «Ритуал-сервис» привлечены судом в качестве соответчика на основании определения суда от 06.04.2021. 

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КУМИ БГО в его пользу задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 по июль 2020, только 18.02.2021.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока 1 год для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с января 2020 года по день увольнения - 18.07.2020.

Согласно представленных расчетных листков, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с января 2020 года по день увольнения- 18.07.2020 в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Январь 2020 года-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>),

Февраль 2020 года-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Март 2020 года-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Апрель 2020 года-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Май 2020 года-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Июнь 2020 года-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Июль 2020 года-

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Доводы представителя ответчика о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда они привлечены судом в качестве ответчика, основан на неверном толковании правовых норм, в частности ст.392 ТК РФ, из положений которой следует, что течение срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Таким образом, представленный ответчиком расчет невыплаченной заработной платы ФИО1 и причитающихся выплат при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей (апрель 2020 года - 

<

данные изъяты> рублей, май 2020 года – 

<

данные изъяты> рублей, июнь 2020 года – 

<

данные изъяты> рублей, июль 2020 года – 

<

данные изъяты> рублей), суд считает неверным.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ритуал-сервис», поскольку согласно п.3.5 трудового договора от 18.07.2005 директору выплачивается из средств муниципального предприятия в пределах установленного фонда оплаты труда заработная плата согласно штатному расписанию.

Таким образом, данная сумма заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика МУП «Ритуал-сервис».

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцу производились выплаты по заработной плате после увольнения в размере 5000 рублей, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 данная сумма по платежным поручениям № от 25.09.2020 и № от 16.11.2020 была выплачена истца в счет долга по заработной плате за январь 2019 года. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к КУМИ БГО, МУП «Ритуал-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, подлежат частичному удовлетворению, с МУП «Ритуал-сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ БГО о взыскании невыплаченной заработной платы, необходимо отказать в связи с тем, что КУМИ БГО является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Ритуал-сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3150,98 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд, освобожден от ее уплаты.

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание интересы работника, суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуал-сервис» в пользу ФИО1 ФИО13 невыплаченную заработную плату за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к МУП «Ритуал-сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа, о взыскании невыплаченной заработной платы, отказать. 

Взыскать с МУП «Ритуал-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3150,98 рублей (три тысячи сто пятьдесят рублей 98 копеек).

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2021