гр. дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 216 883 рубля, неустойки 236 402 рублей, стоимости услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 8500 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе 22 км автодороги Лукьяновка – Тим в 

<

адрес>, по вине водителя "О" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Шевроле Авео с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (под управлением "Н").

Гражданская ответственность виновника, погибшего в аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в страховую компанию виновника, указав о невозможности представления транспортного средства и о возможности проведения его осмотра по месту стоянки.

В связи с уклонением страховой компании от осмотра поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 264 000 рублей, ущерб причиненный автомобилю 324 733 рублей, стоимость годных отстатков – 47 117 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 15 000 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к требованиям о неустойке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Шевроле Авео с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (под управлением "Н").

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился в страховую компанию виновника, указав о невозможности представления транспортного средства и о возможности проведения его осмотра по месту стоянки.

Однако, страховая компания уклонилась от организации осмотра транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП "П", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства без учета аварийных повреждений составляет 264 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 733 рубля, стоимость годных остатков – 47 117 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216 883 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей и услуги эвакуатора 8 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 236 402 рубля.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 60 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца соответствует 108 441 рубля 50 копейкам.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 588 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 216 883 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 8500 рублей, неустойку 60 000 рублей, штраф 108 441 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 588 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

мотивированное решение принято 22 марта 2017 года.