дело №2-3278/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005463-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-3278/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сартранслогистика», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 25 января 2025 г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением ФИО2, собственник ООО «Сартранслогистика», ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО СК «Согласие» по полису серия ТТТ № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX №. Виновным в ДТП признан ФИО2 в связи с нарушением требований ПДД РФ. 10 февраля 2025 г. собственником трансопртного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было заявлено в СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО. 7 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 48615 руб. 17 марта 2025 г. истцом подана досудебная претензия, которую СПАО «Ингосстрах» удовлетворил, и произвел выплату в размере 77385 руб., о чем было подписано соглашение. Решением службы финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. в удовлетворении требований было отказано. 14 марта 2025 г. по инициативе собственника произведена независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208100 руб. Стоимость экспертизы составила 15000 руб. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму в счет возмещения вреда в размере 82100 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сартранслогистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец добровольно согласился на страховую выплату в размере 126000 руб., что не должно влиять на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку после перечисления страхового возмещения, обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом прекращены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. №755-П (далее - Единая методика), не применяются. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31). 

Судом установлено, что 25 января 2025г. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сартранслогистика» и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, причинен вред транспортному средству принадлежащему истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 с 8 января 2025г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Сартранслогистика», в должности водителя-экспедитора.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с этим ФИО1 10 февраля 2025г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12 февраля 2025г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «НИК» проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 12 февраля 2025г. № 581-75-5238024/25-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 67220 руб., с учетом износа - 48615 руб.

7 марта 2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 48615 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 3 марта 2025г. 

17 марта 2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованиями выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности организовать ремонт - произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в т.ч. убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

15 апреля 2025г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (потерпевшей) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2025г. с учетом произведенной выплаты по платежному поручению от 3 марта 2025 г. № в размере 48615 руб. составляет 126000 руб. и включает в себя, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, включая услуги представителя, неустойку и услуги независимого эксперта (пункт 1.4 Соглашения). 

Согласно пункту 1.6 соглашения страховая выплата в размере, указанном в пункте 1.4 соглашения, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания указанного соглашения и предоставления потерпевшим документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты. 

Соглашение вступило в силу с момента его подписания (пункт 5.6 Соглашения).

16 апреля 2025г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 77385 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 16 апреля 2025г. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составила 126000 руб. (48615 руб. + 77385 руб.). 

Письмом от 16 апреля 2025г. в ответ на заявление (претензию) от 17 марта 2025г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о произведенной выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту. Согласно заключению экспертизы ООО «Автоэксперт» № от 14 марта 2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25 января 2025г., на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 208100 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Автоэксперт», поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой и с учетом рыночной стоимости. 

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31), а именно сумма в размере 82100 руб. (208100 руб. - 126000 руб. = 82100 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сартранслогистика». В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО4 по договору от 23 июня 2025г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 50000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 23 июня 2025г. о получении ФИО4 денежных средств в размере 50000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 7 февраля 2025г. и кассовым чеком от 4 апреля 2025г. на сумму 150000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 июня 2025г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сартранслогистика» в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Сартранслогистика», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сартранслогистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2025г. 

Судья С.Ю.Айназарова