Дело № 2-9/2019 (2-431/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 (2-431/2018) 

по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о расторжении договора водопользования от 06.09.2016 года № в отношении балочного водохранилища 

<

адрес>

встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ФИО2 о принудительном прекращении права пользования указанным водным объектом, расторжении договора водопользования от 06.09.2016 года №, взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – ответчик, Министерство) с иском, в котором просит расторгнуть договор водопользования от 06.09.2016 года №, заключенный между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что между сторонами заключен договор водопользования, в соответствии с условиями которого Министерство предоставило истцу в пользование балочное водохранилище 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.км. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре (далее – ГВР) 06.09.2016 года за № 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом в 2018 году - 8 558 рублей в год.

Письмом от 19.02.2018 года № 28.4-28.2.2/647 Министерство, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", предложило истцу заключить дополнительное соглашение к указанному договору, увеличив размер платы за пользование водным объектом за 2018 год до 85 583,40 рублей. 

Полагая данное изменение обстоятельств существенным, являющимся основанием для досрочного расторжения договора, истец в адрес Министерства 07.08.2018 года направил предложение о расторжении договора.

Письмом от 21.08.2018 года № 28.4-4.1/1945 Министерство фактически отказалось расторгнуть договор, указав на необходимость предоставления истцом: заявления по специальной форме, материалов, подтверждающих консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также осуществление природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта, а также копий документов, подтверждающих оплату за фактическое водопользование.

Указанный отказ, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, в том числе Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, а также положениям самого договора водопользования (т. 1 л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела Министерство обратилось к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу Министерства (№) задолженность по плате за пользование водным объектом в 1, 2, 3 кварталах 2018 года по договору водопользования от 06.09.2016 года № в размере 55 748 руб. 84 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что Министерство не возражает против расторжения договора водопользования при соблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного законом и договором, в частности, в случае оплаты за водопользование.

Министерство указывает, что спорный договор заключен сроком до 06.09.2031 года. В соответствии с п.п. «д» п. 18 договора, водопользователь (истец) обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования. Согласно п. 12 договора, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В силу ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" утверждены ставки платы, на основании которых рассчитан размер платы за пользование водным объектом по договору водопользования.

Пунктом 11 договора водопользования установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Министерством не чаще 1 раза за платежный период.

С 01.01.2018 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" были изменены ставки платы за пользование водным объектом.

19.02.2018 года Министерство предложило истцу заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в части изменения размера платы за пользование водным объектом, однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

21.08.2018 года Министерство направило истцу письмо с обоснованием необходимости заключения дополнительного соглашения, предложением расторгнуть договор водопользования и разъяснением порядка расторжения договора. 

28.08.2018 года истец повторно заявил об отказе от договора, однако с заявлением установленной формы не обратился.

10.09.2018 года Министерство направило истцу письмо с разъяснениями порядка расторжения договора.

11.12.2018 года истец подал в Министерство заявление о расторжении договора по установленной форме, данное заявление находится на рассмотрении.

Поскольку истец уклоняется от подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением ставок платы за пользование водным объектом, плата за водопользование за 1, 2 и 3 квартал 2018 года по договору водопользования рассчитывается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690:

- за 1 квартал 2018 года – 12 957,14 руб. (частичная оплата 8 438,71 руб.);

- за 2 квартал 2018 года – 21 395,85 руб.;

- за 3 квартал 2018 года – 21 395,85 руб.,

итого задолженность истца за пользование водным объектом составляет 55 748,84 руб.

Министерством в адрес истца направлена претензия от 22.11.2018 года с требованием о внесении указанной задолженности, указанная претензия истцом проигнорирована (т. 1 л.д. 117-120).

27.12.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области встречное исковое заявление Министерства принято к производству указанного суда, к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 1 л.д. 74-75).

25.01.2019 года Министерство, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представило дополнение к встречному иску, просит:

- принудительно прекратить право пользования водным объектом – акваторией балочного водохранилища на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.км., переданным в пользование ФИО2 на основании договора водопользования от 06.09.2016 года №

- расторгнуть договор водопользования от 06.09.2016 года №00, заключенный между Министерством и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу Министерства №) задолженность по плате за пользование водным объектом в 1, 2, 3 кварталах 2018 года по договору водопользования от 06.09.2016 года № № размере 55 748 руб. 84 коп. 

Министерство указало, что истцом существенно нарушены условия договора водопользования. Так, 11.12.2018 года ФИО2 подал в Министерство заявление установленной формы о расторжении оспариваемого договора. Министерством проведена проверка представленных документов и принято решение о необходимости расторжения договора. Министерством подготовлен проект соглашения сторон о расторжении договора, который 21.12.2018 года вручен истцу под роспись. Действия Министерства соответствуют порядку осуществления административной процедуры по расторжению договора водопользования, установленному "Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования", утвержденным Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57, а также условиям договора водопользования. В соответствии с пунктами 167, 169 названного Административного регламента, если в тридцатидневный срок (с даты получения двух экземпляров соглашения) заявитель не представляет в уполномоченный орган подписанное соглашение сторон о расторжении договора водопользования, то считается, что заявитель отказался от заключения соглашения сторон о расторжении договора водопользования. По состоянию на 25.01.2019 года (по истечении 45 дней с момента подачи заявления о расторжении договора) подписанные истцом соглашения о расторжении договора в Министерство не поступали, также не было никаким образом выражено согласие или несогласие с условиями соглашений о расторжении договора водопользования. С учетом данных обстоятельств, Министерство полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец вводит суд в заблуждение относительно своего намерения расторгнуть договор, при этом практически ничего не делая для его расторжения. Поскольку договор не расторгнут, правоотношения сторон по нему не прекратились. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе невыполнение условий договора водопользования, является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Согласно п. 26 договора, он может быть расторгнут в случае: невнесения платы за пользование водным объектом более 2-х платежных периодов, неподписания дополнительных соглашений в связи с увеличением ставок платы (т. 1 л.д. 234-238).

Увеличение встречных исковых требований принято судом (т. 1 л.д. 230-231).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от 07.11.2017 года (т. 1 л.д. 10), не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили. Истец представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 170) и в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 171). Представитель истца ФИО3 в телефонограмме в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать (т. 2 л.д. 38). Также истец представил возражения на встречный иск, указав, что требования Министерства, сами по себе, не носят встречного характера по отношению к первоначальным исковым требованиям в соответствии с правилами, установленными ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях истец указывает, что Министерство длительное время неправомерно уклоняется от расторжения договора водопользования. Также истец указал, что обязательства по внесению платы за водопользование за 2018 год были исполнены им досрочно – 01.12.2017 года, Министерство с августа 2018 года уклоняется от расторжения договора, в отсутствие фактического пользования истцом водным объектом и при наличии ясно выраженного волеизъявления о прекращении действия договора продолжает начисление платы за водопользование по увеличенной ставке, что, по мнению истца, квалифицируется как злоупотребление правом (т. 1 л.д. 173-175, т. 2 л.д. 34-36). 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства ФИО1, наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности от 08.08.2018 года, доводы уточненного встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

В письменном возражении на первоначальный иск Министерство указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 76-78).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 22-23, 27-28). Представил письменный отзыв по делу, указав, что спорный договор водопользования зарегистрирован в ГВР 06.09.2016 за №. Водохранилище на балке Голая внесено в ГВР и расположено в границах водохозяйственного участка: 05.01.03.008 – 

<

данные изъяты> внесена в ГВР, имеет длину 

<

данные изъяты> Водохранилище, образованное гидротехническим сооружением в русле 

<

данные изъяты>, относится к федеральной собственности, как и водоем и как водный объект, расположенный на водотоке (т. 1 л.д. 39-41, 56-58).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальный и встречный иски, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Министерством и истцом (водопользователь) заключен договор водопользования от 06.09.2016 года, который зарегистрирован в ГВР за № (далее – договор, договор водопользования). В соответствии с условиями указанного договора, Министерство предоставило в пользование истцу балочное водохранилище на 

<

данные изъяты>). Цель водопользования – использование акватории балочного водохранилища 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. (п.п. 1 и 2 договора). Срок действия договора установлен до 06.09.2031 года (п. 30 договора) (т. 1 л.д. 17-20, 123-129).

Договором водопользования предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (п. 10, п. 12 договора). При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Министерством не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок (п. 11 договора). Изменение размера платы оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (п. 14). В соответствии с подп. «д» п. 18 договора водопользования, водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором. 

Ставка платы за пользование водным объектом определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (Приложение № 2 к договору водопользования) (т. 1 л.д. 21-22, 131-133). Пунктом 9 договора размер платы за пользование водным объектом в 2018 году определен в размере 8 558,34 руб. (т. 1 л.д. 17 оборот, 124).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, Министерство в одностороннем порядке, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", предложило истцу заключить дополнительное соглашение к указанному договору, увеличив размер платы за пользование водным объектом за 2018 год до 85 583,40 рублей. Данное изменение обстоятельств истец полагает существенным, являющимся основанием для досрочного расторжения договора. Также истец указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" были изменены ставки платы за пользование водным объектом.

19.02.2018 года Министерство направило в адрес истца для подписания дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 11). Согласно тексту дополнительного соглашения, размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составил 85 583,40 руб. (т. 1 л.д. 14, 146).

26.07.2018 года Министерство направило в адрес истца предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с использованием водного объекта в нарушением законодательства: невнесение платы за пользование водным объектом в полном объеме в течение более 2-х платежных периодов (1,2 кварталы 2018 года); нарушение п. 14 договора водопользования (т. 1 л.д. 97-98, 95).

07.08.2018 года истец представил в Министерство письменный отказ от подписания дополнительного соглашения, содержащий просьбу о расторжении договора водопользования в связи с десятикратным повышением ставки платы за водопользование и указание на намерение обраться в суд в случае недостижения соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 12, 89, 147).

В ответ на обращение истца 21.08.2018 года Министерство направило истцу письмо с обоснованием необходимости заключения дополнительного соглашения в отношении изменения размера платы за водопользование. В письме Министерство разъяснило истцу право на обращение с заявлением о расторжении договора водопользования по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования", с приложением материалов, подтверждающих консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также осуществление природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта, копий документов, подтверждающих оплату за фактическое водопользование (т. 1 л.д. 13, 85, 143-144).

28.08.2018 года истец представил в Министерство ходатайство о возвращении объекта водопользования Министерству по акту приема-передачи, в связи с отказом Министерства о расторжении договора (т. 1 л.д. 90, 148).

Письмом от 10.09.2018 года Министерство повторно разъяснило истцу, что процедура расторжения договора установлена Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 и не предусматривает возвращение объектов по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 87, 145).

11.12.2018 года (после подачи в суд настоящего иска) истец обратился в Министерство с заявление о расторжении договора водопользования по форме, установленной Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 (т. 1 л.д. 79-80).

14.12.2018 года Министерство направило в адрес истца предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом в связи с использованием водного объекта в нарушением законодательства: невнесение платы за пользование водным объектом в полном объеме в течение более 2-х платежных периодов, нарушение п. 14 договора водопользования (т. 1 л.д. 100-101, 92).

В соответствии с п. 161 "Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования", утвержденного Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57 (далее – Административный регламент) общий срок административного действия по рассмотрению принятых документов для заключения дополнительного соглашения к договору водопользования об изменении условий или соглашения сторон о расторжении договора водопользования составляет двадцать пять календарных дней.

21.12.2018 года Министерством истцу под роспись вручены два экземпляра соглашения сторон о расторжении договора водопользования (т. 1 л.д. 190).

Пунктом 167 названного Административного регламента предусмотрено, что в течение тридцати календарных дней с даты получения двух экземпляров дополнительного соглашения к договору водопользования об изменении условий или соглашения сторон о расторжении договора водопользования заявитель подписывает дополнительное соглашение к договору водопользования об изменении условий или соглашение сторон о расторжении договора водопользования и направляет их в уполномоченный орган.

В случае, если заявитель выражает несогласие с условиями направленного ему дополнительного соглашения к договору водопользования об изменении условий или соглашения сторон о расторжении договора водопользования, то заявитель вправе направить в уполномоченный орган извещение о несогласии с условиями проекта дополнительного соглашения к договору водопользования об изменении условий или соглашения сторон о расторжении договора водопользования (п. 168 Административного регламента).

Если в срок, установленный пунктом 167 Регламента, заявитель не представляет в уполномоченный орган подписанное дополнительное соглашение к договору водопользования об изменении условий или соглашение сторон о расторжении договора водопользования, то считается, что заявитель отказался от заключения дополнительного соглашения к договору водопользования об изменении условий или соглашения сторон о расторжении договора водопользования (п. 169 Административного регламента).В материалы дела не представлены сведения о том, что истец представил в Министерство подписанное соглашение сторон о расторжении договора водопользования.

Согласно ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 25 договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора (п. 26 договора). Согласно подп. «в» п. 15 договора, Министерство имеет право требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию. 

Пунктом 27 договора предусмотрена возможность принудительного прекращения права пользования водным объектом при использовании объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Министерство обязано вынести водопользователю предупреждение по форме, утвержденной Министерством. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. 

При прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан в срок, установленный дополнительным соглашением сторон (в срок, установленный Министерством, либо в срок, установленный решением суда: а) прекратить использование водного объекта; б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на объекта; в) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта (п. 28 договора).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 69-КГ18-8).

Как установлено судом, истец претензию о расторжении договора представил в Министерство 07.08.2018 года, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции на претензии. 

Таким образом, факт соблюдения истцом установленного досудебного порядка разрешения спора подтвержден материалами дела.

Ответ Министерства от 21.08.2018 года, содержащий разъяснение порядка расторжения договора, истцом обоснованно расценен как отказ в расторжении договора, поскольку заключенным между сторонами договором специальные требования к форме претензии не предусмотрены.

Поданное истцом 07.08.2018 года в Министерство письмо о расторжении договора являлось претензией с целью урегулирования гражданско-правового спора во внесудебном порядке. 

Довод Министерства о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка также подлежит отклонению и потому, что Министерство не обосновало, что подача истцом заявления по форме, установленной Приказом Минприроды России от 12.03.2012 N 57, позволила бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из позиции Министерства по делу следует, что оно соглашается с исковыми требованиями ФИО2 под иными условиями. 

Суд учитывает положения статей 420, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости достижения сторонами единого волеизъявления о прекращении договора, соблюдения при этом формы договора.

Однако соглашение о расторжении договора в форме одного согласованного документа стороны не подписали. Из содержания писем, которыми обменялись стороны, не следует, что стороны выразили единое волеизъявление на прекращение договора водопользования.

Оснований считать, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по иску ФИО2

Одновременно судом учтено, что пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что указанное истцом обстоятельство (увеличение ставки платы за пользование водным объектом) не может быть признано существенным и образующим необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе рост ставки платы за водопользование не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, не имеется совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора водопользования в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. 

Истцом не заявлено о расторжении договора по иным основаниям. Напротив, в просительной части иска ФИО2 настаивал на расторжении договора водопользования именно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд лишен возможности в данном случае выйти за пределы исковых требований, без соответствующего уточнения истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и самостоятельно формулировать предмет первоначального иска.

Разрешая встречный иск, суд исходит из доказанности того, что последняя оплата по договору водопользования истцом была внесена Министерству 01.12.2017 года (т. 1 л.д. 149), что сам истец не отрицает в возражениях на встречный иск.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерством с 01.01.2018 года плата за водопользование за 1, 2 и 3 квартал 2018 года по договору водопользования рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690. Согласно представленному Министерством расчету, задолженность истца по договору водопользования составляет:

- за 1 квартал 2018 года – 12 957,14 руб. (с учетом частичной оплаты авансом 8 438,71 руб.);

- за 2 квартал 2018 года – 21 395,85 руб.;

- за 3 квартал 2018 года – 21 395,85 руб.,

итого задолженность истца за пользование водным объектом составляет 55 748,84 руб.

Министерством в адрес истца направлена претензия от 22.11.2018 года с требованием о внесении указанной задолженности (т. 1 л.д. 142), указанная претензия истцом проигнорирована.

Размер платы, заявленный Министерством ко взысканию, соответствует условиям договора водопользования, а именно пункту 10 данного договора. В соответствии с п. 11 указанного договора водопользования, Министерство уведомило истца письмом от 19.02.2018 года об изменении размера платы за пользование водным объектом, что сам истец не отрицает в первоначальном иске.

Контррасчет к расчету задолженности ФИО2 не представил.

С учетом изложенного выше, истцом нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей: плата за пользование водным объектом не вносилась более 2-х платежных периодов. Также истцом не подписаны дополнительные соглашения к договору в связи с увеличением ставок платы. Допущенные истцом нарушения обязательств по договору водопользования являются существенными, влекущими расторжение договора водопользования и принудительное прекращение права пользования водным объектом.

Досудебный порядок урегулирования спора Министерством соблюден.

Доводы истца о наличии в действиях Министерства признака злоупотребления правом, поскольку Министерство продолжает начисление платы за водопользование в отсутствие фактического пользования истцом водным объектом и при наличии ясно выраженного волеизъявления о прекращении действия договора водопользования, судом признаются подлежащими отклонению, поскольку по состоянию на 01.10.2018 года договор водопользования расторгнут не был, сторонами соглашение о расторжении договора заключено не было.

Согласно п. 31 договора, обязательства сторон прекращаются после проведения окончательных расчетов за пользование водным объектом.

Принятие судом встречного иска произведено в соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

С учетом изложенного выше, встречный иск Министерства к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 названного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче первоначального иска в суд ФИО2 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с Министерства в пользу истца указанных судебных расходов.

При подаче встречного иска Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с истца в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 872 руб. 47 коп. (из расчета 800 + 3% х 35 748,84 по требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по требованиям о расторжении договора и прекращении права), согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о расторжении договора водопользования от 06.09.2016 года № в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в отношении балочного водохранилища 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворить.

Принудительно прекратить право пользования водным объектом – акваторией балочного водохранилища на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.км., переданным в пользование ФИО2 на основании договора водопользования от 06.09.2016 года №.

Расторгнуть договор водопользования от 06.09.2016 года №, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ФИО2, в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора водопользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (№) задолженность по плате за пользование водным объектом в 1, 2, 3 кварталах 2018 года по договору водопользования от 06.09.2016 года № в размере 55 748 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 7 872 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья______Михайлова А.Л._____