дело №2-1-436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

20 октября 2020 г.

дело по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о снижении размера премии незаконными, 

у с т а н о в и л:

04 августа 2020 г. ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать приказ от 18.05.2020 № незаконным и отменить его. В обоснование иска указал, что он работает в Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры Московской дирекции по эксплуатации путевых машин с 2003 г. Приказом от 18.05.2020 № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде снижения размера премии за апрель 2020 г. на 50%. 

В судебном заседании истец ФИО7, уточняя исковые требования, просил признать незаконными приказы от 18.05.2020 № и от 25.05.2020 № в части касающейся снижения ему премии на 50% за апрель 2020 г. Истец и представитель истца по устному заявлению ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Истец также указал, что он не допускал нарушение своих должностных обязанностей, оснований для снижения ему премии не имелось. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 и начальник Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры ПЧМ ФИО10 исковые требования не признали, указав, что 20, 21 апреля 2020 г. при проведении проверки организации работ путевых машин приписки Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры были выявлены упущения в работе истца, что он не провел техническое обслуживание машины, которое согласно записям в журнале учета работ, периодических ТО, акту выполняемых работ было проведено 18.04.2020, в соответствии с Руководством по эксплуатации состава для засорителей СЗ-800, фактически формально ее провел, не выполнил пункт 1 акта выполняемых работ при проведении ТО, допустил нарушение должностной инструкционной карты машиниста, за что он был лишен премии на 50% за апрель 2020 г. К компетенции работодателя относится назначение размера премии, ее уменьшение или полное лишение. Положением о премировании предусмотрен перечень производственных упущений, при наличии которых размер премии за выполнение показателей может снижаться или не начисляться полностью, в том числе, за нарушение технологии производства работ. Дисциплинарное взыскание к истцу не применялось. Просили в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 10.01.2007 № ФИО7 с 01.05.2003 работает 

<

данные изъяты> № Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», квалификация – 6 разряд (том 1 л.д. 80-87).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2013 и от 02.02.2018 в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым, в том числе, менялось наименование участка работы истца. Согласно последнему дополнительному соглашению от 02.02.2018 ФИО7 с 02.02.2018 переведен на должность 

<

данные изъяты>, что также подтверждается приказом от 02.02.2018 № (том 1 л.д. 88-90, 91-93, 94).

Из Положения о Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры, утвержденной 28.02.2018 №, следует, что Фаянсовская механизированная дистанция инфраструктуры является структурным подразделением Московской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 135-145). 

Судом установлено, что 20 и 21 апреля 2020 г. начальником отдела эксплуатации Московской дирекции по эксплуатации путевых машин проведена проверка работы щебнеочистительных комплексов СЧ-600 №003 и СЧ-600 №004 приписки Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры, в ходе которой им выявлены недостатки и недочеты в работе, о чем составлен акт. Из данного акта следует, что в ходе проверки выявлено халатное отношение бригад на комплексе СЧ-600 №4 к своим должностным обязанностям в части проведения ЕТО, поддон дизеля СЗ-800 №11 модуль 1 обильно залит маслом, палуба и поверхность поворотного круга транспортера в грязи, что зафиксировано на фото №1 и №2 (том 1 л.д. 15-16, 17, 104-105, 106).

По результатам разбора организации работы путевых машин приписки Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры был составлен протокол совещания от 06.05.2020 и вынесено два приказа от 18.05.2020 № и от 25.05.2020 №, согласно которым принято решение снизить размер премии за апрель месяц 2020 г. на 50% машинисту ФИО7 (том 1 л.д. 7-9, 10-12, 18-21, 107-109, 111-113).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия, порядок начисления и размеры текущего премирования в Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры определены в Положении о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденном распоряжением от 19.10.2018 №, действие которого продлено на 2020 г. (далее Положении) (том 1 л.д. 114-124, 125-126).

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушений трудовой и производственной дисциплин, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования. Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплин приведен в Приложении №10 к Положению. Не допускается снижение (не начисление) текущей премии работнику по основаниям, не предусмотренным Положением. В пунктах 22, 23, 24 предусмотрена процедура выяснения обстоятельств выявленных упущений и взятие объяснений от работника (том 1 л.д. 120). 

В Перечне производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины, являющемся Приложением №10 к Положению, под №10 указано нарушение технологии производства работ, процент снижения премии 10-100% (том 1 л.д. 123-124).

Основанием для принятия вышеуказанных решений о снижении истцу размера премии послужили факты, зафиксированные в акте проверки от 20,21 апреля 2020 г. и фотографии. При проведении проверки обстоятельств и причин допущенных упущений начальник Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО10 пришел к выводу, что допущенные упущения в работе на комплексе СЧ-600 №4, а именно, что палуба и поверхность роликоопора поворотного круга транспортера в грязи; поддон дизеля обильно залит маслом стали возможными вследствие нарушения пункта 7 должностной инструкционной карты машиниста железнодорожно-строительной машины от 07.08.2018 № и невыполнение требований пункта 1 акта выполняемых работ при проведении технического обслуживания первого объема «Очистка механизмов от остатков балласта» со стороны машиниста ФИО7, выразившееся в некачественном проведении технического обслуживания, ежесменного технического обслуживания в части нахождения на палубе и поворотном круге засорителя, наличие разлитого масла (том 1 л.д. 107-109, 111-113).

Однако, данные выводы суд находит необоснованными. 

В соответствии с пунктом 7 должностной инструкционной карты машиниста железнодорожно-строительной машины, утвержденной 07.08.2018, с которой истец был ознакомлен 20.03.2019, машинист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 127-134, том 2 л.д. 112-119, 120). 

Из пункта 1 перечня выполняемых работ при проведении ТО-1 на составе для засорителей СЗ-800 №11 м-1 следует, что 18.04.2020 ФИО7 на данном составе проводил работы по очистке механизмов от остатков балласта (том 1 л.д. 95).

Согласно журналу учета работ, периодических технических обслуживаний и ремонтов на СЗ-800 №11 следует, что 18.04.2020 на данном модуле ФИО7 осуществлял замену масла ДГУ, при проведении ТО-1 осуществлял очистку механизмов от остатков балласта (том 1 л.д. 97-99).

Из маршрутных листов от 18.04.2020 и от 20.04.2020 следует, что истец работал в одной бригаде вместе с помощниками машиниста ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на модуле СЗ-800 №11, при этом 18.04.2020 старшим машинистом был ФИО2, 20.04.2020 – ФИО3 (том 1 л.д. 100-101) 

По факту допущенных упущений ФИО7 была представлена объяснительная от 25.04.2020, в которой он объяснил, что 20.04.2020 на модуле СЗ- 800 №11 осуществлялась замена масла в ДГУ. Сливая старое масло, оно частично разлилось на поддон под ДГУ, после чего он ушел за ветошью для его уборки. Когда вернулся с ветошью, подошел человек и стал интересоваться разлитым маслом и фотографировать. Он объяснил ему, что этот недостаток будет в ближайшее время устранен (том 1 л.д. 110).

В судебном заседании истец пояснил, что фактически замена масла в ДГУ на комплексе СЗ-800 №11 осуществлялась не 18.04.2020, как указано в журнале учета работ, а 20.04.2020. 18.04.2020 они меняли барельную цепь на комплексе СЧ-600 №4, в состав которого входит, в том числе, модуль СЗ-800 №11. О замене масла 18.04.2020 в журнале учета работ им было указано для того, чтобы открыть маршрут, все это согласовывалось с диспетчером. При замене масла в ДГУ то масло, которое разлилось на поддон под ДГУ, было убрано в течение 10 минут, все это уже происходило после ухода проверяющего. Наличие на палубе и поворотном круге засорителя он может объяснить тем, что на данном модуле в этот день они уже передвигались и засоритель, застрявший сбоку на транспортере, мог упасть сверху, это не свидетельствует о том, что он не проводил ЕТО перед началом работ. При окончании смены 20.04.2020 засоритель с палубы и поворотного круга были убраны. 

Объяснения истца были полностью повреждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 

Так, свидетели ФИО4, ФИО5, работающие вместе с истцом в одной бригаде на комплексе СЧ-600 №4 в апреле 2020 г. помощниками машиниста, подтвердили тот факт, что 18.04.2020 масло в двигателе на комплексе СЗ-800 №11 не менялось, как указано в журнале учета работ. Они все вместе и ФИО7, в том числе, меняли барельную цепь на комплексе СЧ-600 №4, которую необходимо менять бригадой, так как она очень тяжелая и объемная. Масло на модуле СЗ-800 №11 было заменено 20.04.2020, они помогали истцу менять масло, при замене масла оно частично было разлито на поддон. Масло с поддона ветошью убирал ФИО7, так как уже начались маневры.

Свидетель ФИО2, работающий машинистом железнодорожно-строительной машины 8 разряда, подтвердил, что 18.04.2020 он являлся старшим машинистом на комплексе СЧ-600 №4, работал вместе с машинистом ФИО7, в этот день было принято решение менять на комплексе барельную цепь, масло в двигателе на СЗ-800 №11 в этот день не менялось. 

Свидетель ФИО3, работающий машинистом железнодорожно-строительной машины 8 разряда, подтвердил, что 20.04.2020 он являлся старшим машинистом на комплексе СЧ-600 №4, работал вместе с машинистом ФИО7, работающим на модуле СЗ-800 №11. В этот день осуществлялась замена масла в двигателе на модуле СЗ-800 №11. При замене масла оно может разлиться на поддон, его необходимо убирать ветошью. Он не видел, чтобы ФИО7 передвигался на модуле с разлитым маслом. Каких-либо нарушений в работе истца в указанный день им не было установлено. Объяснений по поводу установленных в работе ФИО7 упущений не давал.

В части 6 технологического процесса на работу состава для засорителей СЗ-800 от 2015 г. указано, что машинист состава для засорителей (модуль №1) – машинист 6-го разряда обязан обеспечить: постоянное поддержание состава в работоспособном состоянии; проведение установленных технических обслуживаний и ремонтов; ведение журналов учета работы, технических обслуживаний и ремонтов, заполнение формуляров на состав и комплектующие узлы. В части 8 предусмотрено, что необходимо все подготовительные работы произвести заблаговременно перед выездом на работу, в том числе, выполнить перечень работ, предусмотренных для ежесменного технического обслуживания (п. 3.2.1 настоящего РЭ). В частях 12 и 13 указано, что для состава для засорителей устанавливаются следующие виды и периодичность технического обслуживания и ремонтов: ежесменное техническое обслуживание (ЕТО), выполняемое регулярно перед каждым выездом состава на работу, во время перерывов в работе и после работы. При ежесменном техническом обслуживании (ЕТО) выполняются следующие работы: очистка механизмов от остатка балласта, особенно холостой ветви лент конвейеров-накопителей (том 2 л.д. 3-22).

Руководством по эксплуатации 2981.00.00.000 РЭ состава для засорителей СЗ-800 в пункте 3 предусмотрена процедура производства технического обслуживания состава, общие указания, меры предосторожности, порядок технического обслуживания, перечень наиболее часто встречающихся или возможных неисправностей (том 2 л.д. 24-109, 110-111). 

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается нарушение технологии производства работ по замене масла в двигателе на модуле СЗ-800 №11. Осуществление замены масла в двигателе 20.04.2020, а не 18.04.2020, как указано в журнале учета работ, не свидетельствует о том, что ФИО7 формально провел техническое обслуживание или не провел его вовсе, а также нарушил технологию производства работ, а свидетельствует о том, что зафиксированные в журнале учета работ работы фактически осуществлялись в другой день, что было согласовано с непосредственными руководителями истца, которым он должен подчиняться, старшими машинистами ФИО2 и ФИО3 

Наличие остатков засорителя на палубе и поворотном круге комплекса СЗ-800 №11 не свидетельствует о непроведении истцом ежесменного технического обслуживания (ЕТО) состава СЗ-800 №11 или нарушении порядка, предусмотренного вышеуказанными Технологическим процессом на работу состава для засорителей СЗ-800 и Руководством по эксплуатации 2981.00.00.000 РЭ состава для засорителей СЗ-800, поскольку, как установлено в судебном заседании, состав СЗ-800 №11 в день проверки, 20.04.2020, уже эксплуатировался и перемещался, грязь на палубу и поворотный круг могла упасть с боков, где застрял засоритель, проверка проводилась в середине дня и зафиксированные остатки засорителя могли быть убраны истцом в перерыве работы или при вечернем техническом обслуживании после работы, что говорит о производственном процессе, а не нарушении технологии производства работ. 

Представителями ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом было допущено нарушение технологии производства работ, являющегося основанием в соответствии с Приложением №10 Положения о премировании для снижения размера премии сотруднику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представителем ответчика –начальником Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры не была проведена всесторонняя и объективная проверка причин возникновения упущений и недостатков, зафиксированных в акте от 20, 21 апреля 2020 г., не затребованы объяснительные или служебные записки непосредственных руководителей истца, в подчинении который он находился 18.04.2020 и 20.04.2020, старших машинистов ФИО2 и ФИО3, начальника железнодорожно-строительной машины ФИО6 по фактам, изложенным в акте, самому истцу было предложено дать объяснения по поводу разлитого масла на поддоне, сам акт проверки от 20,21 апреля 2020 г. ему для ознакомления не предоставлялся, по всем изложенным в акте недостаткам, которые касаются работы истца, истец объяснения не предоставлял, что привело к тому, что были установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем истцу незаконно был снижен размер премии на 50% за апрель 2020 г. Учитывая изложенное, приказы от 18.05.2020 № и от 25.05.2020 г. № в части касающейся снижения размера премии на 50% за апрель 2020 г. ФИО7 являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконными приказы Фаянсовской механизированной дистанции инфраструктуры Московской дирекции по эксплуатации путевых машин Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 18 мая 2020 г. № и от 25 мая 2020 г. № в части касающейся снижения размера премии на 50% за апрель 2020 г. ФИО7.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2020 г.