Судья Иванов Д.Н. дело № 21-174/2025

№ 12-248/2025

УИД 67RS0002-01-2025-000271-74

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23 декабря 2024 года № 18810567241223002209, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 04 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23 декабря 2024 года № 18810567241223002209, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 04 января 2025 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении неё вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемых решениях основаны на ошибочном толковании норм права. В нарушение требований КоАП РФ фактические данные о наличии события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливались и не исследовались. В постановлении о назначении административного наказания отсутствуют показания специального технического средства. Вывод о наличии события административного правонарушения основан лишь на визуальном анализе фотоматериала, что опровергает факт выявления и фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения в автоматическом режиме. Фотоматериалы также не подтверждают наличие события правонарушения. Доводы заявителя о некорректности работы специального технического средства – комплекса стационарного аппаратно-программного автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» исполнение «Рубеж» заводской номер DR0012/22 судом надлежащей оценки не получили, мотивы их отклонения в решении суда не указаны. Согласно описанию типа средств измерений, являющемуся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 65763, комплексы стационарные аппаратно-программные автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» не предназначены для измерения движения и определения направления движения пешеходов, выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ. При принятии обжалуемого решения суд, в нарушение положения части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, нормативных правовых актов в области сертификации средств измерений, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, основывался не на описании типа средств измерений, а на содержании паспорта на комплекс стационарный аппаратно-программный автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К». В нарушение требований КоАП РФ жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 г. рассмотрена 04.01.2025 г. заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в отсутствие заявителя и надлежащего его извещения. Судом данные доводы жалобы не проверялись и не исследовались, суд им какой-либо оценки не дал, не привел мотивов, по которым указанные доводы подлежат отклонению. 

Изучив жалобу, заслушав ФИО1 и её защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что 21 декабря 2024 года в 13:22:51 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Хавеил М6», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса стационарного аппаратно-программного автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» исполнение «Рубеж» заводской номер DR0012/22, свидетельство о поверке № С-Т/02-12-2024/391989607, действительно до 01.12.2026 г.

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при принятии указанных постановления и решений исходили из того, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса стационарного аппаратно-программного автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» исполнение «Рубеж», которое сертифицировано, имеет действующее свидетельство о поверке и предназначено, в том числе, для фиксации нарушений ПДД РФ, таких как невыполнение ПДД РФ уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе. Комплекс автоматически определяет факт нарушения ПДД транспортным средством при создании помех движения пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, а также вычисляет возможные скорости и траектории движения пешеходов, движущихся по нерегулируемому пешеходному переходу, для эффективного определения ТС, не предоставляющих им преимущества.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно статье 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В жалобе на постановление должностного лица от 23.12.2024 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 04.01.2025 г. ФИО1 заявлялись доводы о том, что её жалоба на приведенное решение вышестоящего должностного лица в нарушение требований КоАП РФ была рассмотрена в её отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения дела. При этом в решении от 04.01.2025 г. указано, что жалоба рассмотрена без участия заявителя по его ходатайству. Данное утверждение не соответствует действительности. Каких-либо ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия заявитель не подавал и не заявлял. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении её жалобы на постановление о назначении административного наказания, назначенное на 04.01.2025 г.

Вместе с тем, судьей районного суда, при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, должным образом указанные доводы не проверены, как и не проверено наличие в материалах дела об административном правонарушении достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.1 названного кодекса должностным лицом и судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - комплекс стационарный аппаратно-программный автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» исполнение «Рубеж» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и предназначенным для фиксации нарушений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, движущимся по нерегулируемому пешеходному переходу (статья 12.18 КоАП РФ).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этой части надлежащим образом не проверены; материалы, позволяющие установить режим работы технического средства «Дозор-К» исполнение «Рубеж», в том числе свидетельство об утверждении типа средств измерения с приложением описания типа измерения не истребованы; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

При принятии решения судья руководствовался паспортом на комплекс стационарный аппаратно-программный автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» исполнение «Рубеж».

При этом в данном паспорте в разделе «Информация о сертификации» указано, что Комплекс прошел государственные испытания и зарегистрирован в Федеральном информационном фонде под № 67234-17 (свидетельство об утверждении типа средств измерений № 65763).

Согласно описанию типа средств измерений, являющемуся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 65763, комплексы стационарные аппаратно-программные автоматической фотовидеофиксации «Дозор-К» не предназначены для измерения движения и определения направления движения пешеходов, выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18 КоАП РФ. 

В свидетельстве о поверке № С-Т/02-12-2024/391989607 технического средства «Дозор-К» с заводским номером DR0012/22 поверено: определение абсолютной погрешности измерений интервалов времени; определение диапазона и погрешности измерений скорости безрадарным методом (по видеокадрам); определение абсолютной погрешности определения координат. 

Данным обстоятельствам судья никакой правовой оценки не дал.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья А.Л. Штейнле