Гражданское дело 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 10 минут на 101 км [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под его, ФИО1, управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После ДТП он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 161 800 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной величины причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составляет 580 300 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, определенную в 520 410 рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 136 661 рубль. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом посредством телеграммы, расходы по отправке которой составили 340 рублей 40 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта суммарно составили 7 000 рублей (5 000 + 2 000). Расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы. Рассмотрев претензию, СПАО «[ И ]» произвело ему доплату страхового возмещения в размере 86 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Таким образом, на момент его обращения с иском в суд, у СПАО «[ И ]» возникла обязанность по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 135 649 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 135 649 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей; почтовые расходы 340 рублей 40 копеек; нотариальные расходы 1 700 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления свих интересов направил в суд ФИО2, действующую на основании доверенности, которая уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения на основании судебной экспертизы и того факта, что страховщик ранее возместил расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 130 672 руб., расходы по оплате услуг ООО «[ ... ]» в размере 2000 руб., в остальной части требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика СПАО «[ И ]» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено в неоспоримой части. Страховщик оспаривает факт полной гибели автомобиля, поскольку превышение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его доаварийной рыночной стоимостью произошло в результате включения в стоимость ремонта системы безопасности, однако по заключению ООО «[ ... ]» срабатывание подушек безопасности исключается. Просил назначить по делу повторную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. 

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что ее автомобиль закружило и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение, свою вину в ДТП не оспаривает. Повреждения на автомобиле истца – со стороны водителя. 

Третье лицо [ФИО 1], представитель третьего лица ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц с учетом их надлежащего извещения в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 10 минут на 101 км [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под его, ФИО1, управлением, принадлежащего ему на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях и совершила столкновение с автомобилем [ марка ]. Ввиду того, что за допущенное водителем [ФИО 2] нарушение ПДД ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями, что данное определение отменено. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что следует из справки о ДТП. На момент рассмотрения дела суд не располагает данными о том, чтобы виновным лицом в ДТП было признано иное лицо. Водитель [ФИО 2] была привлечена к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину [ФИО 2] в ДТП и как следствии, - в причинении истцу ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, сторонами не оспаривается, что автомобиль истца перевернулся. 

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренный законом перечень документов, необходимый для решения вопроса о возмещении ущерба, в том числе документы, подтверждающие, факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобиля потерпевшему и др. [ ... ] В тот же день, страховщик организовал проведение осмотра автомобиля в ООО «НБЭО», по факту которого был составлен акт осмотра автомобиля [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля в ООО «[ ... ]» с целью диагностики состояния элементов системы безопасности (SRS) [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 800 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 397 900 руб., без учета износа - 580 300 рублей [ ... ] Согласно второму заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] рыночная стоимость автомобиля [ марка ], госномер [Номер], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 520 410 руб. [ ... ] с учетом того, что сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определяется в размере 136 661 руб. [ ... ] 

О времени и месте проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом посредством телеграммы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в СПАО «[ И ]» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения ООО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. по факту обращения истца страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 81 300 руб. и оплате истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается актом о страховом случае [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ И ]» произвел доплату в размере 86 300 руб. [ ... ] Размер доплаты был определен страховщиком с учетом результатов рецензии на экспертное заключение ООО «[ ... ]», изготовленной ООО «[ ... ]», согласно которой при визуальном осмотре автомобиля были обнаружены в раскрытом состоянии фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, боковая полушка безопасности водителя и левая шторка безопасности, передние ремни безопасности в заблокированном состоянии. Автомобиль имеет сильные механические разрушения по левой стороне, обе левые двери в зажатом состоянии, изучить детально внутренние повреждения не удалось. Поролон спинки сиденья водителя не имеет повреждений от раскрытия боковой подушки. Ha раскрытой шторке и боковой подушке безопасности нет следов пороховых частиц и признаков воспламенения пиропатронов, что говорит об их искусственном изъятии. Из обстоятельств ДТП известно (со слов водителя), что произошло опрокидывание автомобиля вокруг своей оси в количестве двух раз, однако в общем массиве заявленных повреждений не усматривается одномоментности их образования. При подключении диагностического оборудования коды ошибок пассивной системы безопасности считать не удалось по причине отсутствия связи с модулем [ ... ] (возможно стороннее вмешательство), при этом, считывание данных с других блоков проблем не вызвало. Вывод: в заявленных событиях срабатывание подушек безопасности исключается. Требуется проведение дополнительного трассологического исследования.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и сумму ущерба, по его ходатайству судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза согласно поставленным вопросам:

1.Определить соответствует ли с технической точки зрения механизм образования повреждений элементов ТС: системы безопасности, обивки крыши и панели приборов ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], изложенным в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) с учетом характера столкновения?

2.Являются ли обоснованными ремонтные воздействия по системе безопасности в соответствии с Положениями Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт и подтверждены ли соответствующие повреждения результатами диагностики?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа?

4. В случае установления нецелесообразности проведения ремонтного воздействия ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по причине конструктивной гибели ТС, определить его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, а также величину годных остатков после ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной ООО «[ ... ]» экспертом [ФИО 3] сделаны следующие выводы [ ... ]

По результатам проведенного анализа с технической точки зрения, механизм образования повреждений элементов ТС: системы безопасности, обивки крыши и панели приборов, а/м [ марка ], гос.рег.знак [Номер], указанный в Акте осмотра ТС «[ ... ]», соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г., произошедшего по адресу: 101 км. [Адрес], с участием транспортного средства Nissan [ марка ], гос.рег.знак [Номер] и транспортного средства [ марка ], гос.рег.знак [Номер].

В соответствии с экспертным заключением ООО «[ ... ]», [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ремонтные воздействия по замене систем безопасности автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] являются обоснованными и соответствующие повреждения подтверждены фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства [ марка ] гос.рег.знак [Номер], полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом ответа на первый вопрос и учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, определяется равной 378 825 (Триста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Доаварийная стоимость объекта исследования [ марка ] гос.рег.знак [Номер],. определенная сравнительным подходом, округленно составляет: 506 880 (Пятьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 133 108 (Сто тридцать три тысячи сто восемь) рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт [ФИО 3], проводивший экспертизу, который поддержал доводы своего заключения, суду пояснил, что экспертиза проводилась им по материалам дела, автомобиль на осмотр представлен не был. Автомобиль неоднократно осматривался как по направлению страховщика, так и по обращению истца за независимой оценкой. С выводом специалистов ООО «[ ... ]» об исключении из перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, повреждений системы безопасности автомобиля не согласен, полагает, что специалистами исследование было проведено не в полном объеме. То обстоятельство, что при проведении диагностики не удалось подключиться к модулю [ ... ], не исключает возможность образования повреждений системы безопасности от рассматриваемого ДТП с учетом иных повреждений автомобиля. Данное обстоятельство должно было послужить поводом для более тщательного исследования методом вскрытия ниш подушек безопасности. Кроме того, не известно, исправен ли был прибор, который использовался при диагностике. 

Также, по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен в качестве специалиста [ФИО 4]. который пояснил суду, что работает в ООО «[ ... ]», принимал участие в осмотре автомобиля, при проведении диагностики системы безопасности не удалось подключиться к блоку SRS, что может свидетельствовать о том, что данная система на момент ДТП была уже в неработоспособном состоянии. При наличии даже серьезных повреждений прибор бы считал коды ошибок пассивной системы безопасности.

Исследовав все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, стажем экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО: эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами, трассологическим исследованием. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. Исследованию обоснованности ремонтных воздействий по системе безопасности автомобиля уделен целый раздел экспертного заключения (л.д.179-181). Выводы своего исследования эксперт подтвердил в судебном заседании. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Заключения ООО «[ ... ]», рецензию ООО «[ ... ]» и экспертное заключение ООО «[ ... ]», объяснения специалиста [ФИО 4] суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы. Рецензия ООО «[ ... ]» не подписана экспертом [ ... ] Кроме того, данная рецензия в своих выводах полностью дублирует заключение ООО «[ ... ]». Суд полагает, что выводы специалистов ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» об исключении из перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, повреждений системы безопасности автомобиля, носят некатегоричный характер, поскольку в них указывается о необходимости дополнительного трассологического исследования, что страховщиком организовано не было. Трассологическое исследование было проведено экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, с учетом представленного административного материала и фотоматериалов. Из всех фотоматериалов (полученных как при проведении осмотра ТС по направлению страховщика, так и в рамках проведения истцом независимой экспертизы) усматривается факт срабатывания подушек безопасности. В судебном заседании эксперт [ФИО 3] суду показал, что отсутствие подключения к модулю [ ... ] при проведении диагностики не исключает возможность образования повреждений системы безопасности от рассматриваемого ДТП с учетом иных повреждений автомобиля. Данное обстоятельство должно было послужить поводом для более тщательного исследования методом вскрытия ниш подушек безопасности. 

При таких обстоятельствах, суд относится критически к заключениям ООО «[ ... ]», рецензии ООО «[ ... ]» и экспертному заключению ООО «[ ... ]».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, составляет 373 772 руб. и определяется исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков (506 880 – 133 108). 

На момент рассмотрения дела суд не обладает сведениями о доплате страхового возмещения.

За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 243 100 руб., размер невозмещенного истцу ущерба составляет 130 672 руб. (373 772 – 243 100).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что обращение истца в страховую компанию имело место [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ]. В пределах требований истца суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (по день вынесения решения суда). 

Расчет неустойки следующий: 130 672 руб. *1% * 295 дней = 385 482 руб. 40 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в доплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам:

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 130 672 рублей, то есть в размере 65 336 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также, истец оплатил 1000 руб. за изготовление копии заключения. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанциями [ ... ] 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с 135 649 руб. до 130 672 руб. Указанные действия истца не могут быть признаны судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку требование истца о возмещении ущерба в размере 135 649 руб. было основано на заключении ООО «[ ... ]», истец же не обладает специальными познаниями в автоэкспертной области. 

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и изготовление его копии суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика. За вычетом уже возмещенных ответчиком расходов в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату телеграмму с извещением страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 340 руб. 40 коп., указанные расходы подтверждены кассовым чеком [ ... ]

Экспертным учреждением ООО «[ ... ]» заявлены к возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями, что экспертиза оплачена.

Суд считает необходимым взыскать расходы с ответчика как со стороны, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы и с учетом того обстоятельства, что факт выплаты страхового возмещения не в полном размере был установлен в процессе рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 4513 руб. из расчета: 130 672 + 20 000 -100 000 ) * 2 % + 3200 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 130 672 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой оценки и изготовления копии заключения в размере 3000 рублей, расходы на телеграмму 340 руб. 40 коп., штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4513 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.